Гр. дело № 2-557/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Г.П. к ООО «Стройметиз» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Ус т а н о в и л:
Савченко Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройметиз» о признании сделок – Договора № об инвестировании в строительстве жилого дома и Договора № аренды земельного участка с выкупом, заключенных ею с ООО «Стройметиз» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
После уточнения исковых требований (л.д.91) Савченко Г.П. просит суд признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ответчика выплатить ей (истцу) стоимость снесенного ответчиком дома в размере 727000 руб. после возврата ею квартиры <адрес> в г. Магнитогорске; признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности, обязав ответчика произвести демонтаж блокированного шестиквартирного дома по адресу: <адрес>, а ее (истца) освободить от обременения на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что в январе 2007 года при заключении названных договоров со стороны ответчика (директора ООО «Стройметиз» Иванцива В.В.) имел место обман. Иванцив В.В. обещал ей в устной форме, что после завершения строительства еще одна квартира в <адрес> будет оформлена на ее старшего сына С.А.Ю. Никакого договора по этому поводу между ними не заключалось. Она надеялась на порядочность Иванцива В.В., который приходится ей дальним родственником. Оценка дома и земельного участка ими не производилась. После сноса дома Иванцив В.В. не выплатил ей денежную компенсацию за этот дом. В ноябре 2008 года Иванцив В.В. передал ключи от второй квартиры С.А.Ю. Сын произвел в квартире отделочные работы, до последнего времени исправно оплачивал коммунальные услуги. При этом, ответчиком квартира была оформлена на Ефименко Л.В., о чем сын узнал в декабре 2010 года, получив уведомление об освобождении квартиры. В декабре 2010 года была произведена оценка снесенного дома и земельного участка. Стоимость дома определена в 727000 руб., земельного участка – 5943000 руб. Считает, что ответчик намеренно обманул ее, не выполнив ранее данные обещания – вселить сына и оформить на него право собственности на квартиру №. Иск Ефименко Л.В. о выселении С.А.Ю. из квартиры № удовлетворен. В результате обмана со стороны ответчика она испытывала и испытывает сильные душевные волнения и нравственные страдания, в силу чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Савченко Г.П. и ее представитель – Коваль Л.Н., действующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Стройметиз»: Иванцив В.В. – директор общества, действующий на основании Устава, приказа № и протокола общего собрания учредителей ООО «Стройметиз» (л.д.29,32,52,53), Р.О.А., действующая на основании доверенности (л.д.23), с иском Савченко Г.П. не согласились. Представили в суд возражения на иск (л.д.130,142). В обоснование своих возражений указали, что сделки были совершены в полном соответствии с законом. Доказательств, подтверждающих обман истца со стороны ответчика при их заключении, Савченко Г.П. в суд не представлено. ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства дома сторонами было добровольно подписано Соглашение о зачете взаимных требований. После этого истцу в собственность была передана одна квартира в доме <адрес>. Право собственности на указанное помещение Савченко Г.П. зарегистрировано. В удовлетворении иска Савченко Г.П. просят отказать. Кроме того, указывают, что срок на подачу иска в суд у истца истек.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области – Дяденко К.А., действующая на основании доверенности (л.д.109), в судебном заседании указала на то, что на государственную регистрацию права собственности на <адрес> Савченко Г.П. был представлен полный пакет необходимых документов (в том числе и те, что ею сейчас оспариваются). На основании их была произведена государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение. Законных оснований для удовлетворения иска не видит.
Третье лицо Иванцив В.В., действующий за себя и по доверенностям от третьих лиц: Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Хариной В.А., Афанасьева А.А. (л.д.110-115), возражает против удовлетворения иска.
Третьи лица: Пидпалько А.И., Ефименко Л.В., Харина В.А., Афанасьев А.А., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.104-107).
Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Савченко Г.П. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки.
В обоснование иска Савченко Г.П. ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ сделки, а именно: Договор № об инвестировании в строительстве жилого дома (далее – Договор об инвестировании, л.д.8) и Договор аренды земельного участка с выкупом № (далее – Договор аренды, л.д.12), заключенные ею с ООО «Стройметиз», от имени которого действовал директор общества Иванцив В.В., были совершены под влиянием обмана со стороны последнего.
Как следует из материалов дела в соответствии с указанными Договорами (л.д.8,12) Савченко Г.П. передала ООО «Стройметиз» для строительства блокированного шестиквартирного жилого дома в аренду с правом выкупа земельный участок, площадью 1312,28 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности (л.д.128), расположенный по адресу: <адрес> (ранее этот адрес именовался как: <адрес>, л.д.127).
Стоимость земельного участка как эквивалент стоимости квартиры, полученной Савченко Г.П. от ООО «Стройметиз» после завершения строительства дома взамен принадлежавшего ей земельного участка, была определена сторонами при заключении Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ – 2040000 руб. (л.д.12).
Условия оплаты выкупной стоимости земельного участка именно в определенном сторонами размере и предусмотренном порядке усматривается не только из Договора аренды, но из Договора об инвестировании (л.д.8), Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных требований (л.д.84), по которому Савченко Г.П. погашает свою задолженность по Договору инвестирования перед ООО «Стройметиз», а последний погашает свою задолженность перед Савченко Г.П., возникшую по Договору аренды. После подписания данного Соглашения ООО «Стройметиз» передает в собственность Савченко Г.П. квартиру № в блокированном жилом доме по <адрес>, а Савченко Г.П., соответственно, передает в собственность ООО «Стройметиз» земельный участок, площадью 1312,28 кв.м.
Названное Соглашение до настоящего времени сторонами не оспорено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройметиз» и Савченко Г.П. был подписан Акт приема-передачи жилого помещения (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.П. зарегистрировано право собственности на указанную <адрес> в г. Магнитогорске (л.д.89).
В обоснование своих требований истица указывает на то, что при заключении сделок между сторонами существовала устная договоренность о том, что после строительства дома истцу и ее сыну С.А.Ю. будут переданы две квартиры в счет погашения стоимости арендной платы за земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.128).
Поскольку Савченко Г.П. ссылается на то, что Договор об инвестировании и Договор аренды земельного участка с выкупом с ООО «Стройметиз» были ею заключены под влиянием обмана, имевшего место со стороны директора общества Иванцив В.В., то именно истец обязан представить суду доказательства того, что ответчик предпринимал умышленные действия с целью скрыть информацию о том, что выкупная стоимость земельного участка по условиям Договора аренды значительно превышала стоимость квартиры, переданной ей в собственность (на стоимость еще одной квартиры).
При этом, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истица в суд не представила.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, учитывая принцип свободы договора, стороны заключили вышеназванные Договоры ДД.ММ.ГГГГ на соответствующих, устраивающих обе стороны условиях.
При совершении сделок обе стороны, проявляя должную осторожность, осмотрительность, заботливость и внимательность, должны были осознавать и понимать какие сделки и на каких условиях они совершают, какие договоры заключают, какие последствия их ожидают.
Выкупная цена земельного участка была согласована сторонами, что подтверждается п. 3.2 Договора аренды (л.д.12). Размер выкупной цены земельного участка в течение четырех лет сторонами не оспаривался.
Согласно п. 3.5 Договора аренды по письменному соглашению сторон требование Арендодателя к Арендатору по уплате арендной платы и выкупной цены может быть прекращено полностью либо частично зачетом встречного денежного требования Арендатора к Арендодателю.
Как следует из вышеизложенного именно заключением соответствующего Соглашения был произведен зачет взаимных требований (л.д.84).
Пунктом 3.6 Договора аренды предусмотрено – Арендодатель не имеет права изменять размер арендной платы и выкупной цены без письменного согласования с Арендатором.
Требований о письменном согласовании размера арендной платы со стороны истца – Арендодателя, до заключения Соглашения о зачете взаимных требований ответчику – Арендатору, не поступало. Изменений выкупной цены земельного участка не производилось.
Представленные истцом в суд извлечения из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома (снесенного ответчиком в 2007 году) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих неверную (заниженную) оценку стоимости земельного участка на момент заключения Договора аренды в 2007 году.
Поскольку доказательств, подтверждающих обман со стороны ООО «Стройметиз» при совершении сделок, истцом в суд не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то оспариваемые Савченко Г.П. сделки не могут быть признаны судом недействительными.
Свои обязательства по Договорам ООО «Стройметиз» перед истцом выполнило в полном объеме, передав Савченко Г.П. в собственность <адрес> в г. Магнитогорске.
Истица добровольно произвела регистрацию своего права на эту квартиру, получила на руки Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.89).
В силу изложенного требования Савченко Г.П. о признании Договора об инвестировании и Договора аренды земельного участка в связи с заключением сделок под влиянием обмана не могут быть удовлетворены.
Поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Савченко Г.П. о признании сделок недействительными, то не могут подлежать удовлетворению и требования о применении последствий недействительности этих сделок.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Своего имущества ООО «Стройметиз» на земельном участке по <адрес>, не имеет.
Требования Савченко Г.П. к ООО «Стройметиз» об освобождении земельного участка от блокированного шестиквартирного дома путем производства демонтажа этого дома, также не подлежат удовлетворению, так как предметом исковых требований является имущество (квартиры), принадлежащие на праве собственности гражданам (истцу и третьим лицам), а не ООО «Стройметиз», в силу чего по заявленным истцом требованиям ООО «Стройметиз» не может являться надлежащим ответчиком.
В настоящее время все 6 квартир в <адрес> находятся в собственности граждан: Савченко Г.П. (истец), Ефименко Л.В., Пидпалько А.И., Хариной В.А., Афанасьева А.А., Иванцива В.В. (третьи лица) (л.д.69,73,85-89).
Названные выше граждане (третьи лица) от своего права на жилые помещения не отказывались и не отказываются, основания прекращения их права собственности на указанные объекты недвижимости, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, – отсутствуют.
На основании изложенного требования истца, направленные на прекращение права собственности на имущество третьих лиц, также являются незаконными, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Требования ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые истцом Договоры были заключены ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Все условия сделок между сторонами были оговорены, договоры подписаны.
Исполнение сделок началось с момента подписания Договоров.
Срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска в суд у истца истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, требования о компенсации морального вреда, являющимися производными от основного иска, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На услуги адвоката Румянцевой О.А. ответчиком были понесены расходы в размере 25000 руб. (л.д.145), которые подлежат взысканию с Савченко Г.П.
Принимая во внимание сложность дела, его объем, участие адвоката со стороны ответчика во всех судебных заседаниях, названную сумму суд считает разумной и допустимой.
При подаче измененного иска в суд (л.д.91) по ходатайству Савченко Г.П. последней была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
При цене иска 727000 руб. (стоимость снесенного жилого дома, о взыскании которой заявлено истцом, л.д.19,91) размер государственной пошлины составляет – 10470 руб. При подаче иска Савченко Г.П. была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.5).
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска с Савченко Г.П. подлежит взысканию в пользу муниципального образования недоплаченная государственная пошлина – 10270 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Савченко Г.П. к ООО «Стройметиз» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Савченко Г.П. в пользу ООО «Стройметиз» расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с Савченко Г.П. в доход муниципального образования Город Магнитогорск недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10270 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий