Дело № 2-186/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.М., Семеновой В.М. к Архиповой Е.В. об обязании отчитаться, передать долю в канализационной сети, взыскании процентов
УСТАНОВИЛ:
Соколова Л.Д. Семенова В.М. обратились в суд с иском к Архиповой Е.В., в котором просят обязать ответчика отчитаться перед ними о расходах, понесенных при строительстве канализационной сети в пос. <данные изъяты>, с предоставлением проектно-сметной и бухгалтерской документации, отчитаться в средствах, полученных от вновь подключенных в канализационной сети пользователей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать имущество, полученное в результате неосновательного обогащения – долю в канализационной сети, построенной хозрасчетным способом, Семеновой В.М. на сумму 30000руб., Соколовой Л.М. на сумму 29540руб., взыскать проценты за пользование чужим имуществом, полученным в результате неосновательного обогащения в пользу Соколовой Л.М. в сумме 10149,45руб., в пользу Семеновой В.М. в сумме 10307,50руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2600руб., за оказание юридических услуг 3000руб.(л.д.7-11).
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Архипова Е.В. предложила им подключить поселок <данные изъяты> к системе центральной канализации, по окончании строительства ответчик должна была перед ними отчитаться в расходовании средств и представить подтверждающие документы, при подключении к системе канализации новых пользователей истцы должны были получать деньги в качестве компенсации понесенных затрат на строительство. Соколова Л.М. передала ответчику 29540руб., Семенова В.М. передала 30000руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства от вновь подключающихся к системе канализации в размере 182000руб. и выплатила некоторым участникам строительства 82250руб.
В судебном заседании истец Соколова Л.М. на иске настаивала.
Истец Семенова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 162,37).
Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Архипова Е.В. иск не признала, пояснил, что она занималась постройкой канализационной сети, от истцов получила названные ими суммы, они сетью пользуются, она выплатила подрядчику ООО «<данные изъяты>» 970000руб., истец Соколова Л.М. похитила у нее документы, канализационной сеть пользуются около 37 домов, впоследствии в канализационную сеть врезались еще 7 домов, она от жильцов получила 61500руб., которые она заплатила за технические паспорта, остальные деньги она раздала в счет компенсации жильцам той улицы, по которой врезались в сеть канализацию новые жильцы. Она должна вернуть истцам примерно по 2500руб., но не вернула, так как Семенова В.М. в доме не проживает, а Соколова не возвращает ей документы.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, летом ДД.ММ.ГГГГ жители поселка <данные изъяты> г.Магнитогорска поручили ответчику организацию постройки централизованной канализационной сети, с этой целью передали ей денежные средства, при этом истец Сокола Л.М.- собственник дома <адрес> передала 29540руб., Семенова В.М. – собственник 1/3доли в праве на дом <адрес> - 30000руб., что не оспаривается сторонами.
Никаких письменных договоров между истцами и ответчиком не заключалось.
В ДД.ММ.ГГГГ была построена и сдана в эксплуатацию сеть канализации от ж/д 70 по ул.<данные изъяты> ч/з КК6 по ул.<данные изъяты>, от ж/д 95 по ул.<данные изъяты> ч/з КК37, эта сеть состоит на техническом учете в Магнитогорском филиале ОГУП «ОблЦТИ»(л.д.76), право собственности на эту сеть ни за кем не зарегистрировано.
Дома, собственниками которых являются истцы, подключены к этой сети, с 2005года истцы пользуются сетью, что не оспаривается сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копиями записей ответчика о принятии денежных средств(л.д.14-17), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Архиповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), сообщением Управления росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), копиями свидетельств о государственной регистрации парва собственности истцов(л.д.49-51), сообщением МП трест «Водоканал» со схемой сети, Актом разграничения балансовой принадлежности(л.д.61-63), сообщением ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), копией собрания застройщиков канализации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95).
Допрошенные по ходатайству истца свидетели А.С.П., Г.Г.И., Ц.А.И., И.И.В. подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила им провести канализацию, на что они согласились и заплатили деньги. Впоследствии была договоренность, что они будут получать компенсацию за вновь врезавшиеся дома. А.С.П. заплатил 28000руб., ему ответчик вернула 8000руб., Г.Г.И. заплатила за сеть 29000руб., Ц. заплатила 40000руб., И.И.В. заплатила 3000руб. ответчице и 48000руб. К., в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ей 18750руб., за другие вновь врезавшиеся дома ответчик им больше не платила, не показывала им документацию на сеть канализации, которой они все пользуются.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели А.Т.Д., Ш.Н.А., Г.Н.И. подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ на нескольких улицах <данные изъяты> пос. <данные изъяты> была проведена сеть канализации за счет жильцов, организацией занималась ответчица. А.Т.Д. заплатила 36500руб., потом ей и еще одному домовладельцу вернули 25000руб., супруги Ш.Н.А. и Г.Н.И. заплатили 36500руб., потом 1000руб. ответчик им вернула. Перед этим все жители провели собрание на улице с подрядчиками, им все объяснили. Все пользуются канализацией, претензий к ответчику нет. На улице <данные изъяты> часто бывают засоры, их устранение оплачивала ответчик и сами жильцы, жители этой улицы решили не раздавать деньги от вновь подключившихся жильцов, а тратить на благоустройство улицы.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 1109 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истцов действиями ответчика не нарушены и ими заявлены требования, не основанные на законе.
Поскольку никаких соглашений между сторонами не заключалось, суммы, уплачиваемые жильцами поселка <данные изъяты> на строительство сети, различны, зависят от количества домов на каждой улице, протяженности улицы, ответчик как один из жителей поселка <данные изъяты> г.Магнитогорска выполнила работы по оформлению проекта, организации постройки канализационной сети, на что затратила полученные от других жильцов, в том числе истцов, денежные средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20), а также копией договора подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком от имени жильцов поселка <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в котором определена стоимость 1500руб. за 1метр сети(л.д.80), копией технического паспорта на сети канализации(л.д.137), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком и ОГУП «ОблЦТИ»(л.д.142) платежными документами - счетами, квитанциями, чеками (л.д.138-141,143,146-154), подтверждающими несение расходов ответчиком именно на строительство канализационной сети.
Ответы ООО «<данные изъяты>», в которое было переименовано ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о незаключении договора с ООО «<данные изъяты>» на строительство систем канализации и непроведение проектирования, не выполнение строительно-монтажных работ в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91-92) не подтверждают то, что ответчик не расходовала денежные средства, полученные от истцов, на строительство канализационной сети.
Напротив, в деле имеется подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью ООО «<данные изъяты>» договор(л.д. 80) и смета на сумму 1561459,78руб.(л.д.155-160).
Указанные документы согласуются с показаниями ответчика о том, что работы ООО «<данные изъяты>» были оплачены, но не официально, работнику этого Общества в меньшем размере, чем указано в смете, по договоренности с ним.
Факт выполнения работ по строительству сети подтверждается наличем этой сети.
В судебном заседании истец Соколова Л.М. подтвердила, что взяла на собрании в ДД.ММ.ГГГГ документы по расходам на строительство сети(л.д.165).
Суд также учитывает, что исковые требования об обязании отчитаться с предоставлением проектно-сметной и бухгалтерской документации не являются законным способом защиты прав, истцами не указано, каким способом отчитаться и какие именно документы должна им представить ответчик.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГистец Соколова В.М. и ее представитель Кпндрашов М.Ю. не смогли дать пояснения по этим требованиям(л.д.1120,
Кроме того, между сторонами никаких соглашений заключено не было и у истцов нет оснований требовать от ответчика отчитаться о средствах, полученных от других пользователей сети.
Требование о передаче доли в канализационной сети истцам на выплаченные ими суммы также не основано на законе. Права на сеть ни за кем не зарегистрированы, соответственно, доли истцов в этом имуществе не определены, способ выдела доли истцами не указан, по этому требованию истец и его представитель в заседании ДД.ММ.ГГГГ также не смоли дать пояснения.
Эти требования, а также требование о взыскании процентов за пользование
чужим имуществом необоснованно и в связи с тем, что канализационной сетью сами истцы пользуются с момента ее построки – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили истец Соколова Л.М. и ответчик, сеть является общей для многих жильцов поселка <данные изъяты>, доказательств пользования сетью, построенной на средства истцов, ответчиком, а также пользования денежными средствами истцов ответчиком не имеется.
Таким образом, права истцов не нарушены, иск не подлежит судебной защите.
Соответственно, не подлежат взысканию в пользу истцов судебные издержки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.М., Семеновой В.М. к Архиповой Е.В. об обязании отчитаться, передать долю в канализационной сети, взыскании процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: