Решение о признании права на досрочную трудовую пенсию

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ленинский районный суд г. Магнитогорска /
Решение о признании права на досрочную трудовую пенсию

Решение о признании права на досрочную трудовую пенсию

Гр. дело № 2-936/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Г.К. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л:

Хусаинова Г.К. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с выработкой ею стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В обоснование своих требований истица указала, что решением УПФР ей было отказано в назначении досрочной пенсии. Некоторые периоды работы ей не были засчитаны в специальный трудовой стаж в связи с тем, что наименования стоматологических учреждений «Вита» и «Агат», где она работала в спорные периоды, не предусмотрены Списками. Считает отказ ей в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, просит засчитать ей в специальный стаж периоды работы в должности медицинской сестры:

в стоматологическом центре «Вита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-11-22),

в стоматологическом центре «Агат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-0), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-9), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-25), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-3-8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-27), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (0-0-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-4-21), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-7-24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-8-29), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-24),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-0), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-27), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-3-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-21), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-4-6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-4-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-4-16),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-4-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-0-7), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-3-25), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-0-23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-7), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-8-7).

и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.27), с иском Хусаиновой Г.К. не согласилась. Представила в суд возражения на иск (л.д.28). Названные в иске периоды считает невозможным засчитать истцу в специальный стаж, так как наименования учреждений, в которых истец работал в спорные периоды, не предусмотрены соответствующими Списками.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Г.К. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей трудовой пенсии (л.д.32).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж медицинской деятельности заявителю засчитано 11 лет 06 месяцев 12 дней.

Право лица на досрочную трудовую пенсию по старости определяется в соответствии с действующим законодательством на момент обращения за назначением пенсии, то есть в 2010 году – в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.

Согласно указанной норме лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, досрочная пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

На момент обращения заявителя в УПФР право на досрочную пенсию с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определялось в соответствии со «Списками должностей и учреждений…» и «Правилами…», утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (соответственно в отношении каждого периода).

Согласно записям в трудовой книжке Хусаинова Г.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры в Стоматологическом центре «Вита» (запись №, л.д.15).

Как указывает ответчик в своем решении и возражении на иск, указанный период не может быть засчитан Хусаиновой Г.К. в стаж на соответствующих видах работ, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным Списком предусмотрены врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений. Наименование учреждения «стоматологический центр» Списком не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Хозрасчетным стоматологическим центрам «Вита» с Хусаиновой Г.К. был заключен трудовой договор (л.д.68), подтверждающий прием истца на работу в качестве медицинской сестры.

В соответствии с Положением (л.д.71) населению указанным центром оказывались платные медицинские стоматологические услуги в виде консультативной, лечебно-диагностической, хирургической и ортопедической (зубопротезной) помощи с использованием новых технологий, дорогостоящих материалов, оборудования и медикаментов.

Истица в период 1991-1992г.г. работала с центре и исполняла обязанности медицинской сестры в полном соответствии с Должностной инструкцией (л.д.73).

Магнитогорский хозрасчетный стоматологический центр «Вита» (далее – ХСЦ «Вита») имел соответствующую лицензию как медицинское учреждение (л.д.75) на ведение следующих видов деятельности (л.д.76):

-терапевтическая стоматологическая помощь,

- амбулаторная стоматологическая хирургическая помощь,

- ортопедическая помощь,

- оказание неотложной стоматологической помощи,

- проведение профилактических мероприятий.

Согласно Постановлению Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77) на основании заявления директора ТОО «Дентс», заведующего Горздравотделом, председателя комитета по управлению недвижимостью, ценными бумагами и инвестициями АО «ММК» и Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» было зарегистрировано присоединение Хозрасчетного стоматологического центра «Вита» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Дентс» с переходом к последнему всех имущественных прав и обязанностей.

В связи с выходом закона об обязательной перерегистрации ТОО в ООО, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентс» выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (л.д.78).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34) подтверждается работа Хусаиновой Г.К. в ХСЦ «Вита» на полную ставку при полном рабочем дне, полной рабочей неделе в должности медицинской сестры лечебного отделения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в течение указанного периода истица занималась лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в стоматологическом учреждении, что является основанием для включения Хусаиновой Г.К. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-11-22) в стаж медицинской деятельности.

Периоды работы истицы в должности медицинской сестры лечебного отделения в стоматологическом центре «Агат» 1992-2010 года (за исключением нахождения Хусаиновой Г.К. в отпусках без содержания) не засчитаны УПФР ей в специальный стаж, так как наименование учреждения (стоматологический центр «Агат» Магнитогорского металлургического комбината, учреждение Стоматологический центр «Агат» АО «ММК», Стоматологический центр «Агат» ОАО «ММК», ООО «Стоматологический центр «Агат») не предусмотрено Списками 1999 и 2002 годов.

Как установлено в судебном заседании в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-6-18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-0), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-9), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-10), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-25), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-3-8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-27), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-5-24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (0-0-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-1-20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-4-21), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-7-24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-8-29), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-2-24),

истица осуществляла лечебную (медицинскую) деятельность по охране здоровья населения города Магнитогорска в Стоматологический центр «Агат» (далее – СЦ «Агат»), который ранее входил в структуру Магнитогорского металлургического комбината. На базе этого учреждения был создан СЦ «Агат» АО «ММК», затем СЦ «Агат» ОАО «ММК».

Согласно Приказу «Об организации стоматологического центра», Уставам Стоматологического центра «Агат» АО «ММК», ОАО «ММК», ООО «Стоматологический центр «Агат», Положению о стоматологическом центре АО «ММК» «Агат», Правилам предоставления платных медицинских услуг, Договорам на оказание платных медицинских стоматологических услуг, Положению об установлении гарантийного срока при оказании стоматологической помощи в ООО «СЦ «Агат», Лицензиям, Положениям о порядке оказания услуг ООО «СЦ «Агат», Временному положению о ведомственном контроле качества медицинской помощи в ООО «СЦ «Агат», названные учреждения (по сути – одно учреждение) фактически являлись лечебно-профилактическими учреждениями амбулаторно-поликлинического типа, оказывающими стоматологическую помощь населению города Магнитогорска и близлежащих районов (л.д.81-114, 118-120).

В соответствии с Приказами Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № стоматологические поликлиники включены в Номенклатуру учреждений здравоохранения.

В названном учреждении в спорные периоды истица работала на постоянной основе, полный рабочий день при полной рабочей недели (л.д.129).

На включение в специальный стаж периодов нахождения ее в отпусках без содержания Хусаинова Г.К. не претендует.

В соответствии с Должностными инструкциями, трудовыми договорами, личными карточками работника (л.д. 115-117, 122-128, 40-47) истица исполняла обязанности медицинской сестры, то есть занималась лечебной деятельностью по охране здоровья населения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Несоответствие наименование указанных учреждений спискам само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности медицинских работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (ч.ч.1 и 2), 39 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч 2 и 3) Конституции РФ.

Право на назначение досрочной трудовой пенсии связывается законодателем преимущественно с характером работы лица и ее условиями.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, при решении вопроса о праве истицы на досрочное назначение пенсии не имеют правового значения, поскольку сами по себе они не предопределяют различий в условиях и характере профессиональной деятельности медицинского работника и не свидетельствуют о существовании таких различий.

То обстоятельство, что период работы Хусаиновой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета как специальный стаж, а подтвержден как работа на общих основаниях, не исключает права истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в судебном порядке, поскольку данные сведения не являются единственным допустимым доказательством выполнения истицей работ, дающих право на досрочную пенсию.

В случае возникновения спора о характере трудовой деятельности лица не исключается возможность решение данного вопроса на основании иных допустимых доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истица в течение спорных периодов занималась лечебной деятельностью на постоянной основе, оказывала стоматологические услуги работникам ММК (ОАО «ММК»), населению города Магнитогорска и близлежащих районов, в связи с чем, суд считает требования истицы о включении в специальный стаж всех заявленных в иске периодов работы и признании права на досрочную пенсию законными и подлежащими удовлетворению.

При учете спорных периодов общий трудовой стаж Хусаиновой Г.К. составит более 30 лет (30 лет 4 дня), т.е. ею выработан необходимый специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии.

Досрочная трудовая пенсия Хусаиновой Г.К. в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица, имея все основания для обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с письменным заявлением в указанный день (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хусаиновой Г.К. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.

Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Магнитогорске засчитать в специальный стаж Хусаиновой Г.К. периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-11-22),

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: