Гр. дело № 2-618/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
с участием прокурора Коньковой Л.Б.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова М.Н. к Трегубу Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Т.Е.Н., о выселении без предоставления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Литвяков М.Н. обратился в суд с иском о выселении своего несовершеннолетнего внука Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которого действует его отец Трегуб Н.В., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что с ним, как с основным квартиронанимателем, заключен договор социального найма на квартиру по указанному адресу. В договор найма включены его сын Литвяков А.М. и внук Т.Е.Н., который с 2003 года в квартире не проживает. Проживает у своего отца Трегубу Н.В. в 4-х комнатной квартире по ул. Лесопарковая, где и приобрел право пользования. На внука начисляется плата за коммунальные услуги, которые его отец не оплачивает. По судебному решению с Трегуба Н.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 16508 руб. 32 коп., которая на сегодняшний день погашена лишь частично. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь не оплачивает коммунальные услуги. Задолженность составила 12941 руб. 48 коп. По изложенным выше обстоятельствам в связи с неуплатой коммунальных услуг в порядке ст. 90 ЖК РФ просит выселить Т.Е.Н. без предоставления ему другого жилого помещения.
В судебном заседании при надлежащем извещении истец участия не принимал (л.д.39). Ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей (л.д.24).
Представители истца: Мокрок Е.Г. и Бекешева Ж.Б., действующие на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержали. Ссылаются на то, что у Т.Е.Н. нет намерений проживать в спорном жилом помещении. До подачи иска в суд его отец более 6 месяцев оплату коммунальных услуг не производил, что является основанием для выселения ответчика. Нет уверенности в том, что и в дальнейшем Трегуб Н.В. будет оплачивать коммунальные услуги за сына.
Ответчик Трегуб Н.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Т.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с иском о выселении сына не согласился. Указал, что сам проживает в квартире по ул. Лесопарковая, принадлежащей матери. Сын проживает с ним с 2003 года. Мать ребенка умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел бы, чтобы у мальчика сохранилось право пользования жилым помещением. Неуплату коммунальных услуг объясняет тем, что прежде не имел материальной возможности их производить. Намерен ежемесячно оплачивать все коммунальные услуги за сына.
Заслушанный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний Т.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтвердил, что проживает с отцом с 2003 года. Выехал из квартиры матери вынужденно. От права пользования жильем отказываться не намерен.
Третье лицо Литвяков А.М. (сын истца) требования Литвякова М.Н. поддержал.
Представитель Администрации города Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.41).
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №» – Мухаметзянова Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.23), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.38). В предыдущем судебном заседании указала, что оснований для выселения ребенка по ст. 90 ЖК РФ, на которую ссылается истец в иске, тем более без предоставления другого жилого помещения, нет. Т.Е.Н. является несовершеннолетним. В силу закона не может нести ответственность по обязательствам по оплате ЖКУ. На сегодняшний день все коммунальные услуги ответчиком оплачены. Считает иск неподлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска Литвяков М.Н. о выселении ребенка, считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать по следующим основаниям.
В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Литвяков М.Н. – истец, Литвяков А.М. – сын, Т.Е.Н. – внук. Данный факт подтверждается справкой из МП «ЕРКЦ» (л.д.12), Договором социального найма (л.д.5).
Поскольку Т.Е.Н. в жилом помещении не проживает с 2003 года, а отец ребенка не оплачивает за него коммунальные услуги, истец обратился в суд для принудительного выселения мальчика из жилого помещения в порядке ст. 90 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма…
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Т.Е.Н. был вселен в квартиру по ул. Казакова на законном основании – по месту регистрации и проживания своей матери. Проживал в указанной квартире с момента рождения в течение 6 лет.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) являлся членом семьи нанимателя. Имел право наравне с нанимателем жилого помещения пользоваться жилым помещением. Приобрел право пользования квартирой и до настоящего времени его не утратил.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренным истцом, в удовлетворении иска Литвякова М.Н. о выселении Т.Е.Н. без предоставления другого жилого помещения уже было отказано.
Истец, избрав другой способ защиты, просит выселить ребенка в связи с неуплатой им коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что вся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги Трегубом Н.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Т.Е.Н., за прежнее время погашена полностью (л.д.26-31). Так же произведена оплата за март 2011 года (л.д.56).
Законные основания для выселения ребенка в порядке ст. 90 ЖК РФ у суда отсутствуют.
Кроме того, никаких оснований для выселения ребенка без предоставления другого жилого помещения указанная истцом норма закона не содержит. В ст. 90 ЖК РФ определено, что выселение в этом случае производится с предоставлением лицам (нанимателю и другим членам его семьи) другого жилого помещения.
При наличии вышеуказанных обстоятельств суд не считает иск Литвякова М.Н. подлежащим судебной защите.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Литвякова М.Н. к Трегубу Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Т.Е.Н., о выселении Т.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без предоставления жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: