№2-563/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Бахтину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи
У С Т А Н О В И Л :
Бахтин М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Эталон», взыскать с ответчика убытки в сумме 10250 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эталон» заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа, стоимость товара составила 131 000 руб., оплатил первоначальный взнос 5000 рублей и очередной платеж в сумме 5250 рублей. Считает, что ответчиком ему передан товар ненадлежащего качества, так как пылесос издает повышенный шум, не имеется экономичного режима работы пылесоса, тяжелая конструкция пылесоса, а также ему не предоставлена вся необходимая информация о конструктивных особенностях пылесоса.
ООО «Эталон» предъявило в суд встречные исковые требования( л.д.22) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что Бахтин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Эталон» пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 131000 рублей с условием оплаты товара в рассрочку, с оплатой товара ежемесячными равными платежами в размере 5250 рублей. Товар был передан в день заключения договора, однако Бахтин М.Ю. не вносит платежи в оплату стоимости товара в течение восьми месяцев. В связи с просрочкой уплаты периодических платежей просят взыскать с Бахтина М.Ю. досрочно стоимость переданного товара в сумме 78750 рублей, задолженность по просроченным платежам в сумме 42000 рублей, а также взыскать пеню за просрочку платежей в сумме 4893 рубля, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Бахтин М.Ю. поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца адвокат Ишмухаметов Р.Н.., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что с Бахтиным М.Ю. заключен договор купли-продажи, переданный ему пылесос соответствует требованиям к качеству, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку не имеется существенных недостатков товара. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, так как Бахтин М.Ю. не выполняет своих обязательств по оплате товара.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Бахтину М.Ю. следует отказать, встречные исковые требования ООО «Эталон» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «Эталон» и Бахтиным М.Ю. с оплатой товара в рассрочку №, пылесоса торговой марки «<данные изъяты>», модель №, с набором насадок, стоимостью 131000 руб. с первоначальным взносом 5000 рублей. Согласно графику платежей, стоимость пылесоса должна была вносится равными частями по 5250 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Также в судебном заседании установлено, что Бахтин М.Ю. с момента заключения договора произвел оплату в сумме 5250 рублей, в дальнейшем оплату товара не производил.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей от 7.02.92г. №2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом.
Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца Бахтина М.Ю. о наличии недостатков товара и о предоставлении недостоверной информации при заключении договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, пылесос торговой марки «<данные изъяты>», модель G 10 E Sentria, с набором стандартных насадок, был передан истцу в день заключения договора. Также истцу была передана инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон. В подтверждение технических характеристик истцу была проведена в домашних условиях демонстрация работы пылесоса. При этом суд полагает необоснованными доводы истца Бахтина М.Ю. о том, что при покупке товара ему была предоставлена недостоверная информация о том, что пылесос является моющим, учитывая, что в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что пылесос является моющим, в соответствии с договором купли-продажи истцом была приобретена насадка для мойки ковров, то есть Бахтин М.Ю. обладал информацией о том, что пылесос может быть использован для мойки ковров. В договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что Бахтину М.Ю. был передан сертификат соответствия, содержащий сведения о том, что пылесос <данные изъяты> является моющим. Сертификатом соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено соответствие пылесоса электрического бытового марки <данные изъяты> требованиям нормативных документов.(л.д.52) Таким образом суд полагает, что продавец правильно информировал покупателя о свойствах и характеристиках товара. Доказательств, подтверждающих предоставление недостоверной информации суду не представлено.
При этом наличие ранее выданного на пылесос <данные изъяты> сертификата сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) не подтверждает доводы истца о предоставлении недостоверной информации, учитывая, что в соответствии с описанием пылесоса, инструкцией по эксплуатации, заключением экспертизы (л.д.69) пылесос <данные изъяты> используется для влажной чистки покрытий, пылесос является универсальным моющим пылесосом.
Судом установлено, что вся необходимая информация о товаре, доведенная до Бахтина М.Ю. достоверна и товар передан надлежащего качества, со всеми комплектующими, предусмотренными п.1 договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно подписью истца, фактически согласившегося с пунктами 5-6 вышеуказанного договора.
Суд полагает также, что является необоснованным доводы истца Бахтина М.Ю. о наличии недостатка товара, выражающегося в повышенном уровне шума, учитывая, что согласно протоколу измерений шума испытательной лабораторией ОАО «<данные изъяты>» (л.д.53) от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные уровни звука при работе моющего пылесоса торговой марки «<данные изъяты>» модели № соответствует требованиям МсанПиН 001-96 «санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Каких либо доказательств того, что уровень шума при работе пылесоса, приобретенного Бахтиным М.Ю. превышает установленные нормативы истцом суду не представлено, кроме того судом при рассмотрении дела установлено, что пылесос приобретен после предварительной демонстрации, при которой истец имел возможность оценить уровень шума пылесоса. При этом суд полагает, что уровень шума при работе пылесоса не может быть отнесен к недостаткам товара, дающим право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Также суд полагает необоснованными доводы истца и его представителя, о том, что недостатками товара являются тяжелый вес, неудобство в работе, учитывая, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания товара товаром ненадлежащего качества, не свидетельствуют о непригодности пылесоса для использования, не свидетельствуют о том, что товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Также судом в судебном заседании не добыто доказательств того, что забивание насадки пылесоса ворсом является следствием каких-либо конструктивных недостатков товара, пояснений о том, какой конструктивный недостаток вызывает выдирание ворса истец Бахтин М.Ю. в судебном заседании не давал, доказательств своего утверждения суду не представил.
Доводы представителя истца Бахтина М.Ю. о том, что в сертификате соответствия на пылесос <данные изъяты> отсутствуют ссылки на все необходимые нормативные документы, учитывая, что в соответствии с Законом «О техническом регулировании» от 22.12.2002 года №184-ФЗ Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в порядке, установленном указанным законом и утвержденными в соответствии с законом нормативными актами. Представленный суду сертификат соответствия является действующим, сведений о том, что данный сертификат отмен или оспорен в установленном законом порядке суду не представлено, оснований полагать, что сертификат соответствия выдан с нарушением требований закона у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, с учетом всей совокупности представленных доказательств, суд не находит предусмотренных ст.8,10, 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.450 Гражданского кодекса РФ, оснований для расторжения договора и удовлетворения требований истца Бахтина М.Ю. Поскольку права потребителя нарушены не были, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бахтина М.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда.
Подлежат удовлетворения встречные исковые требования ООО «Эталон» о взыскании с Бахтина М.Ю. денежных средств в оплату приобретенного товара.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Бахтиным М.Ю. заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку. Предметом договором явился пылесос моющий, торговой марки «<данные изъяты>» модели № с набором насадок, цена товара составила 131000 рублей. В этот же день товар передан покупателю.
Условиями договора определено, что товар оплачивается в рассрочку, путем ежемесячного внесения платежей в размере 5250 рублей не позднее 22 числа каждого месяца. В случае нарушения графика платежей покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На день подачи иска Бахтиным М.Ю. оплачено 10250 рублей, задолженность на момент предъявления иска составила 42000 рублей, не оплаченная часть товара 78750 рублей, всего сумма задолженности 120750 рублей. Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эталон».
Пеня за просрочку платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа равна 4893 рубля (л.д.32). Сумма пени определена исходя из срока внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей, количества дней просрочки. Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, соответствует условиям договора и фактически обстоятельствам дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с Бахтина М.Ю. в пользу ООО «Эталон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 рублей
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бахтина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении договора купли-продажи – отказать.
Взыскать с Бахитина М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 120750 рублей, пени за просрочку платежа 4893 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3615 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий: