Дело № 2-621/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Филимонова Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызько Т.Д. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сызько Т.Д. обратилась в суд с иском к «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения в размере 139725,30 рублей, штрафа в размере 15000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец за выдачу кредита уплатил комиссию в сумме 30000 рублей. Считает, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не имел права удерживать комиссию за выдачу кредита. Указала, что является экономически слабой стороной и была вынуждена согласиться на условия которые предлагал банк в момент заключения кредитного договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность перед банком, решение полностью исполнено. Считает, что взыскание комиссии в сумме 30000 рублей и пени по просрочке выплаты процентов в сумме 109725,30 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое последний обязан возвратить истцу.
Истец Сызько Т.Д. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя Сызько О.Д., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик «АК БАРС» (ОАО) – представитель – Гасанова Л.Т. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала и пояснила, что на момент заключения договора истица знакомилась с его условиями и ей было известно условие о выплате комиссии за выдачу кредита, она с этим согласилась и был заключен кредитный договор. Кроме того решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сызько Т.Д. задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме. Оснований для возврата денег не имеется.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АК БАРС» (ОАО) и Сызько Т.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк на имя заёмщика.
Согласно п. 4.1.1 указанного кредитного договора заёмщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 30000 рублей за ведение кредитного дела. Данное комиссионное вознаграждение было уплачено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7).
Кроме того в соответствии с п. 5.2 кредитного договора при каждом факте нарушения заёмщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ст. 819 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что в течении срока действия кредитного договора Сызько Т.Д. нарушался срок возврата кредита и уплаты по нему процентов, в связи с чем Сызько Т.Д. в добровольном порядке уплачивалось пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, списывались следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60416,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23330,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 485,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 492,15 рубля, что подтверждается предоставленной справкой (л.д.6).
Как установлено судом кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Истица приняла на себя данные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение кредитного дела и обязательства по уплате неустойки за просрочки платежа.
Данные условия соответствуют принципам свободы договора, при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе была потребовать расторжения или изменения договора, в том числе в судебном порядке.
Сызько Т.Д. исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, оплате комиссии и выплате штрафных санкций за нарушение сроков возврата очередной части займа и процентов. При этом при вынесении решения суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску «АК БАРС» (ОАО) к Сызько Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана в пользу «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору 2223352,59 рубля, в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в сумме 25000 рублей. При рассмотрении дела Сызько Т.Д. условия кредитного договора также не оспаривала, не предъявляла требований о зачете суммы выплаченных процентов и комиссии в счет задолженности по кредитному договору, решение суда исполнила в полном объеме.
Исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в том числе путем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сызько Т.Д. в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом суд полагает необоснованными требования Сызько Т.Д. о взыскании с ответчика суммы комиссии и пени за просрочку выплаты процентов, учитывая, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Установленная законом возможность взыскания процентов за нарушение срока возврата кредита не зависит от уплаты процентов за пользование займом. Проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование займом имеют штрафной характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка). Таким образом оснований для признания условия кредитного о выплате пени за просрочку уплаты процентов незаконным и удовлетворении требований Сызько Т.Д. не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сызько Т.Д. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: