Дело № 2-548/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енкулева С.Н. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Енкулев С.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска, в котором с учетом изменений просит включить в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку № в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве электрогазосварщика на участке прокатных и мартеновских цехов в электроремонтном кустовом цехе (в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов) ММК, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования доменного и сталеплавильного цехов в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов № ООО «Электроремонт». Утверждает, что в эти периоды он был занят на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологических процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.
В судебном заседании Енкулев С.Н. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за истцом не может быть признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку у истца отсутствует требуемый специальный стаж. Документально подтверждено 5 лет 3 мес. 9 дней, тогда как требуется 10. В специальный стаж истца не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ, а именно, занятость на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основанные рабочие, ведущие технологических процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №. Спорные периоды работы истца могут быть засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как работодателем эти периоды подтверждены как работа с тяжелыми условиями труда (Список №).
Представитель третьего лица: ООО «Электроремонт» - Гильфанова Г.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1), в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражал, ссылаясь на то, что доказательств работы истца в указанный период на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основанные рабочие, ведущие технологических процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, нет.
Представитель третьего лица: ОАО «ММК» в суд не вился. Причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия. В своем заявлении в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие, что истец был занят на ремонте и обслуживании оборудования на горячих и вредных участках коксовых, доменного сталеплавильных, прокатных цехов, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет для мужчин) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы мужчинам.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Енкулев С.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 16).
Решением ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска (л.д. 5-7) в специальный стаж Енкулева С.Н. засчитано 5 лет год 3 мес. 9 дней. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитаны в специальный стаж истца, указанные периоды истец оспаривает.
Из трудовой книжки истца (л.д. 8-14) следует, что Енкулев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электрогазосварщика на участке прокатных и мартеновских цехов в электроремонтном кустовом цехе (в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов) ММК, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию электрооборудования доменного и сталеплавильных цехов цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов № ООО «Электроремонт».
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № и № производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ
Списком №, разделом 3 «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей», утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены: 1030200а-1753а рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №:…электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки….
Списком №, разделом 3 «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное…производства», утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены: 1030300а-1753а рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №: … электрогазосварщики, электросварщики….
Согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы …», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Для определения права истца на включение спорных периодов в специальный стаж по Списку № необходимо подтвердить постоянную занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологических процесс, пользуются правом на льготное обеспечение по Списку №.
В обоснование доводов о том, что Енкулев С.Н. был постоянно занят на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологических процесс, пользуются правом на льготное обеспечение по Списку №истец ссылался на расчетные листки (том 1 л.д. 30, 94-119), личные карточки (том 1 л.д. 31-32, 125-128), выписку из трудовой книжки (том 1 л.д. 33-58), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74), перечни, рабочих мест, профессий и должностей, которым установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту по цеху ремонта электрооборудования металлургических цехов (том 1 л.д. 75-80), номенклатуру и шифры (том 1 л.д.81-91), лицевой счет (том 1 л.д. 93), должностную инструкцию (том 1 л.д. 120-123), распоряжения (том 1 л.д. 129-131), штатные расписания (том 1 л.д. 135-186), расчетные табеля (том 1 л.д.191-250, том 2 л.д. 1-161), решение ГУ УПФ РФ о назначении Меньшикову В.М. пенсии (л.д. 66-68 том1), справки работодателя, выданные Меньшикову В.М. (л.д. 69, 70 том 1), а также показания свидетелей Меньшикова В.М. (л.д. 58 том 1) и Пестрякова М.А. (л.д. 165-167 том 2).
Между тем, анализ представленных суду доказательств с достоверностью не позволяет сделать вывод о том, что Енкулев С.Н. постоянно был занят на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологических процесс, пользуются правом на льготное обеспечение по Списку №.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются недопустимыми, поскольку по правилам п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РФ, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что свидетельскими показаниями может подтверждаться только общий трудовой стаж. Льготный стаж (характер работы) свидетельскими показаниями подтверждаться не может.
Каких – либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт занятости Енкулева С.Н. на ремонте оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Спорные периоды истца указаны работодателями в уточняющих справках (л.д. 134 том 1, л.д. 70 том 1) как периоды работы, предусмотренной Списком №.
Таким образом, спорные периоды работы Енкулева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в специальный стаж истца по Списку №.
Учитывая изложенное, специальный стаж истца по Списку № составит: 5 лет 3 мес. 9 дн..
Поскольку требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ должна быть не менее 10 лет, а специальный стаж истца по Списку № составляет 5 лет 3 мес. 9 дней, то за истцом не может быть признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Енкулева С.Н. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: