Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2011 по иску ОАО «Челябинвестбанк» к ИП Ходжаян М.Б., Ставицкой В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к ИП Ходжаян М.Б., Ставицкой В.Н., в котором, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика ИП Ходжаян М.Б. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451240,96 руб., из них сумму невозвращенного кредита в размере 340 000 руб., задолженность по просроченному кредиту в размере 79304,80 руб., задолженность по процентам по основному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20950,69 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10180,59 руб., сумму процентов по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712, 41 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ставицкой В.Н., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 575 000 руб., взыскать со Ставицкой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Пантюкова О.А. (л.д. 130-131).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и ИП Ходжаян М.Б. заключен кредитный договор 114 о предоставлении кредитной линии на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплаты должником 15 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ставицкой В.Н. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога, согласно п. 2.1 договора, является однокомнатная квартира <адрес> г. Магнитогорска. В соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на указанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Более того, за просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов договором предусмотрена процентная ставка 40 % годовых.
Представитель истца ОАО «Челябинвестбанк» – Дубровский Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснив, что ИП Ходжаян М.Б., путем перечисления денежных сумм в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена кредитная линия в размере 500000 руб. Ходжоян М.Б. сразу же стала допускать просрочки платежа, платила не регулярно, разными суммами. С ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства от Ходжаян М.Б. не поступали. Предмет залога, оценен сторонами в 575000 руб., свою оценку истец предоставлять не намерен. Не возражает против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1105000 руб., в соответствии с отчетом, поступившим со стороны ответчиков.
Ответчик ИП Ходжаян М.Б. в судебном заседании участвовала, с исковыми требованиями согласилась в части, пояснив, что кредитный договор подписан добровольно, с расчётами Банка согласна, однако считает, что начисление процентов на проценты не соответствует требованиям закона, просит исключить сумму 10180, 59 руб., а также сумму 884,88 руб. из заявленных требований.
Ответчик Савицкая В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Ходжаян М.Б. приходится ей родственницей, договор залога подписала добровольно. В спорной квартире в настоящее время проживает её дочь - Пантюкова О.А. Она же проживает в <адрес> в г. Магнитогорске, данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ходжаян М.Б. обращалась в Банк с заявлением об уменьшении ежемесячных выплат с 40 тыс.руб., на 20тыс.руб., однако Банком ей было отказано.
Третье лицо Пантюкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще (л.д. 135).
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП Ходжаян М.Б. был предоставлен кредит на общую сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15% годовых. В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора о предоставлении кредита заемщик обязалась производить возврат кредита и сумму процентов на него. В силу п. 4.2 договора за просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов договором предусмотрена процентная ставка 40 % годовых (л.д.10-12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и Ставицкой В.Н. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ставицкой В.Н. на праве собственности (л.д. 13-16). На вышеуказанную квартиру п. 2.1 договора залога зарегистрирована ипотека в силу закона.
ОАО «Челябинвестбанк» выдало ИП Ходжаян М.Б. денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 19-25).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору п.5.6 договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога, который оценен сторонами 575000 руб.
Из материалов дела, расчета задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д. 139-152) установлено, что ИП Ходжаян М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г. перестала уплачивать суммы, в счет погашения процентов по договору, также не исполняет своих обязательств по возврату основного долга.
На день рассмотрения дела обязательство по погашению долга по договору о предоставлении кредита ИП Ходжаян М.Б. не исполнено. Сумма основного долга на момент рассмотрения дела в суде составила – 340 000 руб., задолженность по просроченному кредиту - 79304,80 руб., задолженность по процентам по основному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20950,69 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10180,59 руб., сумма процентов по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 804,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако данные требования, как заемщиком, так и залогодателем исполнены не были (л.д.36-37).
В силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в соответствии с п. 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании суммы долга по договору № подлежат удовлетворению в размере 340 000 руб., задолженность по просроченному кредиту в размере 79304,80 руб.
Кроме того, с ответчиков по договору, в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежат взысканию задолженность по процентам по основному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20950,69 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10180,59 руб., а также сумма процентов по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804,88 руб.
Суд полагает, что представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности по кредитному договору является правильным. В процессе судебного заседания данный расчет был проверен судом, ответчики с ним согласились.
Доводы Ходжаян М.Б. о необходимости исключения из исковых требований денежных сумм - 10180,59 руб., 804,88 руб. суд находит несостоятельными, в силу того, что вышеуказанные суммы исчислялись на основании согласованных в добровольном порядке условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, в связи с тем, что, как на момент заключения договора залога, так и на момент вынесения решения судом, в собственности Ставицкой В.Н. имеется кроме квартиры, являющейся предметом залога, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.129).
В обоснование возражений по иску ответчиком Ставицкой В.Н. был предоставлен отчет № ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-125), согласно которому рыночная стоимость спорного жилья составила 1105 000 руб. Представитель истца с данным отчетом согласился.
Учитывая установленные обстоятельства, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мнение представителя истца, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, согласно предоставленному отчету № в размере 1 105 000 руб. (л.д. 57-125).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Ходжаян М.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере 7712,41 руб., с ответчика Савицкой В.Н. – 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ИП Ходжаян М.Б. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 340 000 руб., задолженность по просроченному кредиту в размере 79304,80 руб., задолженность по процентам по основному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20950,69 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10180,59 руб., сумму процентов по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712, 41 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савицкой В.Н., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 105 000 руб.
Взыскать с Савицкой В.Н. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента составления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: