№2-607/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А. А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Баландин А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске (ГУ УПФ) о признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика необоснованно отказано ему во включении периодов работы в специальный стаж, в его специальный стаж по Списку № 2 не включен период работы в качестве маляра по окраске автомобилей в Спецавтоцентре <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил включить указанные периоды работы в его специальный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения и достижения возраста 56 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Баландин А.П. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Магнитогорске Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.34), пояснила суду, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в специальный стаж по Списку №2, так как истцом не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость в качестве маляра, занятого на работах с веществами не ниже 3-го класса опасности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баландина А.П.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 года №587 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.
В судебном заседании согласно записям в трудовой книжке истца, данным личной карточки (л.д.19-20) установлено, что Баландин А.П. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Спецавтоцентре <данные изъяты> в качестве маляра, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра по окраске автомобилей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в качестве маляра.
Списком №2 от 1991 года, разделом 23 «Общие профессии» предусмотрена должность «Маляры, занятые на работах с применением вредных веществ, не ниже третьего класса опасности».
Суд полагает, что истцом в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными способами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В силу положений п.3 ст.13 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, подтверждается письменными документами.
Истцом в судебное заседание не представлено письменных доказательств, подтверждающих его постоянную занятость на работах с веществами не ниже третьего класса опасности, в том числе должностных инструкций, приказов о закреплении за определенным участком работы, документов, подтверждающих использование в технологическом процессе производств вредных веществ не ниже третьего класса опасности. При этом суд полагает, что представленные суду справка (л.д.32), выписки из журналов анализа проб воздуха (л.д.51-53) не могут являться подтверждением факта работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №2, поскольку судом установлено, что в ФГУЗ «Центр гигиены и санэпидемиологии в Челябинской области» записи в журнале анализов проб воздуха в «Спецавтоцентре ВАЗ» на рабочем месте маляра по окраске автомобилей только за 1987 год, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Баландин А.П. был постоянно занят на работах именно на том участке, где использовались вредные вещества, в том числе толуол, формальдегид, то есть вещества не ниже третьего класса опасности.
При таких обстоятельствах суд не может признать указанные документы доказательствами, достаточными для подтверждения работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что согласно сведениям городского архива г.Магнитогорска (л.д.21) в архиве хранятся документы Спецавтоценра <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>», включающие в себя только приказы по личному составу и расчетно-платежные ведомости, то есть документы, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон вправе оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом в ходатайстве об истребовании доказательств стороны должны указать в том числе место нахождения доказательств, причины, препятствующие истребованию доказательств. Истец Баландин А.П. не заявлял суду ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не указал место нахождения письменных доказательств, которые могли бы подтвердить характер его работы в спорные периоды, его занятость на работах с тяжелыми условиями труда.
Суд не может признать обоснованной ссылку истца на решение суда (л.д.40) которым удовлетворены требования Х.Б.Г. о включении в специальный стаж по Списку №2 периодов работы в качестве маляра по окраске автомобилей в АО «Маглада» учитывая, что данным решением подтверждено право именно Х.Б.Г. на включение в стаж по Списку №2 периодов работы в качестве маляра, занятого на работах с вредными веществами не ниже третьего класса опасности, письменных доказательств того, что истец Баландин А.П. работал в аналогичных с Х.Б.Г. условиях суду не представлено. Кроме того, из указанного решения суда следует, что факт работы Х.Б.Г. на работах с тяжелыми условиями труда подтвержден в том числе уточняющей справкой работодателя. При этом истец Баландин А.П. аналогичного доказательства суду не предоставил, из пояснений Баландина А.П. в судебном заседании следует, что он справку, уточняющую характер работы, при увольнении с предприятия не получал, впоследствии в ОАО «<данные изъяты>» за получением справки не обращался, несмотря на то, что данное предприятие существовало до 2002 года, что подтверждается описью архивных документов, истец Баландин А.П. имел возможность получить все необходимые для подтверждения его требований доказательства, в том числе уточняющую справку, со ссылкой на подтверждающие документы, однако своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды, доказательств подтверждающих, что Баландин А.П. осуществлял трудовую деятельность на работах с условиями, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Баландина А.П. о включении в его специальный стаж необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баландина А. А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: