Дело № 2-614/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Л.М. к Павличенко А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Л.М. обратилась в суд с иском к Павличенко А.В., в котором с учетом уточнений к иску просит вселить ее в жилой дом по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> дом № определить порядок пользования указанным жилым домом путем закрепления за ней жилой комнаты № площадью 13,6кв.м., за ответчиком и членами его семьи – комнат № площадью 20,0кв.м. и № площадью 17,0кв.м., взыскать с ответчика госпошлину 200руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000руб.(л.д.71).
В обоснование иска указала, что является собственником 3/10 долей в праве на дом и земельный участок по <адрес> в г.Магнитогорске, ответчику принадлежит 7/10долей в праве на дом и земельный участок, ответчик пользуется этим имуществом со своей семьей, истца в дом не пускает. Дом состоит из трех изолированных комнат, на ее долю приходится 15,33кв.м. жилой площади.
В судебном заседании истец на уточненном иске настаивала.
Представитель истца по устному заявлению Бекешева Ж.Б. поддержала позицию истца.
Представитель истца по ордеру (л.д.36) адвокат Плескачева Е.Е. иск не признала, пояснив, что истец преследует цель продать свою долю, не имеет цели проживать в доме, вселение нецелесообразно, поскольку ответчик произвел неотделимые улучшения дома, проведена реконструкция, помещение стало другим, ответчик готов выкупить у истца ее долю по рыночной стоимости.
Представитель ответчика по доверенности(л.д.31) и привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Павличенко И.Г. иск не признала, пояснив, что в доме проживает она со своим супругом – ответчиком по делу и несовершеннолетним ребенком, дом был старый, без санузла, площадь дома соответствует тому, что указано в иске, имеется 3 жилые комнаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы они сделали перепланировку, улучшили дом, провели санузел, совместное проживание при неприязненных отношениях невозможно, они готовы выплатить истцу рыночную стоимость ее доли.
Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал(л.д.104).
Заслушав истца, представителей сторон, 3 лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, жилой дом по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> находятся в общей собственности истца и ответчика : 3/10долей в праве принадлежит истцу, 7/10долей(7/9 х 7/10=49/90 + 14/90=63/90) – ответчику на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Узаконенная общая площадь дома составляет 76,2кв.м.,что соответствует техническому паспорту за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 71,3кв.м. и составляет 147,5кв.м., жилая площадь в настоящее время составляет 89,4кв.м.
В доме имеется 3 изолированные жилые комнаты : № по плану площадью 17,1кв.м., № площадью 19,4кв.м., № площадью 13,6кв.м., также имеются вспомогательные помещения(л.д.62).
В доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает ответчик со своей супругой и несовершеннолетней дочерью К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в доме только ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является неполнородной сестрой ответчика, между ними сложились неприязненные отношения.
Истец проживала в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при жизни своей матери – наследодателя, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с В.С.Б., в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, В.С.Б. приобрел 1/2долю в праве на трехкомнатную квартиру по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>, дом №кв.№, собственником оставшейся 1/2доли в праве на квартиру является дочь истца М.Г.А.
Истец проживает со своим супругом в указанной квартире с момента ее приобретения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в этой квартире.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10, 54-55), копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,63-64), копиями кадастрового паспорта и технических паспортов дома за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-23, 58-62), копией поквартирной карточки(л.д.48), копиями свидетельств о заключении брака(л.д.51,57), справкой МП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52), копией свидетельства о рождении Павличенко А.В. К.(л.д.56), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65), справкой администрации Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69).
Представленными фотографиями подтверждается проведение реконструкции дома(л.д.73).
Допрошенные в качестве свидетелей супруг истца В.С.Б. и дочь истца Н.Г.А. подтвердили факт совместного проживания с истицей в квартире по <адрес> с момента ее приобретения, В.С.Б. пояснил, что вселение истца в спорный дом необходимо для реализации ее права на долю в доме.
Н.Г.А. также пояснила, что у истцы – ее матери нет необходимости вселяться в дом.
Свидетели М.Е.И. и Х.М.И. подтвердили, что истец при жизни своей матери ФИО9 ухаживала за матерью, делала в доме уборку, белила, клеила обои, также подтвердили, что ответчик не пускает истца в дом, но при этом не смогли пояснить источник своей осведомленности. Поэтому показания данных свидетелей в этой части в силу ст.69 ГПК РФ не являются доказательством по делу.
Подтвержденное свидетелями М. и Х. обстоятельства ухода истцом за своей матерью, выполнения уборки и ремонта в доме при ее жизни правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Представленная истцом газета «Из рук в руки»(л.д.71) с объявлением, данным ответчиком об авторемонтных работах не имеет правового значения по данному делу.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст.209 ГК РФ все собственники имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для вселения истца в спорный дом и определения порядка пользования домом не имеется. При этом суд учитывает, что истец имеет в собственности 3/10доли, имеет право пользования другим жилым помещением – трехкомнатной квартирой по <адрес>, 1/2доля в праве собственности на котороую зарегистрирована на имя ее супруга на основании сделки, совершенной в период брака и совместного проживания сторон, необходимость вселения в спорный дом у истца отсутствует, что подтвердили допрошенные по ее ходатайству свидетели В. и Н., суд учитывает, что истец проживает в квартире со своим супругом, суд также учитывает сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком, также проведение ответчиком улучшений дома, значительно увеличивающих площадь дома и повышающих его благоустройство после того, как истец стала собственником 3/10доли в праве на него, указанный истцом способ защиты права несоразмерен нарушению ее прав. Свои права собственника истец может защищать иными законными способами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванченко Л.М. к Павличенко А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: