Дело № 2-646/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина П.И. к Обществу с ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Дорожкин П.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», просил признать недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Обязать ответчика произвести перерасчет выплаченной суммы по указанному кредитному договору на сумму в размере 78779,52 руб.. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф на сумму 335232 руб. на 60 месяцев. В соответствии с п. г кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета он обязался уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1676,16 рублей. Сумма комиссии за 60 месяцев составляет 100569,60 руб.. На <данные изъяты> им уплачена комиссия в сумме 78779,52 руб.. Считает, что п. г кредитного договора является недействительным в силу ничтожности, т.к. противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, поскольку по своей сути ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем – заемщиком.
Истец Дорожкин П.И. в судебном заседании на заявленных требованиях наставил.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.32). Просил дело рассмотреть без его участия. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оспариванию п. г договора в силу ничтожности истек.
Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Дорожкиным П.И. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 335232,00 рублей (л.д. 6).
В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 6), кредит заемщику предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-Продавца ТС, а также страховых премий в пользу Страховщика.
Согласно пункту г указанного выше кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1676,16 руб..
Истец данное комиссионное вознаграждение ежемесячно уплачивал, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу абзаца 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности для истца началось с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он узнал об этой сделке. Иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ Никаких уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, поэтому в соответствии со ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод Дорожкина П.И. о том, что о нарушении своего права он узнал <данные изъяты>, несостоятелен, поскольку не основан на доказательствах.
Кроме того, иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют законные основания признания пункта г кредитного договора недействительным по следующим основаниям.
Ст. 819 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Истец принял на себя обязательства по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Данные условия соответствуют принципам свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе в судебном порядке.
Дорожкин П.И. частично исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, оплате комиссии.
Исполнив обязательства по кредитному договору в части, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Дорожкин П.И. в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, суд полагает необоснованным требования Дорожкина П.И. о взыскании с ответчика суммы комиссии.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорожкина П.И. к Обществу с ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: