Решение о признании недействительным завещания

№2-61/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева Г. Т. к Круговых Т. А. о признании недействительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л :

Пожидаев Г.Т. обратился в суд с иском к Круговых Т.А. о признании недействительным завещания Пожидаева И.Т., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пожидаева И.Т., указав в обоснование иска, что его <данные изъяты> Пожидаев И.Т. составил завещание на ? долю двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> под влиянием обмана со стороны ответчика Круговых Т.А., которая намеренно ввела Пожитаева И.Т. в заблуждение относительно существа оформленного документа. Также просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Пожидаева И.Т., считает, что срок пропущен по уважительной причине, он не знал и не мог знать о смерти <данные изъяты>.

Пожидаев Г.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Пожидаев Г.Т. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что в последний год перед смертью Пожидаева И.Т. с <данные изъяты> не общался, так как тяжело болел, постоянно находился на лечении, о смерти <данные изъяты> узнал только в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Представитель истца Райков А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил основания заявленных исковых требований (л.д.67), считает, что завещание Пожидаева И.Т. совершено под влиянием обмана со стороны Круговых Т.А., а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ответчик Круговых Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что познакомилась с Пожидаевым И.Т. и его <данные изъяты> Романовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года, стала помогать им, готовить еду, завещание на квартиру составлено по инициативе Пожидаева Г.Т., он и Романова Е.И. хотели улучшить жилищные условия, они сами решили написать на её имя доверенность и составить завещания. Считает, что обмана с её стороны не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств того, что заявлял о своем несогласии с завещанием, не отменил завещание, в соответствии со ст.179 ГК РФ истцом по сделке может выступать только потерпевший, а не его наследники. Также считает, что уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Романова Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо нотариус Шпарфова С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, в судебном заседании пояснила, что удостоверяла доверенность от имени Пожидаева И.Т. на обмен квартиры и завещание на квартиру на имя Круговых Т.А. Круговых Т.А. представилась родственницей Пожидаева и Романовой. Считает, что Пожидаев И.Т. был психологически подготовлен, его кормили, задабривали, обманули. Он не понимал различия между доверенностью и завещанием, считает, что завещание было составлено под влиянием обмана.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что Пожидаеву И.Т. и Романовой Е.И. принадлежала на праве собственности на основании договора мены двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Магнитогорского нотариального округа Шпарфовой С.Н. удостоверено завещание Пожидаева И.Т. (л.д.9), согласно которому он завещал долю в праве собственности квартиры по адресу <адрес> Круговых Т.А. Одновременно с завещанием нотариусом удостоверена доверенность Пожидаева И.Т. и Романовой Е.И. на имя Круговых Т.А. на обмен принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Круговых Т.А., действуя от имени Пожидаева И.Т. и Романовой Е.И. на основании указанной доверенности заключила договор <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана. Также недействительной признана последующая сделка – договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное положение, за Романовой Е.И. признано право собственности на ? долю спорной квартиры, ? доля квартиры по адресу <адрес> включена в наследственную массу после смерти Пожидаева И.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Круговых Т.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Пожидаева И.Т., на основании заявления Круговых Т.А. нотариусом Т.Г.В. заведено наследственное дело (л.д.51).

Оспаривая завещание, составленное Пожидаевым И.Т., истец ссылается на то, что данное завещание было совершено под влиянием обмана, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка). Суд полагает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств того, что Круговых Т.А. путем каких-либо умышленных действий, сокрытия важной информации, ввела в заблуждение Пожидаева И.Т. и добилась того, что он своим завещанием лишил права наследования по закону своих наследников и завещал ей принадлежащее имущество. При этом суд учитывает характер сделки, тот факт, что при совершении завещания воля завещателя направлена именно на распоряжение имуществом на случай смерти, таким образом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении требований является наличие обмана, связанного с кругом наследников по закону, влияющего на волю стороны по распоряжению имуществом именно после смерти.

Истцом Пожидаевым Г.Т. доказательств данных юридически значимых обстоятельств суду не представлено, в своих пояснениях истец и его представитель не указывают на то, какие именно действия ответчика Круговых Т.А. повлияли на волю Пожидаева И.Т. в отношении наследственного имущества, в чем заключался обман, касающийся наследников по закону. Пояснениями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей К.В.С., М.З.И., А.Т.И., О.Г.П. заявленные истцом основания также не подтверждаются, поскольку данные свидетели в своих пояснениях не указывали, что Круговых Т.А. обманывала Пожидаева И.Т., сообщала ему какую-либо ложную информацию о наследниках, предпринимала действия по введению Пожидаева И.Т. в заблуждение относительного изложения его воли по распоряжению имуществом на случай своей смерти. Из всех указанных свидетелей непосредственно с Пожидаевым И.Т. общался только свидетель К.В.С., в судебном заседании свидетель К.В.С. пояснил (л.д.58 об), что Пожидаев И.Т. говорил ему о том, что у них пропали документы, что он хотел улучшить жилищные условия, хотели получить помощь от Круговых Т.А. Из данных пояснений свидетеля суд не может сделать вывод о том, что со стороны Круговых Т.А. производились умышленные действия, направленные на неправильное формирование воли Пожидаева И.Т. по распоряжению имуществом после смерти, считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом в судебном заседании не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана по иску потерпевшего, при этом Пожидаев И.Т. при жизни с такими требованиями в суд не обращался, каких либо пояснений о наличии обмана со стороны Круговых Т.А. не давал.

Также суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным как кабальной сделки, учитывая характер оспариваемой сделки, тот факт, что завещание является односторонней сделкой, не предполагающей наличия каких-либо встречных обязательств, оснований для признания сделки как совершенной на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Пожидаева Г.Т. о применении последствий недействительности сделки по основаниям, установленным ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При рассмотрении дела исследовано достаточно обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что завещание Пожидаева И.Т. было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть отсутствовала воля Пожидаева И.Т. на передачу имущества, а именно доли в квартире по адресу <адрес> в собственность Круговых Т.А. после смерти.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>, решением суда установлено, что договор мены был совершен под влиянием обмана, отсутствовало волеизъявление Пожидаева И.Т. и Романовой Е.И. на совершение договора <данные изъяты> их квартиры на квартиру в <адрес>, фактически передача квартир не состоялась, при этом доверенность от имени Пожидаева и Романовой на совершение обмена судом недействительной не признана.

Согласно установленным при рассмотрении дела обстоятельствам Пожидаев И.Т., как и его <данные изъяты> Романова Е.И. имели целью улучшить свои жилищные условия, надеялись на получение помощи и ухода со стороны Круговых Т.А. данное обстоятельство следует из пояснений Романовой Е.И., изложенных при даче объяснений в прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска (л.д.10), её заявления на имя прокурора Ленинского района, в которых она указала, что Круговых обещала обменять их квартиру на другое жилье с лучшими условиями в г. Магнитогорске. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей К.В.С., А.Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что Пожидаев и Романова говорили ей, что скоро уедут из этой квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что составление завещания Пожидаевым И.Т. на долю в квартире по адресу <адрес>, которая согласно намерениям Пожидаева И.Т. и Романовой Е.И. должна была выбыть из их собственности, обменена на другое жилое помещение, не имело цели создать соответствующие правовые последствия, Пожидаев И.Т. не имел действительного намерения завещать Круговых Т.А. долю в спорной квартире. Данные обстоятельства обсуждались и выяснялись судом при рассмотрении исковых требований Пожидаева Г.Т., при этом ответчик Круговых Т.А. настаивая на том, что целью Пожидаева И.Т. было улучшение жилищных условий, не смогла пояснить суду причины составления завещания на долю квартиры, не представила доказательств того, что Пожидаев И.Т. имел намерение оставить ей после смерти именно долю квартиры по адресу <адрес>. Из пояснений третьего лица нотариуса Шпарфовой С.Н. также следует, что завещание было составлено без намерения создать действительные правовые последствия, Пожидаев И.Т. находился под влиянием Круговых Т.А., его кормили и задабривали, вследствие чего он не осознавал действительную правовую природу составленных документов, учитывая, что завещание и доверенность были составлены одновременно, Пожидаев И.Т. предполагал, что совершает действия направленные на улучшение его жилищных условий, из за чего согласился составить завещание на имя Круговых Т.А.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у Пожидаева И.Т. отсутствовала действительная воля на составление завещания, оно было удостоверено, как пояснила нотариус Шпарфова С.Н. «на всякий случай», на случай смерти Пожидаева И.Т. до совершения сделок по распоряжению квартирой, данное обстоятельство подтверждается действиями Круговых Т.А., которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Пожидаева И.Т. именно вследствие того, что договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> были признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное положение.

Также при вынесении решения суд учитывает, что суду не представлено никаких доказательств того, что Пожидаев И.Т. имел волю и намерение на распоряжение имуществом после своей смерти, из пояснений представителя истца, допрошенных свидетелей, следует, что Пожидаев И.Т. безразлично относился к вопросу оформления наследства, не в полной мере осознавал, что у него имеется имущество, которое может быть объектом наследования.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что завещание Пожидаева И.Т. является мнимой сделкой, в соответствии с положениями ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ полагает применить последствия недействительности сделки и признать завещание Пожидаева И.Т., совершенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пожидаева Г.Т. о восстановлении срока для принятия наследства. В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства и восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пожидаев Г.Т. является родным братом Пожидаева И.Т., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.24-25), то есть наследником второй очереди после смерти Пожидаева И.Т., наследников первой очереди не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Пожидаев Г.Т. пропустил установленный шестимесячный срок для принятия наследства в связи с тем, что не знал и не мог знать о смерти брата и об открытии наследства по причинам связанным с личностью истца, состоянием его здоровья. Судом установлено, что Пожидаев Г.Т. не поддерживал связь с Пожидаевым И.Т. в связи с тем, что страдает тяжелым заболеванием, <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> (л.д.6), также представленными в судебное заседание документами подтверждается, что истец неоднократно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях (л.д.) Кроме того, истец не знал и не мог знать о смерти Пожидаева И.Т. поскольку после смерти ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев И.Т. был захоронен как неопознанный труп (л.д.), свидетельство о смерти Пожидаева И.Т. было выдано лишь в <данные изъяты> 2010 года (л.д.) после проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Пожидаев Г.Т. узнал о смерти своего <данные изъяты> Пожидаева И.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела милиции №8 УВД г.Магнитогорска (л.д.77), показаниями свидетеля К.Д.А. Исходя из изложенного суд полагает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании Пожидаева Г.Т. наследником после смерти Пожидаева И.Т. были заявлены в исковом заявлении Романовой Е.И., поданном в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом Пожидаев Г.Т. участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, поддерживал данные требования, которые судом не были рассмотрены по существу, Пожидаеву Г.Т. не было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. Таким образом, суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.1155 ГК РФ для восстановления Пожидаеву Г.Т. срока для принятия наследства после смерти Пожидаева И.Т. и признания его принявшим наследство.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, совершенное Пожидаевым И. Т., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Шпарфовой С.Н.

Восстановить Пожидаева Г. Т. срок для принятия наследства после смерти Пожидаевым И. Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и признать его принявшим наследство после смерти Пожидаевым И. Т..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.