№2-501/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебетюк В. А. к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Щебетюк В.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования транспорного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, застраховал свой автомобиль по рискам «Угон» и Ущерб», оплатил страховую премию в полном размере. Срок страхования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, припаркованный возле дома по <адрес> был угнан неизвестными лицами, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что угон автомобиля не может быть признан страховым случаем, так как страховой компании не было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в момент угона находилось в салоне автомобиля. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 800000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Истец Щебетюк В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 640000 рублей, в соответствии с правилами страхования с учетом износа транспортного средства. Представитель истца адвокат Дроздова О.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» Балашов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2.16 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК Энергогарант» от 15.09.2007 года, условия которых являются обязательными для сторон в соответствии с договором между Щебетюк В.А. и ОАО «САК Энергогарант», не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с отставленными в нем регистрационными документами, в том числе свидетельством о регистрации, данное обстоятельство относится к обстоятельствам изменения степени риска. Также представитель ответчика указал, что сумма страхового возмещения должна определяться с учетом степени износа транспортного средства, в соответствии с п.10.5.1 и п.4.2.3 Правил страхования, считает завышенными требования истца об оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Щебетюк В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Щебетюк В.А. и ответчиком ОАО «САК Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования (л.д.8). Согласно условиям договора Щебетюк В.А. застраховал риски «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по договору составила 800000 рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Щебетюк В.А. обязательства по уплате страховой премии исполнил в полном размере, что подтверждается квитанциями (л.д.16-17). Срок страхования по договору между сторонами составил с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу было похищено неизвестными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению Щебетюк В.А., постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.48). Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (л.д.47). Щебетюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Угон» (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.46).
Суд полагает, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является необоснованным, по следующим основаниям: В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Ссылка ответчика на то, что не относится к страховому случаю факт хищения автомобиля вместе с отставленными в нем регистрационными документами, является ничтожной, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как положение о том, что не являются страховыми случаями события, независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
С учетом обстоятельств дела, того факта, что Щебетюк В.А. в соответствии с условиями договора страхования передал страховщику все комплекты ключей, сигнализации автомобиля, паспорт транспортного средства, при этом материалами головного дела, пояснениями истца, представленными квитанциями и справками (л.д.25-27,51-52) подтверждается, что вместе с автомобилем истца похищены другие принадлежащие ему документы, личные ключи, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что в действиях Щебетюк В.А. имелся умысел или грубая неосторожность, доказательств данного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не признания данного случая страховым у ОАО «САК Энергогарант» не имелось.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, в связи с наступлением страхового случая, у ОАО САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, учитывая, что истцом были выполнены все обязанности, связанные с извещением ответчика о наступлении страхового случая, передаче документов. В соответствии с п. 10.5.1 правил страхования ОАО «САК Энергогарант» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы с учетом износа транспортного средства за период действия договора, определяемого в соответствии с п.4.2.3 Правил, в соответствии с которым норма износа транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 20%.
Таким образом с ответчика ОАО «САК Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, с которым у истца был заключен договор страхования, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 640000 рублей (800000 рублей – 20%).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала в пользу Щебетюк В. А. страховое возмещение в размере 640000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала в доход бюджета государственную пошлину 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.