Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре А.Л. Свиженко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2011 по иску Матвеюшкина С.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Матвеюшкин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика не в полном объеме выплаченную сумму страхового возмещения 13751, 85 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 46240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,76 рубля.
В обоснование исковых требований Матвеюшкиным С.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <****> по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <****> государственный регистрационный знак <****>, под управлением Матвеюшкина С.И., который принадлежит ему на праве собственности. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант», где застрахована ответственность водителя ФИО3 и куда были отправлены документы на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения,
но не в полном объеме, в размере 43726, 89 рублей.
Истец Матвеюшкин С.И., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33, 42, 101, 113, 116).
Представитель ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении требований Матвеюшкина С.И., указав, что страховая компания не согласилась с расчетами, приведенными в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО <****> исключив из суммы стоимость восстановительного ремонта двери задка, так как истец сразу после ДТП обратился в представляемую им страховую компанию, автомашина была осмотрена, произведена фотосъемка, из которых следует, что повреждений двери задка после имевшего место ДТП обнаружено не было, также страховая компания пересчитала стоимость восстановительного ремонта панели задка с применением ремонтного воздействия «ремонт 2», вместо замены указанной детали, так как это не целесообразно ни технически, ни экономически. С учетом этого страховая компания выплатила Матвеюшкину С.И. сумму по страховому возмещению 43726, 89 рублей, в которую вошла сумма 1500 рублей, связанная с оплатой услуг эксперта. Считает, что страховая компания требования по возмещению страхового случая выполнила в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований Матвеюшкина С.И. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. и на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <****> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<****> государственный регистрационный знак <****>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе электрической опоры <адрес>, не выполнил требования п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя избирать безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилями <****> государственный регистрационный знак <****> управляемой ФИО5, а той в свою очередь с автомашиной <****>», государственный регистрационный знак <****> управляемой Матвеюшкиным С.И.
Виновность ФИО3 в совершении данного ДТП сторонами не оспаривалась.
В соответствии со страховым полисом <****> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <****> – ФИО3 был заключен с ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, при этом ФИО3 был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Страховая премия в размере 1039,50 руб. выплачена в день заключения договора (л.д.47).
Размер ущерба, причиненного Матвеюшкину С.И. в результате неправомерных действий ФИО3, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № подготовленного ООО <****> составил 57478,74 руб. (л.д. 21-31).
Данный отчет оспорен представителем ответчика в судебном заседании, который указал, что согласно акта технического осмотра транспортного средства потерпевшего, составленного ДД.ММ.ГГГГ <****> сотрудником страховой компании ФИО11 с участием Матвеюшкина С.И., повреждений двери задка автомобиля «<****>» государственный регистрационный знак <****> не выявлено, эти же обстоятельства подтверждаются фотографиями указанной автомашины, выполненными сотрудником страховой компанией во время осмотра автомашины, на которых не зафиксированы повреждения этой же детали кузова, сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП, о повреждении указанной детали также не зафиксированы, сам истец при обращении в страховую компанию об этом повреждении не сообщал. Кроме того, по мнению представителя ответчика, необходимости в замене панели задка не имеется, это невыгодно ни технически, ни экономически.
Из справки ОАО «САК « Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) следует, что <****> за выплатами страховых возмещений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Согласно акта о возмещении ущерба № (1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) страховая компания произвела расчет страхового возмещения на сумму 43726 рублей 89 копеек, который включает в себя расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 1500 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 42226, 89 рублей, за исключением стоимости восстановительного ремонта двери задка, а также перерасчет стоимости восстановительного ремонта панели задка с применением ремонтного воздействия «ремонт 2», в связи с технической и экономической нецелесообразностью замены данной детали.
Из акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) следует, что в ходе осмотра установлены повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере, слома крепления бампера заднего с правой стороны (трещина), а также возможные скрытые повреждения. Данный акт осмотра подписан Матвеюшкиным С.И.
Сведения изложенные в акте осмотра подтверждаются фотографиями автомашины «<****> государственный регистрационный знак <****> (л.д.122-134), сделанными в день обращения Матвеюшкина С.И. в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, на которых отчетливо видно, что дверь задка каких – либо повреждений не имеет.
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении события «ОСАГО» причинение вреда имуществу (л.д. 90) <****> также не указывает о наличии повреждений на двери задка.
Не находят указанное повреждение и сотрудники ГИБДД, осматривавшие автомашину истца в день ДТП на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ <****> (л.д. 9), указав в дополнениях к протоколу лишь то, что на автомашине «<****> государственный регистрационный знак <****> имеется повреждения заднего бампера.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца Матвеюшкина С.И. повреждения двери задка отсутствовали.
Представленные истцом фотографии (л.д.169-174) в обоснование исковых требований не могут быть приняты во внимание, так как на них изображены повреждения, которые при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не заметить было невозможно, имеется значительное вдавливание в правой задней части бампера автомашины Матвеюшкина С.И., которое не соответствует повреждениям, изображенным на фотографиях, сделанных в день ДТП представителем страховой компании (л.д.122-134).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен ФИО7, являющийся специалистом в области исследования дорожно-транспортных происшествий (л.д.43), в исследовании следов на транспортных средствах и месте ДТП (л.д.44), исследования технического состояния транспортных средств (л.д.45), который суду сообщил, что производить замену панели задка, как это указано в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № подготовленного ООО «<****> целесообразности не имеется, так как имеет место незначительная степень повреждения элемента – менее 30%, наличие широкой практики работы автосервисов с не дорогостоящими методами и технологиями ремонта данных повреждений, в данном случае присуща низкая трудоемкость ремонта, а также не возникает необходимости в использовании дорогостоящих материалов. Панель задка автомобиля «<****> выполнена из стали, данная деталь может быть отремонтирована. Указанная деталь не несет никакой конструктивной нагрузки, отвечающей за безопасность движения. Необходимости в ее замене с технической точки зрения, также не имеется.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт № (1) от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Матвеюшкину С.И. страховое возмещение в размере 43726 рублей 89 копеек.
Истцом Матвеюшкиным С.И., как того требует ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств необходимости полной замены панели задка, на принадлежащем ему автомобиле <****> и невозможности восстановления данной детали кузова путем проведения восстановительного ремонта «ремонт 2», а также возникновение повреждений на двери задка его автомобиля в день ДТП, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом представленных суду доказательств, а также того, что страховая компания в соответствии со ст. 931 ГК РФ выполнила взятые на себя обязательства по договору страхования и возместила убытки понесенные Матвеюшкиным С.И. в результате виновного причинения вреда его имуществу ФИО3, а именно выплатила стоимость восстановительного ремонта на сумму 43726 рублей 89 копеек, включающую в себя оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, и тго, что достаточных доказательств обосновывающих требования истца с учетом относимости и допустимости и достоверности суду не представлено, суд полагает правильным отказать Матвеюшкину С.И. в возмещении неуплаченного страхового возмещения в сумме 13751,85 рублей, а соответственно и всех остальных заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Матвеюшкина С.И., о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» разницы страхового возмещения в размере 13751, 85 рублей, расходов на оплату эксперта – 1500 рублей, неустойки в размере 46240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2044, 76 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 18 апреля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и части расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отменено и принято новое решение: «Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Матвеюшкина С.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 5426 (пяти тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.