Гр. дело № 2-860/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Юдина В.Н.,
При секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуш С.В. к Тулуш С.В., Михайлову А.С. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,У с т а н о в и л:
Тулуш С.В. обратилась в суд с иском к Тулуш С.В. и Михайлову А.С. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом, принадлежащие истцу, признать незаконным акт ареста имущества должника и оценки вещей составленный судебным приставом, признать право собственности на имущество: телевизор «Samsung <данные изъяты>» с пультом управления; домашний кинотеатр «Philips» с сабвуфером и акустическими колонками; микроволновую печь «Samsung <данные изъяты>»; стиральную машина «СамсунгWF-№»; душевую кабину «Teuko» с зеркалом, душем, массажером, радио, ванной; телевизор «Daewoo» с пультом управления; системный блок компьютера «DEPO» № (в описи «LG»); монитор «Elenberg»; принтер « HP Photosmart». В обоснование требований истица указала, что решением <данные изъяты> суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ0 года было постановлено взыскать с ее сына Тулуш С.В. в пользу Михайлова А.С. сумму в размере 260320 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем <данные изъяты> РОСП на основании исполнительного листа в обеспечении иска была произведена опись имущества, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, которую арендовал и в которой зарегистрирован ее сын. В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено бывшее в употреблении имущество на общую сумму 37000 рублей. Поскольку судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее ей и не принадлежащее должнику, просит освободить имущество от ареста (исключить из описи).
Истица Тулуш С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть иск в ее отсутствие (л.д.38).
Ответчик Тулуш С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д.39).
Ответчик Михайлов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что неоднократно обращался к судебному приставу, было решено описать имущество должника. При описи имущества присутствовал он, пристав, супруга Тулуш. Супруга должника сообщила, что описываемые вещи им не принадлежат
В судебном заседании представитель ответчика Вишневский Ф.М., действующий на основании доверенности (л.д.31), с исковыми требованиями согласился, пояснил, что Тулуш ознакомившись с документами, сделал запись, что имущество принадлежит его матери, но доказательств на момент описи имущества не было.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела по <данные изъяты> району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области Резникова Н.А. заявила о несогласии с исковым заявлением, так как ей были сделаны все соответствующие запросы. Во время описи имущества супруга Тулуш пояснила, что имеется договор аренды, но не было предоставлено никаких документов. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, представителя ответчика Вишневского Ф.М., в том числе, судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Магнитогорска (л.д.27-28) по взысканию с Тулуш С.В. в пользу Михайлова А.С. долг 180000 руб., проценты за пользование 72000 руб., расходы по государственной пошлине 5720 руб., расходы на представителя 2000 руб., расходы за оформление доверенности 600 руб., всего 260320 руб., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Магнитогорска Резниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д.74).
На основании заявления взыскателя, в связи с тем, что со стороны Тулуш С.В. задолженность не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Резниковой Н.А. было вынесено постановление о наложения ареста на имущество, принадлежащее Тулуш С.В., а так же ДД.ММ.ГГГГ наложении ареста на имущество Тулуш С.В., находящемся по адресу: ул. <адрес> на общую сумму 37 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, судебным приставом-исполнителем Резниковой Н.А. был наложен арест на имущество, находящееся в квартире, составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.24).
Арест произведен на следующее имущество: телевизор «Samsung <данные изъяты>» с пультом управления; домашний кинотеатр «Philips» с сабвуфером и акустическими колонками; микроволновая печь «Samsung <данные изъяты>»; стиральная машина «Samsung WF-№»; душевая кабина «Teuko» с зеркалом, душем, массажером, радио, ванной; телевизор «Daewoo» с пультом управления; системный блок компьютера «DEPO» № (в описи «LG»); монитор «Elenberg»; принтер « HP Photosmart»
При проведении арестных мероприятий Тулуш С.В. не присутствовала.
Тулуш С.В. в Акте указал (л.д.24) – «Помещение и описанные вещи принадлежат не ему, а его маме».
Указанное в Акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес>, <адрес> без права пользования, о чем сделана соответствующая запись в самом Акте (л.д.24).
В материалах дела имеются инструкции и квитанции на имущество: телевизор «Samsung <данные изъяты>» с пультом управления; домашний кинотеатр «Philips» с сабвуфером и акустическими колонками; микроволновая печь «Samsung <данные изъяты>»; стиральная машина «Samsung №»; душевая кабина «Teuko» с зеркалом, душем, массажером, радио, ванной; телевизор «Daewoo» с пультом управления; системный блок компьютера «DEPO» № (в описи «LG»); монитор «Elenberg»; принтер « HP Photosmart» (л.д. 6-21), представленные в суд истицей.
Оснований предполагать, что собственником этого имущества является иное лицо, а не Тулуш С.В., у суда нет.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение имущества в собственности другого лица, участниками процесса в суд не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что имущество было изъято судебным приставом-исполнителем из помещения, находящегося в собственности истицы по настоящее время, суд считает правильным освободить имущество – телевизор «Samsung <данные изъяты>» с пультом управления; домашний кинотеатр «Philips» с сабвуфером и акустическими колонками; микроволновая печь «Samsung <данные изъяты>»; стиральная машина «Samsung №»; душевая кабина «Teuko» с зеркалом, душем, массажером, радио, ванной; телевизор «Daewoo» с пультом управления; системный блок компьютера «DEPO» № (в описи «LG»); монитор «Elenberg»; принтер « HP Photosmart», от ареста, исключить его из описи.
Поскольку в остальной части не представлены доказательства, на которую законом возложена обязанность по доказыванию, не представлено никаких документов, иными доказательствами, суд считает необходимым в удовлетворении остальных требований истицы – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать право собственности Тулуш С.В. на телевизор «Samsung <данные изъяты>» с пультом управления; домашний кинотеатр «Philips» с сабвуфером и акустическими колонками; микроволновая печь «Samsung <данные изъяты>»; стиральная машина «Samsung №»; душевая кабина «Teuko» с зеркалом, душем, массажером, радио, ванной; телевизор «Daewoo» с пультом управления; системный блок компьютера «DEPO» № (в описи «LG»); монитор «Elenberg»; принтер « HP Photosmart» освободить от ареста и исключить из описи имущество согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении требования Тулуш С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий