№2-429/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезовой О. Н. к Удаловой Л. Н., Киринкиной Г. Н., Козьменко В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л :
Недозерова О.Н. обратилась в суд с иском к Удаловой Л.Н., Киринкиной Г.Н., Козьменко В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что является наследником Т.А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, согласно которому Т.А.Н.. завещал ей имущество в том числе гараж № в ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти Т.А.Н.., Удалова Л.Н., действуя на основании доверенности заключила договор купли-продажи указанного гаража со своей <данные изъяты> Киринкиной Г.Н., считает, что у Киринкиной Г.Н. не возникло право собственности на гараж, так как Т.А.Н.. умер до государственной регистрации договора купли-продажи, Удалова Л.Н. неосновательно обогатилась за её счет, так как получила денежные средства от продажи гаража, она является наследником Т.А.Н. принявшим наследство, имеет право истребовать имущество – гараж № в ГСК «<данные изъяты> № <адрес> у добросовестного приобретателя Козьменко В.М., который приобрел гараж по договору купли-продажи, заключенному с Киринкиной Г.Н. Просит истребовать спорное имущество – гараж № в ГСК «<данные изъяты> № <адрес> у Козьменко В.М., прекратить право собственности Козьменко В.М. на спорный гараж, признать за ней право собственности на гараж № в ГСК «<данные изъяты>
Истец Недорезова О.Н. и её представитель Гаращенко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Удалова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что гараж № в ГСК «<данные изъяты> она продавала по поручению Т.А.Н. на основании доверенности на распоряжение имуществом, денежные средства были необходимы на лечение Т.А.Н.. Гараж продала своей <данные изъяты> Киринкиной Г.Н., так как сложно было найти покупателя за короткий срок, гараж был продан за 35000 рублей, Киринкина Г.Н. передала ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, документы сданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, цена гаража 100000 рублей указана в договоре купли-продажи по ошибке, полученные от Киринкиной Г.Н. денежные средства она израсходовала на лечение Т.А.Н. при получении свидетельства о праве собственности на гараж на имя Киринкиной Г.Н. регистратору о смерти Т.А.Н.. не сообщала, паспорт Т.А.Н. у неё не спрашивали.
Ответчик Киринкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что передала Удаловой Л.Н. денежные средства в оплату стоимости гаража в сумме 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был составлен предварительный договор купли-продажи, цена гаража в договоре купли-продажи была указана ошибочно, впоследствии гараж был продан Козьменко В.М. за 45000 рублей.
Ответчик Козьменко В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем имущества.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Гараж № в ГСК <данные изъяты> № <адрес> принадлежал на праве собственности Т. А.Н. умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии с завещанием ( л.д.10) Т.А.Н.. завещал Недорезовой О.Н. 1/6 всех денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты> и гараж № в ГСК «<данные изъяты> № <адрес>. Недорезова О.Н. приняла наследство после смерти Т.А.Н., обратившись в течение шести месяцев после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.11), получила свидетельство о праве на наследство на 1/6 денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>»(л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ Удалова Л.Н., действующая от имени Т.А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47) заключила с Киринкиной Г.Н. договор купли-продажи гаража № в ГСК «<данные изъяты> документы для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности были представлены в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут (л.д.25). Т.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.49). государственная регистрация права собственности Киринкиной Г.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной надписью (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного гаража между Киринкиной Г.Н. и Козьменко В.М. (л.д.23), на момент рассмотрения дела собственником гаража № в ГСК <данные изъяты> является Козьменко В.М.
При разрешении исковых требований Недорезовой О.Н. суд исходит из следующего: в соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенные нормы закона у приобретателя спорного имущества Киринкиной Г.Н. на момент смерти Т.А.Н. не возникло право собственности на спорное имущество – гараж № в ГСК «<данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ не была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между Т.А.Н. в лице Удаловой Л.И. и Киринкиной Г.Н. и регистрация права собственности Киринкиной Г. Н. на указанное имущество. Таким образом на момент смерти Т.А.Н. спорный гараж находился в собственности наследодателя, входил в состав наследственного имущества и перешел к наследнику Недорезовой О.Н., принявшей наследство, в порядке универсального правопреемства.
Однако суд полагает, что требования Недорезовой О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Козьменко В.М. не подлежат удовлетворению, учитывая, что в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когла имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При рассмотрении дела судом установлено и истицей Недорезовой О.Н. не оспаривалось, что Козьменко В.М. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств, являющихся в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя в судебном заседании не установлено, доказательств наличия таких оснований истцом в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.
В силу положений ст.1102-1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие оснований для истребования имущества у Козьменко В.М., суд полагает возможным восстановление нарушенных прав истицы Недорезовой О.Н. путем взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости гаража с ответчика Удаловой Л.Н., учитывая, что она получила денежные средства по договору купли-продажи от Киринкиной Г.Н. при этом суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору она передала собственнику имущества Т.А.Н., учитывая. что Т.А.Н. умер в день заключения договора купли продажи, письменных документов, подтверждающих, что Т.А.Н. получил денежные средства от продажи гаража до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения между Удаловой Л.Н. и Киринкиной Г.Н. предварительного договора и получения денежных средств (л.д.26,52). При этом суд полагает. что договор на оказание медицинских услуг (л.д.60) не является подтверждением передачи денежных средств, полученных от продажи гаража Т.А.Н., поскольку записью на данном договоре подтверждено лишь внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8250 рублей Т.А.Н. за платные медицинские услуги.
Суд полагает, что подлежит взысканию с Удаловой Л.Н. в пользу Недорезовой О.Н. неосновательное обогащение в размере стоимости спорного гаража в сумме 35000 рублей, учитывая, что представленной суду распиской (л.д.26), предварительным договором (л.д.52), пояснениями ответчиков Удаловой Л.Н., Киринкиной Г.Н., свидетеля С.О.В. подтверждается, что Удалова Л.Н. получила от Киринкиной Г.Н. денежные средства в сумме именно 35000 рублей, указание в договоре купли-продажи на стоимость гаража – 100000 рублей является технической ошибкой, при этом истец Недорезова О.Н. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что сумма указанная в договоре купли-продажи превышает рыночную стоимость спорного гаража. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика Удаловой Л.Н. неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, фактически полученных Удаловой Л.Н., то есть в сумме 35000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Удаловой Л.Н. в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1250 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Удаловой Л. Н. в пользу Недорезовой О. Н. денежные средства в сумме 35000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий: