Дело № 2-1101/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Генераловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова С.Г. к ООО «КРИСТИНА-АВТО» о замене транспортного средства, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шайбаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кристина-Авто» о замене автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней со дня вынесения судебного решения, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 85 512 руб., возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара – оплата услуг специалиста ООО «Гарант» по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб., на приобретение и установку дополнительных опций в размере 18 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 850 руб.
В основание иска указал, что 11 августа 2009 года приобрел автомобиль RENAULT LOGAN 90L L3 16, год выпуска 2009, у ООО «Кристина-Авто» за 407 200 руб. В период гарантийного срока стали выявляться недостатки автомобиля: при наступлении отрицательной температуры воздуха до минус 17 градусов стала проминаться крыша. Такое происходило каждый раз, как машина из гаража выезжала на мороз. О деформации крыши свидетельствовал звук хлопка как от консервной банки. На крыше были заметны вмятины и выпуклости. Дефект крыши проявлялся при морозе постоянно, что, по мнению истца, отражается на товарной стоимости автомобиля, ускоряет износ лакокрасочного покрытия. Наличие деформаций крыши в холодное время года подтверждается актом осмотра от 19 февраля 2010 года, составленного инженером-экспертом ООО «Гарант». На его претензию от 15 марта 2010 года с требованием заменить автомобиль продавец предложил представить автомобиль для проверки качества. 31 марта 2010 года продавцом произведен осмотр автомобиля при температуре воздуха +1,4, произведена фотосъемка. При проверке качества недостатков в автомобиле не обнаружено. Считает акт осмотра от 31 марта 2010 г. недостоверным, так как недостатки проявляются только при низкой температуре воздуха -13-19 градусов ниже нуля. Истец считает, что указанный недостаток крыши является существенным, относится к категории критических, что влечет необходимость кузовного ремонта и окраски, значительных расходов на его устранение. Указанные работы приведут к утрате товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании истец Шайбаков С. Г. заявленный иск поддержал.
Представитель истца Корчагина Е.П., действующая по доверенности от 16 апреля 2010 года (л.д. 20) просит иск удовлетворить, так как доказано наличие дефекта у автомобиля, необходимость его устранения посредством кузовного ремонта, окраски кузова, что влечет утрату товарной стоимости автомобиля. Считает, что продан товар ненадлежащего качества.
Представитель ответчика Дмитриева Л.Г.. действующая по доверенности от 11 января 2009 г. (л.д. 24), просит в иске отказать, так как недостатки отсутствуют, эффект прогиба крыши может проявиться у любой автомашины при низкой температуре воздуха и носит обратимый характер.
Представитель третьего лица – ОАО «Челябинвестбанк» Архипова Н.А., действующая по доверенности от 18 апреля 2008 года, полагает иск подлежащим удовлетворению, так как банк заинтересован в том, чтобы предмет залога был надлежащего качества. В случае уменьшения стоимости автомобиля права банка будут нарушены.
Представитель третьего лица – завод-изготовитель ОАО «Автофрамос» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 157).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как права потребителя не нарушены.
Как видно из материалов дела, истец приобрел новый легковой автомобиль российского производства. ОАО «Автофрамос» (завод-изготовитель) в 2009 году изготовило автомобиль RENAULT LOGAN 90L L3 16, идентификационный номер № и поставило его официальному диллеру ООО «Кристина-Авто» в Магнитогорске, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 25), диллерским договором № (л.д.116).
ООО «Кристина-Авто» ДД.ММ.ГГГГ продало этот автомобиль Шайбакову С.Г. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль продан за 407200 руб. На новые автомобили RENAULT, проданные, зарегистрированные и эксплуатируемые на территории России, гарантийный период составляет 24 месяца с даты первой продажи (л.д. 7-12).
Автомобиль Рено Логан приобретен Шайбаковым С.Г. частично на заемные у банка деньги в размере 325000 руб., что подтверждается кредитным договором с ОАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), которое является предметом залога по договору заемщика с банком.
2 сентября 2009 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование - сигнализация, за что Шайбаковым С.Г. уплачено третьему лицу <данные изъяты> руб. (заказ наряд л.д. 15).
Покупатель не доволен качеством приобретенного автомобиля, так как при определенных условиях – при отрицательной температуре воздуха (на морозе) у автомобиля начинает прогибаться крыша, что послужило поводом приглашения представителя продавца 19 февраля 2010 г. на осмотр автомобиля для выявления дефектов (уведомление л.д. 16).
19 февраля 2010 года оценщиком ООО «Гарант» З.Л.А. составлен акт осмотра транспортного средства Рено Логан, гос.номер №, принадлежащий Шайбакову С.Г., в ходе которого было установлено, что при низкой температуре воздуха окружающей среды на панели крыши проявляются деформации в средней задней части, в левой части в виде двух нешироких полос длиной до 70 см. Общая площадь видимой деформации поверхности крыши составляет 20 %. Осмотр произведен в отсутствие представителя продавца. При осмотре использовалось фотографирование внешнего вида автомобиля (л.д. 42).
Данное обстоятельство послужило основанием предъявления продавцу ДД.ММ.ГГГГ претензии в период гарантийного срока по поводу качества с требованием замены автомобиля, в которой указано, что при низкой температуре воздуха на крыше появляются деформации металла, в теплом помещении они исчезают. Такие изменения могут отразиться на качестве лакокрасочного покрытия (л.д. 29).
В результате проверки качества товара 5 апреля 2010 года продавцом было установлено, что автомобиль соответствует заявленному качеству, неисправностей и внешних повреждений не обнаружено, заявленный владельцем «дефект» вызван перепадом температур и свойствами материалов, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства (л.д. 80-83). При проверке качества использовалась фототехника. Недостатки внешнего вида автомобиля на фотоматериалах не видны (л.д. 84-89).
Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Таким образом, из толкования закона можно сделать вывод, что до истечения 15 дней с даты приобретения автомобиля потребитель вправе вернуть товар продавцу или потребовать заменить его на новый вне зависимости от того, насколько существенными являются его недостатки. По истечении указанного срока основанием для предъявления соответствующих требований потребителем является обнаружение существенного недостатка в автомобиле.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в Гражданском кодексе РФ.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
По результатам судебного следствия установлено, что качество товара соответствует характеристикам и параметрам, указанным в одобрении типа транспортного средства Госстандарта России. Претензия покупателя необоснованна, так как недостатки внешнего вида автомобиля отсутствуют, производственные недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации, также отсутствуют.
В доказательство факта наличия в товаре недостатка истец представил акт осмотра ООО «Гарант» и показания свидетеля З.А.Ю., которым подтверждаются небольшие выпуклости на крыше кузова в морозы, а также обзоры из Интернета об иномарках.
Акт осмотра ООО «Гарант» от 19 февраля 2010 г. подтверждает неровную поверхность кузовной панели <данные изъяты>. Однако температура воздуха, при которой были зафиксированы деформации, в акте не отражена, также отсутствуют выводы по поводу внешнего вида крыши автомобиля (требуется техническое вмешательство с целью их устранения или нет).
С технической точки зрения устранять самопроизвольный прогиб крыши не требуется, о необходимости кузовного ремонта представленный акт осмотра ООО «Гарант» не свидетельствует.
Обзоры из Интернета посвящены автомобилям указанной марки не отечественного, а турецкого и французского производства.
В тексте обзора «Морозы сорвали «Рено» крышу» указано, что деформация крыши возникает при перепадах температуры в сильные морозы, при выезде на 30-градусный мороз из гаража с температурой воздуха около – 20 градусов. После прогрева в теплом боксе у некоторых автомобилей металл крыши приобретал прежнюю форму. Указанной деформации подвержены автомобили Renault Megan 11 (кузов седан L84) и Renault Clio Symbcl (кузов седан L65), выпущенные с мая по ноябрь 2005 года на заводе турецкого предприятия Renault. В компании это объясняют изменением свойств шумоизоляционного материала при резком понижении температуры. На эксплутационные свойства автомобиля этот дефект не являет и является обратимым.
Как сообщает завод–изготовитель ОАО «Автофрамос», указанные физические изменения крыши являются не дефектом, а эффектом, возникающим в результате различия коэффициентов тепловой деформации материалов панели крыши и шумоизоляционного мата, приклеенного изнутри к панели крыши. Данный эффект носит обратимый характер и не является недостатком, влияющим на потребительские свойства автомобиля, регламентируемые техническими стандартами, и нормативной документацией (л.д. 167).
Фактических работ по устранению прогиба крыши не требуется, так как «проблема крыши» технического вмешательства не требует.
Из представленных фотоматериалов недостатки внешнего вида автомобиля истца отсутствуют, что свидетельствует об исчезновении заявленной проблемы естественным путем.
Поэтому доводы представителя истца о том, что требуется ремонт автомашины, окраска, разборка-сборка не состоятельны. Тем более, безосновательны заявления, что для устранения недостатка потребуются значительные материальные затраты и время. Об утрате товарной стоимости автомобиля представленный акт осмотра от 19.02.2010 года также не свидетельствует.
Суд считает, что изменение внешнего вида крыши автомобиля при низкой температуре воздуха объясняется изменением свойств или параметров металла, что характерно для физических свойств объекта при определенных условиях. Фазовые переходы при охлаждении и нагревании имеют обратимый характер, на внешний вид автомобиля не влияют, и его эксплуатации не препятствуют.
Потребитель, не разбираясь в сущности вопроса, неправильно оценивает суть понятия "существенный недостаток» и пытается подвести под понятие существенного недостатка самопроизвольный прогиб крыши на морозе, который к дефектам явно не относится.
Под воздействием окружающей среды и иных факторов возможно изменение свойств объекта. Однако изменение в материалах не свидетельствует о наличии дефектов, если такие изменения обратимы.
Оснований для вывода о неоднократности возникновения недостатка не имеется по причине отсутствия существенного недостатка.
Поскольку нарушение прав потребителя не установлено, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных к продавцу требований, в том числе отказать в ходатайстве о возмещении расходов на представителя. поскольку судебные расходы присуждаются только в том случае, если решение вынесено в пользу стороны, понесшей такие расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Шайбакову С.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КРИСТИНА–АВТО» о замене транспортного средства, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2010 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шайбакова С.Г. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от 29.07.2010.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.