Дело № 2-376/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Филимоновой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к ООО «Конус», Ершову А. В., Ершову В. И., Ершовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Конус», Ершову А. В., Ершову В. И., Ершовой И. И., просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 774585,48 рублей, в том числе просроченную задолженность в размере 562770,37 рублей, неуплаченные проценты в размере 24104,75 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 184206,49 рублей, пенсии за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - 3503,87 рублей, госпошлину в размере 14945,88 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание <данные изъяты>, инв. №., общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4287000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
В судебном заседании исковые требования уменьшили и просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 623958,59 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 362770,37 рублей, неуплаченные проценты в размере 40517,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 215735,48 рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - 4935,64 рублей, госпошлину в размере 13439,60 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание <данные изъяты>, инв. №., общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 000000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Конус» был заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму 3000 000 рублей, срок возврата кредита установлен частями до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по кредитному договору в обеспечение обязательств было принято поручительство Ершова А. В., Ершова В. И. и Ершовой И. И. Кроме того во исполнение обязательства был заключен договор ипотеки нежилого здания <данные изъяты>, инв. № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес>. Ответчики обязательств по договору не исполнили. Заемщику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.
Истец ОАО «Челиндбанк» - представитель, действующий на основании доверенности Вальков С. М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела, при этом согласен с оценкой стоимости предоставленной ответчиком, считает, что начальная продажная стоимость должна быт установлена в соответствии с рыночной стоимостью нежилого здания без учета стоимости земельного участка. Считает возможным обращение взыскания на нежилое здание, поскольку по договору ипотеки заложено только нежилое здание, на момент заключения договора ипотеки ООО «Конус» не имело право собственности на земельный участок.
Ответчик Ершов А. В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Ершов В. И. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Ершова И. И. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ООО «Конус» - представитель Мазитова Е. М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что действительно был заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму 3000000 рублей, исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени за просрочку возврата кредита не признает, так как считает, что заявленная сумма пени не допустима, в связи с чем просила уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер пени. Кроме того считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно, но начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена с учетом цены земельного участка на котором расположен объект недвижимости и подлежит установлению в размере 8000000 рублей.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Конус« был заключен договор о предоставлении кредитной линии на сумму 3000000 рублей, срок возврата кредита был установлен частями до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых (л.д.9-11).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается ордерами-распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
Из пояснений представителя истца и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, а именно не уплатил в срок сумму основного долга в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также допускал просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и расчетами (л.д. 153).
Ответчику направлено уведомление (л.д.34,35) в котором указывалось на нарушение обязательств перед банком.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Челиндбанк» и Ершовым А. В., ОАО «Челиндбанк» и Ершовым В. И., ОАО «Челиндбанк» и Ершовой И. И. были заключены договора поручительства ( л.д. 12-17), согласно условиям которых Ершов А. В., Ершов В. И. и Ершова И. И. обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО «Конус» в том же объеме как и заемщик. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.4 и 1.5 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов Банка, включая судебные издержки и пеню. Срок действия договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Ершов А. В., Ершов В. И., Ершова И. И. несут солидарную ответственность вместе с ООО «Конус» за неисполнение последней обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 362770,37 рублей. В соответствиями с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей, за период действия договора сумма основного долга погашена в размере 2637229,63 рубля, таким образом сумма долга подлежащая взысканию составляет 3 000000 - 2637229,63 = 362770,37 рублей.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40517,10 рублей. Расчет начисления процентов за пользование кредитом проверен судом судебном заседании соответствует условиям договора между сторонами, сумма начисленных процентов за пользованием кредитом ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 и 6.4 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма пени, начисленной на просроченный основной долг составляет 215735,48 рублей, пени, начисленная на просроченные проценты составляет 4935,64 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленная сумма пени на просроченный основной долг является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 40000 рублей.
Размер пени начисленный за просрочку уплаты процентов в сумме 4935,64 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 и 6.4 кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями договора залога истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии с отчетом № (л.д.52) стоимость нежилого здания –<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> составляет 8000000 рублей, при этом данная рыночная стоимость нежилого здания определена с учетом стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (площади застройки объекта недвижимого имущества) в размере 2000000 рублей. Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из стоимости недвижимого имущества, учитывая, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в натуре не выделен, земельный участок не передавался в залог при заключении кредитного договора, на момент заключения договора залога права ООО «Конус» на земельный участок не были оформлены, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м перешел в собственность ООО «Конус» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, при вынесении решения подлежит определению начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также учитывая, что отчет об оценке спорного имущества выполнен с учетом фактического состояния недвижимого имущества, определяет его стоимость на момент рассмотрения дела, при этом истец согласен с рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в сумме 6000000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Конус» в пользу истца государственная пошлина в размере 6359,90 рублей, включая 4000 рублей государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Ершова А. В., Ершова В. И., Ершовой И. И. в пользу истца государственная пошлина в размере 2359,90 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конус», Ершова А. В., Ершова В. И., Ершовой И. И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» сумму долга по кредитному договору от 17.09. 2009 года в том числе : сумму основного долга 362770,37 рублей, проценты за пользование кредитом 40517,10 рублей, пеню за просрочку возврата основного долга – 40000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов – 4935,64 рублей.
Взыскать с Ершова А. В., Ершова В. И., Ершовой И. И. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате госпошлины по 2359,90 рублей с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конус» в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6359,90 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание <данные изъяты>, инв.№., общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «Конус» путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 6000000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.