Дело № 2-662/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего О. В. Шапошниковой
при секретаре Н. А. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания к Маковец А. В., Маковец Е. В., действующим также в интересах <данные изъяты> М.Д.А., Маковец К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Маковец А. В., Маковец Е. В., действующим также в интересах <данные изъяты> М.Д.А. Маковец К. А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания обратилось в суд с иском к Маковец А. В., Маковец Е. В., действующим также в интересах <данные изъяты> М.Д.А., Маковец К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга в размере 1 108533,16 рубля, процентов за пользование займом в размере 71697,77 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 480,75 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1948,42 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14113,30 рублей, процентов за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 13,75 % годовых на сумму неуплаченного основного долга. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определить начальную продажную стоимость имущества в сумме 1395 000 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Маковец А. В., Маковец Е. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1185000 рублей под 13,75 % годовых на 180 месяц. Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, уплаты процентов и неустойки.
Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») заявило самостоятельные требования, обратилось в суд с иском к Маковец А. В., Маковец Е. В., действующим также в интересах <данные изъяты> М.Д.А., Маковец К. А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 297972,83 рубля основной долг, 33873,64 рублей проценты за пользование денежными средствами, 9222,65 рубля пени, просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10610,69 рублей, взыскать проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 13,75 % годовых на сумму неуплаченного основного долга. Также просили обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 395 000 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа с Маковец А. В., Маковец Е. В., по условия которого ответчикам предоставлялись денежные средства частями (траншами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 297984,68 рублей, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки, ответчиками нарушены условия по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему.
Истец Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания – представитель – Ерастова О. Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Истец ОАО «АРИЖК» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивает.
Ответчик: Маковец А. В. – в судебном заседании требования не признал и пояснил, что действительно был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1185000 рублей, с начала 2009 года возникли трудности по уплате кредита и обратились в ОАО «АРИЖК» за предоставлением реструктуризации, которая нам была предоставлена, в связи с тяжелым материальным положением платить по данным кредитам платить не смогли, и стали возникать просрочки. С предоставленным расчетом согласен, все уплаченные суммы учтены, начальную продажную стоимость не оспаривает, просил снизить сумму пени по договору стабилизационного займа.
Ответчик Маковец Е. В. –в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Маковец К. А. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причину не явки суду не сообщила.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Маковец А. В., Маковец Е. В. был предоставлен ипотечный кредит на общую сумму 1185000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры, удостоверенной закладной.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и Займодавцем по Договору займа являлось КПКГ «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверенные с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «<данные изъяты>» передало право по Закладной ЗАО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной АП «<данные изъяты>» (ЗАО), который ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания. Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке (л.д.38-43).
В соответствии с условиями договора ответчики, обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами в размере 15635,80 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Факт передачи ответчикам Маковец А. В. и Маковец Е. В. денежных средств в сумме 1850 000 рублей подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств(л.д.6-11).
Из пояснений представителя истца, ответчиков и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчики исполняли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, по ДД.ММ.ГГГГ платежи поступали своевременно, в июне и июле 2010 году поступили платежи в размере 3000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали поступать вообще.
Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки.
Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 договора займа заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. При этом суд учитывает, что ответчики Маковец А. В. и Маковец Е. В. не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, документов, подтверждающих уплату банку денежных средств, в размере большем, чем указано в расчете, приложенном к исковому заявлению. Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ, предусматривающей досрочный возврат всей или оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Истцом до обращения в суд, ответчикам Маковец А. В. и Маковец Е. В. направлялось требование о погашении задолженности, однако требование о выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, задолженность ответчиками не погашена.
Сопоставив представленные суду доказательства: условия кредитного договора, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, суд полагает взыскать с ответчиков Маковец А. В., Маковец Е. В. задолженность по договору займа в сумме, из них сумма основного долга 1108533,16 рубля, учитывая, что ответчиком из суммы основного долга погашено 741466,84 рублей = (1850000-1108533,16), сумма неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71697,77 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 480,75, пени за просроченные проценты 1948,42 рублей. Сумма долга, в том числе сумма начисленной за просрочку исполнения обязательства пени, подтверждена предоставленным истцом расчетом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ. Сумма задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчиков Маковец А.В. и Маковец Е.В. солидарно в силу ст.322,323 Гражданского кодекса РФ учитывая, что ответчики являются солидарными заемщиками по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № между ОАО «АРИЖК» и Маковец А. В., Маковец Е. В., денежные средства предоставлялись для целевого использования – уплаты ежемесячных платежей по договору займа №, заключенного между КПКГ «<данные изъяты>» и Маковец А. В., Маковец Е. В. В соответствии с условиями договора Стабилизационного займа п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1 (л.д.85) денежные средства предоставляются ответчикам частями (траншами), в течении 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Дата возврата стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 92-96).
В соответствии с договором стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были перечислены денежные средства в сумме 297984,68 рублей, что подтверждается справкой (л.д.97), а также историей погашений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).
Из пояснений ответчиков и представленных суду платежных документов, установлено, что ответчики исполняли обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, ответчики производили гашение процентов до ДД.ММ.ГГГГ, после июня 2010 года платежи перестали поступать вообще, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 98), который в судебном заседании не оспаривался ответчиками.
Таким образом, в нарушение условий договора и требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщиком нарушена обязанность возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором между сторонами сроки.
Суд полагает, что требования истца о досрочном возврате суммы полученного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиками допущена просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, что в соответствии с п. 4.4.1 договора займа заключенного между сторонами является основанием для предъявления соответствующих требований. При этом суд учитывает, что ответчики Маковец А. В. и Маковец Е. В. не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий договора стабилизационного займа, документов, подтверждающих уплату банку денежных средств, в размере большем, чем указано в расчете, приложенном к исковому заявлению. Таким образом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа в части просрочки оплаты ежемесячных платежей.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 811 ГК РФ.
Сопоставив представленные суду доказательства: условия стабилизационного договора займа, заключенного между сторонами, сведения о сроках оплаты ежемесячных платежей, сведения о сроках фактической уплаты ответчиком частей займа, суд полагает взыскать с ответчиков Маковец А. В., Маковец Е. В. задолженность по договору займа в сумме, из них сумма основного долга 297972,83 рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33873,64 рубля.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленная неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 9222,65 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить сумму пени до 3000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых, за пользование непогашенной частью займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ. Сумма задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчиков Маковец А.В. и Маковец Е.В. солидарно в силу ст.322,323 Гражданского кодекса РФ учитывая, что ответчики являются солидарными заемщиками по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями п. 7.3 Закладной и п. 6.12 договора займа Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания, а также в соответствии с последующим договором об ипотеке квартиры № ОАО «АРИЖК» имеют право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по указанным договорам в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договорам не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.
Истцами заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов в размере 1395 000 рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии с закладной определена стоимость заложенного имущества в размере 1395 000 рублей, ответчики с указанной суммой согласились.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, требования ОАО «АРИЖК» при обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению после погашения требований Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 ч. 2 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков Маковец А. В. и Маковец Е. В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания расходы по оплате госпошлины в сумме 7056,65 рублей с каждого, подлежат взысканию с ответчиков Маковец А. В. и Маковец Е. В. в пользу ОАО «АРИЖК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3305,34 рублей с каждого, а также подлежат взысканию с ответчиков Маковец А. В. и Маковец Е. В., Маковец К. А. в пользу ОАО «АРИЖК» расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания в сумме 1333,34 рубля с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Маковец А. В., Маковец Е. В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1108533,16 рубля основной долг, 71697,77 рублей проценты за пользование займом, 480,75 рублей пени за просроченный основной долг, 1948,42 пени по просроченным процентам. Взыскать с Маковец А. В., Маковец Е. В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания расходы по уплате госпошлины в сумме 7056,65 рублей с каждого.
Взыскать с Маковец А. В., Маковец Е. В. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 13,75 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 44,1 кв. м. находящуюся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1395000 рублей.
Взыскать солидарно с Маковец А. В., Маковец Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму долга по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 297972,83 рубля основной долг, 33873,64 рублей проценты за пользование денежными средствами, 3000 рублей пени. Взыскать Взыскать с Маковец А. В., Маковец Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате госпошлины в сумме 3305,34 рублей с каждого.
Взыскать с Маковец А. В., Маковец Е. В., Маковец К. А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по 1333,34 рубля с каждого.
Взыскать с Маковец А. В., Маковец Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 13,75 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 44,1 кв. м. находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1395000 рублей.
Требования Открытого акционерного общества «Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» при обращении взыскания, подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: