Дело № 2-364/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Юдина В.Н..
при секретаре: Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайроновой Н.В. к Королевской О.А. и Акаеву М.Л. о возмещении убытков по договору аренды и убытков по восстановительному ремонту автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Сайронова Н.В. обратился в суд с иском к Королевской О.А. о взыскании убытков в размере 113578 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3471 руб. 56 коп.
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Королевская О.А. с просьбой ссудить ей принадлежащий автомобиль <***> выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №, белого цвета, номерной знак <***> ДД.ММ.ГГГГ Королевская О.А. была внесена в страховой полис серии <***> № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она передала Королевской О.А. автомобиль в безвозмездное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ Королевская О.А. сообщила, что ее автомобиль находится в нерабочем состоянии на охраняемой паковке в районе железнодорожного вокзала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свой автомобиль на стоянке по <адрес> в нерабочем состоянии. В результате действий Королевской нарушено ее материальное право, а именно автомобиль приведен в нерабочее состояние. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет 108483 руб., а так же понесены расходы в размере 5095 руб. на оценку стоимости ремонта – 2500 руб., оплата за парковку автомобиля на охраняемой стоянке – 1395 руб., отплату услуг автоэвакуатора – 1200 руб. В досудебном порядке Королевская О.А. возместить убытки отказалась.
Истец в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с Акаева М.Л. и Королевской О.А. убытки по договору аренды в размере 58000 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно представленным кассовым и товарным чекам, распискам в размере 52252,00 руб., оплату за парковку автомобиля в сумме 1395,00 руб., услуги эвакуатора 1200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4931 руб.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству (л.д. 43) Каткова О.В. на измененных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Королевская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор аренды заключался с Акаевым, она только предоставила Акаеву бланк договора, затем помогала Сайроновой искать автомашину. В своем пользовании данный автомобиль не имела.
Ответчик Акаев М.Л. в судебном засе6дании исковые требования не признал и пояснил, что на машина работала в течении двух месяцев. На 4-5 день узнал, что двигатель у автомашины перегретый. У него с Сайроновой была договоренность, что он выкупит у нее данную машину за 180000 рублей. Они договорились, что он берет машину в аренду, а в последующем отдает остальные деньги и выкупает машину. Он просил не забирать автомашину со стоянки, так как все детали у него были куплены. Когда двигатель сломался первый раз, он его отремонтировал за 7000 рублей. Он перегнал автомашину в сервис в сентябре 2010 года. Когда он приезжал в город он осматривал машину и проверял ее, что все находится на месте. Он выплатил Сайроновой около 50000 рублей в качестве платы за аренду, но расписок не имеет.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренд транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ материальный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, в полном объеме.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ Акаев М.Л. заключил письменный договор с Сайроновой Н.В. об аренде принадлежащего последней автомобиля <***> выпуска <***>, двигатель №, кузов №, <***>, номерной знак <***>, с условием платы за пользование автомобилем 15000 рублей в месяц. Тогда же Сайроновой был передан задаток в размере 2000 рублей.
В июне 2010 года Королевская О.А. внесена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Королевская разыскав по просьбе Сайроновой Н.В. арендованный автомобиль, сообщила Сайроновой Н.В. о том, что автомашина находится на автомобильной парковке по адресу <адрес>.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <***>, № составляет 108 483 руб. (л.д.19-38)
Стоимость восстановительного ремонта, согласно предоставленным в судебном заседании кассовым и товарным чекам, распискам, составила 52252, 00 руб. (л.д.136-140)
Допрошенный в качестве свидетеля К.Е.Д. в судебном заседании пояснил, что сработала тревожная кнопка на стоянке по <адрес>., приехали на место и сторож сказал, что приехали две женщины и хотели забрать машину, которую поставили не они и что за машину никто не платит. Обратившись к гражданке она предъявила паспорт и ПТС и договор аренды и пояснила, что денег за аренду не получает, ничего о машине не знает. Хозяйка автомобиля заплатила за парковку и забрала автомашину. Видел, что кабина автомашины захламлена запчастями и тряпками и в моторном отсеке отсутствует двигатель. Видимых повреждений не было. Состояние автомашины было среднее. Хозяйка автомашины также пояснила, что автомашину она отдала в аренду мужчине и с ним же заключила договор аренды.
Допрошенный в качестве свидетеля М.К.Т. в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года Сайронова Н.В. приобрела автомашину <***> бортовую. Он указанной автомашиной пользовался мало. Позже узнал, что эту автомашину Сайронова Н.В. сдала в аренду. Машина была в хорошем состоянии. Сейчас известно, что машина стоит в гараже в нерабочем состоянии и ее никто не ремонтирует. Машину он не усиливал, и не разу ее не ремонтировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Т.Ю. пояснил, что данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ привезли на буксире, в разобранном состоянии, были сняты радиатор и крышка клапанов. В кузове лежал какой-то металл в небольшом количестве. Ремонт двигателя производил он, двигатель он снял, а автомашину отогнал на стоянку, о чем он сообщил Акаеву. Кто является собственником автомобиля он не знал. Он стал разыскивать Акаева, чтобы он забрал двигатель и автомашину. Позже к нему подошла Королевская и сказала, что автомашину забрала хозяйка. После этого, Сайронова сама привезла машину на буксире к нему в ремонт в том же состоянии. В настоящее время автомашина в рабочем состоянии. Сайронова за ремонт двигателя автомашины заплатила ему 12000 рублей, о чем он написал ей расписку.
Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с Королевской О.А. и не представлено доказательств тому, что именно Королевская О.А. причинила имущественный ущерб истице путем повреждения транспортного средства, в удовлетворении требований Сайроновой Н.В. к Королевской О.А. следует отказать.
Однако, Сайроновой Н.В. подлежат возмещению убытки по договору аренды в размере 58 000 руб. (пользование автомобилем с июня по сентябрь 2010 года – четыре месяца по 15000 рублей, за вычетом 2000 рублей предоплаты) и убытки связанные с восстановительным ремонтом автомобиля 52252,00 рублей (стоимость запасных частей подтверждена кассовыми, товарными чеками и расписками), оплату за парковку автомобиля на платной автостоянке за сентябрь 2010 года в размере – 1395,00 руб., услуги эвакуатора 1200,00 руб., которые также подтверждены ордерами, путем взыскания указанных сумм с ответчика Акаева М.Л., так как установлено, что договор аренды транспортного средства заключался именно с ним, автомобиль находился в исправном состоянии и после эксплуатации арендованного транспортного средства и приведения его в неисправное состояние именно Акаевым М.Л. истица понесла убытки связанные с его восстановлением, парковой и доставкой.
Доводы ответчика Акаева М.Л. о том, что он выполнял обязательства по договору аренды и оплачивал аренду транспортного средства, что автомобиль был неисправен и он им не пользовался, не могут быть приняты судом во внимания, так как являются несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством Акаев М.Л. обязан нести расходы связанные с текущем и капитальным ремонтом арендованного транспортного средства. Доказательств тому, что Акаев М.Л. вносил плату за аренду транспортного средства, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Сайроновой Н.В. с ответчика Акаева М.Л. подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3456,92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайроновой Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с А.М.Л. в пользу Сайроновой Н.В. убытки по договору аренды в размере 58 000,00 рублей, убытки понесенные в связи с восстановительным ремонтом автомобиля 52252,00 рублей, оплату за парковку автомобиля – 1395,00 руб., оплату услуг эвакуатора 1200,00 рублей, судебные расходы -3456,92 рубля.
В удовлетворении требований Сайроновой Н.В. о солидарном взыскании с Королевской О.А. убытки по договору аренды, убытков понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, оплатой за парковку автомобиля, оплатой услуг эвакуатора, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: