Дело № 2-406/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайчевой А.А. к Игнатенко Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отменен государственной регистрации права и признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Брайчева А.А. обратилась в суд с иском к Игнатенко Т.А., в котором просит установить факт принятия Брайчевой А.А. наследства, открывшегося послед смерти Лаишевцевой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Игнатенко Т.А..
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила установить факт принятия Брайчевой А.А. наследства, открывшегося послед смерти матери Лаишевцевой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, выданное на имя Игнатенко Т.А. на жилой дом, <данные изъяты>. и земельный участок мерою <данные изъяты> расположенные в <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности Игнатенко Т.А. на указанный жилой дом и земельный участок, признать право собственности на спорные объекты недвижимости по ? доле в праве за истцом и ответчиком.
В обоснование иска Брайчева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Лаишевцева В.В.. После её смерти осталось наследственное имущество в виде: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, мерою <данные изъяты>., расположенные в <адрес>. Наследниками первой очереди являются она, Лаишевцев А.С. – супруг наследодателя и дочь наследодателя – Игнатенко Т.А. Она Брайчева А.А., являясь наследником первой очереди после смерти матери, к нотариусу с заявлением в установленный законом срок не обращалась, не оформила надлежащим образом свои наследственные права, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как после смерти Лаишевцевой В.В. стала пользоваться спорным имуществом, возделывать земельный участок, принимала меры по сохранению наследственного имущества, обустраивала дом. Сама оплачивала расходы по содержанию наследственного имущества. Оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями. После смерти матери в качестве наследственного имущества забрала чайник, видеомагнитофон. Пользовалась указанными вещами. Установление факта принятия наследства необходимо ей для реализации наследственных прав.
Истец – Брайчева А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представитель истца – Самойлова Н.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Игнатенко Т.А. в судебном заседании, иск не признала, указав, что Брайчева А.А. в наследство после смерти Лаишевцевой В.В. не вступала. Наследственное имущество после смерти Лаишевцевой В.В. приняла она.
Третье лицо без самостоятельных требований - Лаишевцев А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, указав, что после смерти супруги наследство приняла дочь Игнатенко Т.А.. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу. Сам он не желал вступать в наследство, поскольку при жизни супруги определили, что дом останется Игнатенко Т.А., а <адрес> в <адрес> – Брайчевой А.А..
Представитель Лаишевцева А.С. – Корепанов Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), позицию своего доверителя поддержал.
Третье лицо: Управление Росреестра, нотариус <данные изъяты> при надлежащем извещении в суд не явились.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования Брайчевой А.А. удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Лаишевцева В.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д. 28).
После её смерти осталось наследственное имущество в виде: земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес>.
Это обстоятельство подтверждается сообщением нотариуса (л.д. 27), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.194-195), кадастровым паспортом (л.д.191-192).
Завещание Лаишевцевой В.В. не составлялось.
Наследниками первой очереди после смерти Лаишевцевой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: её супруг Л.А.С., дочери: Игнатенко Т.А. и Брайчева А.А..
Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. 14), свидетельством о заключении брака (л.д. 15), свидетельством о расторжении брака (л.д. 16), свидетельством о заключении брака истца (л.д. 17), по данным которого истцу присвоена фамилия Брайчева, свидетельством о рождении ответчика (л.д. 178), справкой о заключении брака (л.д. 179), свидетельством о заключении брака (л.д. 180), согласно которому ответчику присвоена фамилия Игнатенко, свидетельством о заключении барка между наследодателем и Лаишевцевым А.С..
Лица, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, отсутствуют.
Из материалов наследственного дела (л.д. 178-201), следует, что Игнатенко Т.А., являясь наследником первой очереди, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти Лаишевцевой В.В. обратилась к нотариусу Замурагиной Н.С. с заявлением о принятии наследства по закону и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Право собственности Игнатенко Т.А. зарегистрировано в регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано соответствующее свидетельство (л.д. 87,88, 89,90).
Лаишевцев А.С. и Брайчева А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Лаишевцевой В.В. <данные изъяты> к нотариусу не обращались.
Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1153-1154 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи заявления нотариусу или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
К таким действиям относятся действия по владению и управлению наследственным имуществом, по принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, понесение расходов на содержание этого имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц, причитающихся наследодателю денежных средств.
В силу ст. 1154 ГК РФ эти действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Однако перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия не всегда бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства предполагает собой сознательный акт поведения наследника, совершенный намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя со всей совокупностью имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.
Как установлено в судебном заседании после смерти матери истец к нотариусу не обращалась.
Из пояснений истицы, показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> И.С.И., В.Т.А., У.Т.А., К.Л.А., П.О.Г., квитанций (л.д. 6-9, 45-54), следует, что в целях помощи отцу – Лаишевцеву А.С. она оплачивала за газ, электроэнергию и услуги телефонной связи, поставляемые в <адрес>. В <данные изъяты> оплатила налог за дом и земельный участок <данные изъяты> Магнитогорска. После смерти матери продолжала возделывать земельный участок, поскольку необходимо было кормить свою семью. Она мыла и убирала в доме <данные изъяты>, где проживал Лаишевцев А.С.. Забрала чайник «Бош», видеомагнитофон, принадлежащие наследодателю.
Вместе с тем, суд не может расценить как принятие наследства действия Брайчевой А.А. по оплате услуг за поставку газа, электроэнергии и услуг телефонной связи, в <адрес>, в период <данные изъяты>, поскольку из личных пояснений истца следует, что эти услуги она оплачивала в целях помощи отцу Лаишевцеву А.С..
Сам по себе факт совершенных истцом действий <данные изъяты>. по оплате налога за дом и земельный участок, в отсутствие бесспорных доказательств об этом, также нельзя расценивать как действия по принятию наследства.
Пользование огородом, распоряжение движимым имуществом: чайником «Бош», принадлежащим наследодателю на день открытия наследства, не может свидетельствовать о совершении истцом действий, свидетельствующих о наличии у него намерения фактически принять наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка.
Достоверных доказательств того, что Брайчева А.А. фактически вступила во владение спорным жилым домом и земельным участком, предприняла меры для их сохранности, несла расходы по содержанию указанного имущества, материалы дела не содержат.
Более того, бесспорных доказательств того, что указанные выше действия были совершены истцом в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, в материалы дела истец не представил.
Суд находит несостоятельным довод истца о том, что с заявлением к нотариусу она в установленный законом срок не обратилась, поскольку её паспорт в виду смены фамилии находился в паспортном столе, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так из свидетельства о смерти Лаишевцевой В.В. (л.д. 28), свидетельства о заключении брака с <данные изъяты>. (л.д. 17), паспорта Брайчевой А.А., который обозревался в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лаишевцева В.В., а ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей выдан паспорт с фамилией Брайчева, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит, что Брайчева А.А. не была лишена возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок.
Утверждение истца о том, что к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти матери она с заявлением о принятии наследства не обращалась, т.к. не знала об ограничении срока для вступления в наследство несостоятельно и опровергается личными пояснениями самой истицы о том, что она помогала ответчику собрать документы для оформления наследственных прав, справкой Межрайонной налоговой службы №, выданной Брайчевой А.А. и предъявленной ею нотариусу (л.д. 198), а также показаниями свидетеля Л.Е.В. о том, что в <данные изъяты> она возила истца и ответчика к нотариусу.
Эти действия подтверждает отсутствие у истца намерения на принятие наследства и оформление наследственных прав.
Как следует из пояснения сторон, показаний свидетелей Б.М.И., К.Л.К., акта (л.д. 147), после смерти Лаишевцевой В.В. в <адрес> фактически проживал Лаишевцев А.С.. Истица проживала в кВ. 26 <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что Брайчева В.В. наряду с Игнатенко Т.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом. Следовательно, у суда нет оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти матери Лаишевцевой В.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <данные изъяты> на имя сестры истца Игнатенко Т.А., отмене государственной регистрации права Игнатенко Т.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Брайчевой А.А. к Игнатенко Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отменен государственной регистрации права и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: