Дело № 2-1022/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Крайновой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева И.П. к ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о возмещении ущерба, нанесенного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Камаев И.П. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о возмещении ущерба, нанесенного затоплением квартиры в размере 69939 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В основание иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчика 31 января 2011 года произошло затопление квартиры с чердака дома в результате аварии стояка отопления. В результате были затоплены: кухня, коридор, туалет и жилая комната. Пострадала внутренняя отделка помещений, произошло набухание и растрескивание облицовки кухонного гарнитура, дверей и косяков на кухне и в туалете. Вышла из строя электрическая проводка в местах затопления. Намокли электрические бытовые приборы, на потолке появился грибок. В доказательство размера причиненного ущерба представил отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного мебели, в сумме 69939 руб. Ответчик на претензию в течение 10 дней не ответил. Заявленные требования истец обосновывает Законом «О защите прав потребителей», согласно положениям которого потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Считает, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права. Отказом в добровольном удовлетворении требований причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 5000 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3500 руб.
Третье лицо на стороне истца Камаева Е.П. просит иск удовлетворить, пояснила, что затопило зимой, в квартире стоял затхлый запах, были большие неудобства проживания в квартире. Пришлось снимать линолеум на кухне и коридоре, а также нижний линолеум (с основой) для просушки пола и линолеума. Нижний линолеум пришлось выбросить. После затопления в квартире появился «грибок», нужна антисептическая обработка стен, потолка. После затопления не работала ни одна розетка, потом их восстановили.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска по доверенности Бобкова В.В. иск признала частично. Не отрицает наличие правовых оснований для взыскания с управляющей организации причиненного затоплением ущерба, но считает размер ущерба завышенным. Не согласна с расходами по замене линолеума в размере 5000 руб., так как в отчете не указано, что линолеум, который попал в зону затопления, подлежит замене, полагает, что его дальнейшая эксплуатация возможна. Представила смету, составленную их работниками, согласно которой расходы по восстановительному ремонту квартиры составляют 17422 руб. 79 коп. Полагает, что расходы по замене электропроводки не подлежат взысканию, так как их представитель на ревизию электропроводки не приглашался, отчет составлен родственником истца.
Заслушав истца Камаева И.П., третьего лица Камаеву Е.П. (сособственника квартиры), представителя ответчика Бобкову В.В. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры подлежат частичному удовлетворению, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 3-х комнатная квартира по адресу: Магнитогорск, <адрес> находится в совместной собственности К.П.Ю., К.А.П., Камаева И.П., Камаевой Е.П. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
31 января 2011 года произошло затопление квартиры с чердачного помещения, что подтверждается актом от 2 февраля 2011 года, утвержденным главным инженером ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (л.д. 8-9).
Как следует из акта, 30 января 2011 г. в 16-35 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу о подтоплении магазина, расположенного на 1 этаже дома по <адрес>. По прибытии на место слесарями было установлено, что в <адрес> течь на регистровом стояке отопления при соединении металлопластика с металлом. Замена части стояка отопления производилась жильцом <адрес> самостоятельно. Для устранения течи аварийной бригадой был закрыт стояк системы отопления. 31 января 2011 года квартальными слесарями стояк отопления был запущен. В 17-30 того же дня в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов <адрес> подтоплении квартиры с чердачного помещения. Слесарями аварийно-диспетчерской службы был обнаружен свищ на сгоне стояка отопления на чердаке, что привело к подтоплению квартир <адрес>. Стояк отопления был закрыт. 1 февраля 2011 г. квартальными слесарями был частично заменен сгон системы отопления. Авария была устранена.
В результате затопления <адрес> повреждена отделка помещений: на кухне площадью 8,25 кв.м.: повреждена водоэмульсионная окраска потолка, на стенах площадью 10,92 кв.м. намокли обои улучшенного качества, повреждена масляная окраска дверной коробки, намокла электропроводка. В туалете повреждена водоэмульсионная окраска потолка и стен на площади 3 кв.м., попала в зону затопления дверь, намокла электропроводка. В жилой комнате площадью 18,5 кв.м. нарушена водоэмульсионная побелка потолка, намокли обои улучшенного качества, намокла электропроводка. В коридоре намок потолок и обои.
Комиссия управляющей организации пришла к выводу, что затопление квартир произошло в результате образования свища на сгоне стояка отопления, который образовался в результате неоднократного запуска и остановки регистрового стояка отопления в отопительный период из-за самовольных действий жильца <данные изъяты> квартиры.
В результате повторного осмотра <адрес> комиссией дополнительно было установлено, что не закрывается дверь на кухню, повреждена покраска на антресоли, требуется побелка, новая дверь в туалет не закрывается, на окне между туалетом и кухней нарушена масляная окраска окна, что подтверждается актом от 11 февраля 2011 г. (л.д. 14-15).
Поскольку затопление квартиры произошло с чердачного помещения в результате аварии на стояке отопления, ответственным за ущерб является управляющая организация в лице ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, на балансе которой находится жилой дом, в котором проживает истец. Ответчик предоставляет истцу и членам его семьи коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома.
В соответствии со ст. 7, 14 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.
Статья 14 указанного закона не содержит упоминания о том, что вред должен возмещаться лицом его причинившим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Закон "О защите прав потребителей" предусматривает случаи, когда вред возмещается не лицом, действия которого привели к причинению вреда, а иным лицом, а данном случае исполнителем в лице управляющей организации ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска.
Представленный истцом в доказательство размера причиненного ущерба отчет, выполненный ООО «Центр оценки» суд признает обоснованным, оценка ущерба от затопления соответствует среднему уровню цен на работы по квартирному ремонту.
Отчет выполнен оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденные приказами Минэкономразвития России №№ 254-256 от 20.07.2007.
Как указано в ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., для целей настоящего Федерального закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Таким образом, относимым и допустимым доказательством по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, будет являться отчет об оценке, выполненный профессиональным оценщиком на основании акта осмотра от 17 февраля 2011 года, а не локальная смета на ремонт квартиры после затопления, составленная ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска.
Как следует из отчета, после затопления <адрес> в жилой комнате, в кухне, туалете и коридоре пострадала отделка помещений. Для восстановительного ремонта в каждом из перечисленных помещений необходимы работы по очистке потолка, антисептическая обработка, шпаклевка, окраска; снятие всех старых обоев, антисептическая обработка стен, наклейка новых обоев. На кухне и в коридоре указано также на повреждения пола: просочилась вода под линолеум. В перечне работ по устранению повреждений оценщик указывает снятие линолеума, просушка основания, антисептическая обработка основания, настил нового линолеума (л.д. 21-22), стоимость которого составляет 5018 руб. (л.д.33).
Также в результате затопления пострадали:
1. Дверная коробка на кухню - перекос, не плотный притвор дверного полотна, необходима замена;
2. Дверная коробка в туалет – перекос, не плотный притвор дверного полотна, необходима замена;
3. оконная коробка – туалет/кухня – повреждение отделочного слоя оконной коробки, необходимо снятие отделочного слоя, антисептическая обработка, окраска;
4. Антресоль – повреждение отделочного слоя, необходимо снятие отделочного слоя, антисептическая обработка, окраска;
5. Кухонный гарнитур, 1993 года выпуска – набухание, коробление элементов мебели, необходима полная замена
6. Необходима полная ревизия электропроводки, с заменой поврежденных участков и элементов (имеется смета на устранение выявленных дефектов, составленная ООО «Энерго-Люкс»)
7. Окраска радиатора отопления на кухне, стоимость окраски отражена в смете на ремонт.
Относительно выявленных повреждений отделки на основании акта осмотра от 17.02.2011 оценщиком составлена смета на восстановительный ремонт помещений жилой квартиры, согласно которой рыночная стоимость устранения ущерба нанесенного отделке помещений составляет 57916 руб., из них стоимость материалов, применяемых при ремонте, с учетом накопленного износа составляет 26199 руб. (в п.10 отчета оценщиком допущена опечатка 26119 руб.), стоимость выполнения необходимых работ составляет 31717 руб.
Рыночная стоимость электропроводки и работ по устранению выявленных дефектов 10735 руб.
Рыночная стоимость мебели, подлежащей замене с учетом накопленного износа 1288 руб.
Как указано в заключении, величина материального ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещений квартиры, на дату оценки в уровне текущих цен составляет 69939 руб.
В судебном заседании истец отказался от возмещения рыночной стоимости мебели, подлежащей замене (кухонного гарнитура) (л.д.79) в связи с отказом передать испорченную вещь ответчику в обмен на денежное выражение остаточной стоимости.
Доводы представителя ответчика о том, что не требуется антисептическая обработка поверхностей помещений, суд отклоняет, поскольку после затопления такая обработка необходима. Как установлено пояснениями истца, в квартире после затопления появился «грибок», квартиру затопило сильно, появился затхлый запах.
Суд не может принять во внимание как доказательство размера ущерба локальную смету на 17427 руб., выполненную ответчиком, поскольку такой документ при определении рыночной стоимости размера причиненного ущерба от затопления никаким нормативным актом не предусмотрен. Таким документом может быть отчет об оценке.
Кроме того, в расчете на текущий ремонт ответчиком не предусмотрены необходимые расходы на антисептическую обработку поверхностей, замена двух дверей. Покраска перекошенных дверных коробок масляной краской не восстановит их первоначальное состояние.
Отчет оценщика, представленный истцом, составлен в соответствии с действующим законодательством (ФЗ № 135), ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. В отчете определены цели, задачи, отчет выполнен на основании акта осмотра, заинтересованные лица уведомлены о месте и времени проведения осмотра квартиры после затопления, обоснован износ отделки в 14, 29%. Величина физического износа отделки пострадавших помещений обоснована фактическим периодом эксплуатации, произведен расчет стоимости мебели, подлежащей замене после затопления. В соответствии с требованиями ФСО обоснован отказ от доходного подхода для целей определения ущерба в отношении некоммерческой недвижимости.
В рамках затратного подхода произведен расчет стоимости восстановительного ремонта путем составления сметы в текущем рыночном уровне цен.
При расчетах сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ оценщиком применялся комплексный подход к оценке величины ущерба, учитывающий обоснованные расходы. Оценщиком верно установлено, что частичный ремонт пострадавших помещений невозможен.
Грубых ошибок в отчете оценщика не усматривается. Оценщик корректно не увеличил восстановительную стоимость ремонта на величину НДС, полагая, что восстановительный ремонт будет проведен жильцами квартиры самостоятельно, о чем свидетельствует отсутствие в смете накладных расходов и плановых накоплений, характерных для коммерческих организаций.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость линолеума в размере 5018 руб. замене за их счет не подлежит.
Как указано в смете, площадь линолеума, подлежащего замене - 11,67 кв.м., его стоимость 5018 руб. За 1 кв.м. указана цена – 430 руб. (при заданной ширине цена за погонный метр) (л.д. 33).
Суд считает. что следует признать недостоверным полную замену линолеума в размере 11, 67 кв.м. в коридоре и кухне, так как существующий линолеум не имеет основы, которая подверглась бы намоканию. Намоканию подвергся старый линолеум с основой, на который был настелен новый линолеум. Как пояснил истец, старый линолеум с основой они выкинут.
В отчете отсутствует обоснование необходимости полной замены линолеума без основы, оценщик не указывает дефекты линолеума, которые он получил в результате затопления, следовательно, не доказана необходимость его замены.
Таким образом, рыночную стоимость материалов, применяемых при ремонте, необходимо уменьшить на 4300,92 руб. (5018 руб. (рыночная стоимость нового линолеума) – накопленный физический износ 14, 29%).
Тогда рыночная стоимость материалов составит 21899 руб. (26199 руб. – 4300, 92 руб.), а рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного отделке помещений с учетом накопленного износа материалов составит 53616 руб. (31717 руб. стоимость работ и 21899 руб. стоимость материалов), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца на восстановительный ремонт квартиры после затопления.
В части взыскания с ответчика рыночной стоимости электропроводки и работ по устранению выявленных дефектов в размере 10735 руб. следует отказать. Независимый оценщик стоимость такого вида работ не обсчитывал. Осмотр и сметы произвели работники специализированного предприятия ООО «Энерго-Люкс».
Основания для взыскания стоимости ремонта электропроводки в кухне и ванной суд не находит, так как необходимость ремонта электропроводки недостаточно обоснована. Истец пояснил, что невозможно заменить часть электрических проводов, невозможно соединить два отдельных провода, нарастить их, что не соответствует действительности, поскольку широко применяется скрепление электрических проводов с изоляционной лентой. Установлено, что ремонт электропроводки и розеток произведен не был, но фактически электрическое обеспечение в квартире, в том числе в кухне, ванной комнате, функционирует.
Достоверность выполненного 15 февраля 2011 года ООО «Энерго-Люкс» локального сметного расчета стоимости ремонта электропроводки в кухне и ванной комнате вызывает сомнение, поскольку в его составлении принимал участие родственник истца – К.А.П.(л.д. 40-43).
Как пояснил истец, К.А.П. является ему родным братом, работает в этой организации, поэтому за составление сметного расчета он не платил.
Кроме того, локальный сменный расчет на ремонт электропроводки в кухне и в ванной комнате не утвержден должностным лицом данного специализированного предприятия. Не установлено, с кем была согласована смета, в левой верхнем углу имеется подпись, но фамилия не указана. Кто руководитель ООО «Энерго-Люкс» непонятно. К.А.П. является начальником ЭТЛ, он же проводил осмотр с техником организации, составил ведомость дефектов, и сметный расчет (л.д. 39-43). При составлении ведомости дефектов электрооборудования в <адрес> не присутствовал представитель ООО «ЖРЭУ № 5».
Как пояснил истец, пригласить представителя управляющей организации в лице ООО «ЖРЭУ № 5», ответственной за ущерб, не посчитал нужным. О времени и дате осмотра проверки электрооборудования им не сообщалось.
Представленное доказательство размера ущерба в части электрооборудования нельзя признать достоверным.
В остальной части возражений доводы представителя ответчика суд отклоняет. Не имеется оснований соглашаться с доводами представителя ответчика о том, что замеры помещений в квартире, выполненные оценщиком, не достоверны. 17 февраля 2011 г. оценщиком составлен акт осмотра помещений с указанием их площади (л.д. 28). В описании объекта оценки указано, что в ходе визуального осмотра производилось фотографирование пострадавших участков отделки, выполнены необходимые замеры. Представители ответчика на осмотр помещений к 09-00 не явились, были извещены заранее – 14 февраля 2011 г. (л.д.16).
Как установлено пояснениями истца, представителей ООО «ЖРЭУ» приглашали на осмотр, но они прибыли с опозданием на полчаса. Походили и ушли, поэтому их в отчете оценщик не указал (протокол судебного заседания л.д. 82).
В счет возмещения ущерба с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в пользу истца следует взыскать 53616 руб., а также расходы на оценку ущерба, которая является доказательством размера причиненного ущерба.
Расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом по данному делу, являлись необходимыми, что подтверждает договор № от 10 февраля 2011 года, заключенный между Камаевым И.П. и ООО «Центр оценки» (л.д. 10-13), представлена квитанция на оплату работ оценщика по оценке рыночной стоимости ущерба от затопления (л.д. 54).
Требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку личные неимущественные права истца, предусмотренные ст.150 ГК РФ в результате затопления не нарушены.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как согласно данной норме права, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, затопление произошло в результате аварии стояка отопления на чердаке дома не потому, что управляющая организация в ненадлежащем состоянии содержала общее оборудование дома, а в результате самовольной замены части стояка отопления жильцом 36 квартиры, которые привели к двум авариям: 30 и 31 января 2011 года.
Поскольку истец при обращении в суд с иском госпошлину не платил, требования имущественного характера удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1808 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в пользу Камаева И.
П. в счет возмещения ущерба 53616 руб., расходы на оценку 3500 руб., всего 57116 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска госпошлину 1808 руб. 48 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: