№2-301/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова К. Э. к ЗАО «Форд Мотор компани» о защите прав потребителя, истребовании автомобиля, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Одинцов К.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор компани» о защите прав потребителя, истребовании автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль не был передан ему в установленный срок, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль ему было отказано. Считает, что у ЗАО «Форд Мотор Компани» возникли обязательства по передаче ему автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку со стороны ответчика имело место публичная оферта, содержащая все существенные условия договора купли-продажи, в рекламных материалах содержалось предложение о заключении договора купли-продажи с официальным дилером, считает, что договор купли-продажи автомобиля состоялся между ним и ЗАО «Форд Мотор компани». Просит истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты> в комплектации, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль в его собственность, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истец Одинцов К.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор компани» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(л.д.205), направили суду возражения (л.д.201), в которых исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетеля Ш.Л.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Одинцова К.Э.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи…, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Заявляя требования о передаче ему автомобиля Форд Фокус, Одинцов К.Э. ссылается на то, что между ним и ЗАО «Форд Мотор компани» был заключен договор купли-продажи путем акцепта с его стороны публичной оферты со стороны ответчика, содержащейся в рекламных материалах ЗАО «Форд мотор компани». Суд полагает данные требования истца необоснованными, учитывая, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора. При этом в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой считается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Как установлено при рассмотрении дела, рекламные материалы ЗАО «Форд мотор компани», а именно – каталоги, информация на официальном сайте, телевизионная реклама - не отвечают условиям, предусмотренным законом для публичной оферты, поскольку не содержат существенного условия договора купли-продажи, а именно сведений о предмете договора, конкретном автомобиле с определенными характеристиками и идентификационными номерами, также в указанных материалах не содержится предложение, из которого бы усматривалась воля ЗАО «Форд Мотор компани» считать себя заключившим договор с любым лицом, ответившим на предложение, не указана форма акцепта.
Из пояснений истца Одинцова К.Э. в судебном заседании, а также из каталогов автомобилей, которые обозревались в судебном заседании следует, что ЗАО «Форд мотор компани» предлагало заключать договор на приобретение автомобиля с официальными дилерами, то есть с конкретными юридическими лицами, выступающими в качестве продавца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Одинцов К.Э. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «<данные изъяты>», таким образом правоотношения по договору купли-продажи возникли между истцом и ООО «<данные изъяты>». При этом вступившим в законную силу решением суда (Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ЗАО «Форд мотор компани» не выступало стороной в договоре купли-продажи, каких либо обязательств перед истцом на себя не принимало и не исполняло (л.д.222 об). В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении принимают участие те же стороны. Таким образом, не имеется оснований для истребования у ЗАО «Форд Мотор компани» автомобиля <данные изъяты>, в комплектации оговоренной договором купли-продажи между Одинцовым К.Э. и ООО <данные изъяты> а также для взыскания компенсации морального вреда, поскольку у ответчика не возникло обязательств перед истцом по договору купли-продажи, нарушений прав потребителя со стороны ответчика также не допущено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Одинцова К.Э. об истребовании автомобиля, а также компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Одинцова К. Э. к ЗАО «Форд Мотор компани» о защите прав потребителя, истребовании автомобиля, взыскании компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.