Дело № 2-889/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗКРЕДИТ» к Мельниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «СОЮЗКРЕДИТ» (КПКГ «СОЮЗКРЕДИТ») обратился в суд с иском к Мельниковой Е.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55990 рублей, проценты за пользование займом в размере 10888 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 10777 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив начальную продажную цену в размере 70000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.Н. был предоставлен займ на сумму 56500 рублей под 3,5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Мельникова Е.Н. не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Представитель истца – Абдрахманов Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика Мельниковой Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от КПКГ «СОЮЗКРЕДИТ» займ в сумме 56500 рублей под 3,5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 2785 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.6-7).
Факт получения денежных средств в размере 56500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства марки: <данные изъяты> года выпуска.
Мельникова Е.Н. допустила просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство помимо пояснений представителя истца, подтверждается представленными в суд расчетами и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ и п. 7.1 договора займа, исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 55990 рублей и процентов за пользование займом в размере 10888 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 5.2 договора займа удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма пени, начисленной на просроченный долг и проценты, составляет 10777 рублей.
Указанный расчет соответствует условиям договора и графику погашения задолженности.
В силу ст. 348 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.
Согласно п. 3.1 договора о залоге транспортного средства, его оценочная стоимость определена сторонами в 70000 рублей (л.д. 8).
При определении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, суд принимал во внимание стоимость транспортного средства, определенную сторонами в п. 3.1 договора о залоге транспортного средства, в размере 70000 рублей (л.д. 8).
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки – <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Мельниковой Е.Н., при начальной продажной цене в размере 70000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2530 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мельниковой Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗКРЕДИТ» в счет погашения основного долга – 55990 рублей, процентов за пользование займом в размере 10888 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 10777 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марки: <данные изъяты>, принадлежащий Мельниковой Е.Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: