№ 2-764/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемансаринова А. Е. к Шехматову А. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Жемансаринов А. Е. обратился в суд с иском к Шехматову А. С. о возмещении ущерба, впоследствии исковые требования уточнил и просил взыскать возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно с Шехматова А. С., ООО «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в г. Магнитогорске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он сам с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Иванову А. В., под управлением Шехматова А. С. в результате чего был причинен ущерб его имуществу, автомобилю <данные изъяты>, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 67374,38 рубля, считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было необоснованно отказано в принятии документов для выплаты страхового возмещения, так как ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шехматова А. С., ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 67374,38 рублей в пределах суммы страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2221,23 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в сумме 250,60 рублей.
Истец Жемансаринов А. Е. – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя Балашова А. А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик: Шехматов А. С. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил. Возражений не предоставил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований, так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шехматова А. С. не была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Третье лицо: Иванов А. В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил. Возражений не предоставил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жемансаринова А. Е. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности, в случае если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер. № принадлежащего на праве собственности Жемансаринову А. Е., под управлением Жемансаринова А. Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Иванову А. В., под управлением Шехматова А. С. Столкновение произошло по вине Шехматова А. С., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Шехматова А. С. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Шехматова А. С. к административной ответственности по ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> в виде повреждений автомобиля.Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для возмещения причиненного истцу ущерба: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и в результате противоправных действий Шехматова А. С. Наличие реального действительно ущерба, причиненного истцу Жемансаринову А. Е. подтверждается представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба с учетом износа.
Размер ущерба, причиненного имуществу Жемансаринова А. Е. определен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10-34), составляет 63071,98 рублей, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте соответствуют описанию повреждений в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, ответчик Шехматов А.С. был извещен о дате и месте составления акта осмотра. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена в соответствии с рыночными ценами на запасные детали и стоимость работ, с учетом износа транспортного средства. Учитывая изложенное, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 4100 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 202,4 рублей, всего подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67374,38 рублей.
Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Жемансаринова А. Е. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Шехматова А. С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается предоставленными копией электронной версии полиса (л.д. 78-79), истцом не предоставлено и судом не добыто доказательств заключения договора страхования с ООО «Росгосстрах» о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела об административном правонарушении указан номер страхового полиса, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4 п. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом суд не находит оснований для взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шехматова А. С. в пользу Жемансаринова А. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221,23 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 250,60 рублей. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 900 рублей так как расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по конкретному делу, поскольку доверенность выдается для многократного использования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с Шехматова А. С. в пользу Жемансаринова А. Е. в возмещение ущерба 67374,38 рублей, в возмещение судебных расходов 250,60 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2221,23 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении требований Жемансаринова А. Е. к ООО «Росгосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: