Дело № 2-809/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Равдиной С.В., Лысак А.П., Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОАО «АК БАРС») обратилось в суд с иском к Равдиной С.В., Лысак А.П., Потаповой Е.В., с учетом изменений требований просило взыскать с Равдиной С.В. задолженность по кредитному договору в размере 2263453,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 860291,69 рублей, задолженность по процентам в размере 202404,88 руб., неустойку в виде пени по просроченному кредиту в размере 38557,45 руб., задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 1048453,06 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>17, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 960 000 рублей, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19812,62 рубль, расходы на проведение оценки в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гасанова Л.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 2) поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчиков Равдиной С.В., Лысак А.П., Потаповой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Равдиной С.В. – Сызько О.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1)) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет досрочного погашения 100000 руб. и написала заявление о заявлении суммы в счет основного долга. Однако банк в одностороннем порядке был изменен срок погашения кредита. Полагает, что в связи с этим банк должен был изменить срок действия договора в графике платежей и закладной и в письменной форме сообщить должнику. Равдину С.В. Банк не уведомил об изменении срока погашения кредита в связи с чем, срок возврата основной суммы займа наступит у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не нарушены сроки возврата очередной части кредита поэтому полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать. ДД.ММ.ГГГГ Равдиной уплачено в счет погашения долга 145000 руб. однако истец списал эти денежные средствам в счет погашения задолженности по неустойке. Кроме того, полагает, что требования о взыскании неустойки по просроченным процентам чрезмерно высоки, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не законны.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Равдина С.В. получила от ОАО «АК БАРС» кредит в сумме 1 130 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на <данные изъяты> По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 13 029 рубля, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.7-14).
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств (л.д.48).
Равдина С.В. допустила просрочку уплаты ежемесячного платежа <данные изъяты> в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщиков и графиком платежей (л.д.13 том 1, л.д. 50-53 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Равдина С.В. уплатила 200000 руб. которые пошли на погашение задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Равдина С.В. вошла в график платежей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
ДД.ММ.ГГГГ Равдина С.В. уплатила 100000 руб., которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, зачтены Банком в счет погашения основной суммы кредита.
Согласно п. 3.3.6 кредитного договора (л.д. 8 том 1) заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, состоящего из остатка ссудной задолженности (суммы обязательства), месячной процентной ставки и количества процентных периодов.
Таким образом, из информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 13-14 том 1) следует срок уплаты очередной ссудной задолженности (суммы обязательства) наступит <данные изъяты>
Несостоятелен довод представителя истца о том, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1) между сторонами были изменены условия кредитного договора об уменьшении срока погашения кредита, в связи с чем, Банком произведен перерасчет аннуитентного платежа, размер которого составил 13029 руб.
Так в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 6.7 Кредитного договора (л.д. 12) его условия могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к данному договору должны производиться путем оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в письменной форме и подписываются двумя сторонами.
Как установлено в судебном заседании между заемщиком и займодавцем дополнительное соглашение об изменении срока погашения кредита в письменной форме не составлялось и не подписывалось двумя сторонами. В связи с чем, нельзя признать, что между сторонами были изменены условия кредитного договора об уменьшении срока кредита и определении размера ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 13029 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Равдина С.В. допустила просрочу в уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку срок уплаты очередной суммы обязательства у Равдиной С.В. наступит <данные изъяты>, то просрочки в уплате основной суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела в суде заемщиком не допущено.
Учитывая положения ч. 2 статьи 811 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, поскольку нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа Равдиной С.В. не допущено.
По условиям п. 5.2 кредитного договора (л.д. 11) при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.
Таким образом, т.к. судом не установлено нарушение сроков возврата судной задолженности, а истцом вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, то суд не находит оснований полагать, что эти требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2., 5.3 кредитного договора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму просроченных процентов составляет 1048453,06 рублей.
Указанный расчет соответствует условиям договора и графику погашения задолженности.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам до 10000 руб..
Довод представителя ответчика о недействительности п. 5.3 кредитного договора основан на неверном толковании норм права, так как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 50-53 том 2) Равдина С.В. уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 178492,26= 127,52 руб. + 653,52 руб.+ 1,32 руб.+35,72 руб.+ 6,82 руб.+21,67 руб.+943,52 руб.+28017,72 руб. + 5679,68 руб. + 4,77 руб.+ 15000 руб., 15000 руб. + 85000 руб. + 15000 руб. + 13000 руб.
Эти денежные средства истец зачел в счет погашения неустойки по кредитному договору.
Между тем, по правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Этот же порядок списания денежных средств предусмотрен и в п. ДД.ММ.ГГГГ договора.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных обязательств.
В кредитном договоре Банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств, и это не противоречит положениям статьи319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами ст. 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
В связи с чем, суд находит неправомерным списание денежных средств в размере 178492,26 руб. = 127,52 руб. + 653,52 руб.+ 1,32 руб.+35,72 руб.+ 6,82 руб.+21,67 руб.+943,52 руб.+28017,72 руб. + 5679,68 руб. + 4,77 руб.+ 15000 руб., 15000 руб. + 85000 руб. + 15000 руб. + 13000 руб., уплаченных Равдиной С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Эти денежные средства должны быть направлены на погашение процентов, а затем на погашение основной суммы долга.
Таким образом, эти денежные средства должны быть списаны с учетом требований ст. 319 ГК РФ, т.е. 178492,26 руб.
Как установлено судом права ОАО «АК БАРС» как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной заемщиком закладной (л.д.24-26).
В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» ОАО «АК БАРС» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер удовлетворенных требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, определенного в сумме 960000 руб., то требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>17, являющуюся предметом залога в силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», ст.348 ГК РФ и п. 4.4.3 кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении Равдиной С.В., Лысак А.П., Потапову Е.В. из спорного жилого помещения, поскольку ст.78 Закона «Об ипотеке» предусматривает прекращение права пользования жилым помещением только в случае обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации имущества. На момент рассмотрения дела Равдина С.В. является собственником спорного жилого помещения и в силу ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Также, не подлежит удовлетворению требование истца о выселении Лысак А.П. и Потаповой Е.В., поскольку ОАО «АК БАРС» собственником спорного жилого помещения не является и прав, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ не имеет, таким образом, указанное требование заявлено ненадлежащим истцом.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение оценки в размере 1000 рублей, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Равдиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «АК БАРС» к Равдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении, удовлетворить в части.
Взыскать с Равдиной С.В. в пользу ОАО «АК БАРС» пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Равдиной С.В., Лысак А.П., Потаповой Е.В. о взыскании основного долга, процентов, пени по просроченному кредиту, обращении взыскания на квартиру, посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 960 000 рублей, выселении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: