Дело № 2-1009/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
адвоката Максимова Е.Ю.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.Ю. к Котиеву И.Б. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ :
Панов А.Ю. обратился в суд с иском к Котиеву И.Б. о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2495000рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя 20000руб., расходов на совершение нотариальных действий 840руб.
В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы денежные средства 2495000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор и ответчиком составлена расписка. Ответчик долг до настоящего времени не возвратил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.6) Пахомова Е.Ю. на иске настаивала.
Ответчик Котиев И.Б. иск не признал, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписал он, деньги получил на расчетный счет в полном объеме, но долг возвратил брату истца Панову Р.Ю., о чем последний написал расписку, при передаче денег он или Панов Р.Ю. звонили истцу, истец по телефону разрешил отдать долг Панову Р.Ю.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Панова Р.Ю. по доверенности(л.д.34) адвокат Максимов Е.Ю. пояснил, что с иском не согласен, деньги для ответчика истцу перечислил Панов Р.Ю., у которого имелась доверенность от истца на совершение действий в банках, Панов Р.Ю. 2500000рублей получил от ответчика, но истцу их не передал.
Заслушав ответчика, представителей истца и 3 лица, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили в письменной форме договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы путем перечисления на счет заемщика денежную сумму 2495000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть эту сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка о том, что он указанную сумму денег от истца получил.
Договор и расписка были составлены в двух экземплярах и имеются у обеих сторон, представлены суду как истцом(л.д.32-33), так и ответчиком(л.д.13-14).
Ответчик не отрицает получение заемных средств в сумме 2495000руб. от истца по указанному договору займа.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются : договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-33).
В силу ст.ст. 807,808 ГК по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Никаких доказательств того, что сумма займа ответчиком Котиевым была возвращена истцу Панову А.Ю. суду не представлено.
Расписка 3 лица Панова Р.Ю. без даты о получении от ответчика Котиева 2500000рублей в качестве возврата займа, полученного Котиевым И.Б. от Панова А.Ю.(л.д.12) не подтверждает надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа.
В силу ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Передавая деньги Панову Р.Ю., ответчик не предъявил такого требования, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.
Никаких письменных полномочий на получение суммы займа с должника Котиева И.Б. у Панова Р.Ю. от истца не имелось.
Это подтвердили представители истца и 3 лица.
Более того, представитель Панова Р.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 2500000рублей, полученные от ответчика, истцу переданы не были.
То есть заем истцу не был возвращен никем.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни в одном пункте условия о том, что долг может быть возвращен Панову Р.Ю. либо другому лицу, кроме кредитора Панова А.Ю.
Представитель истца отрицает дачу такого полномочия Панову Р.Ю. в устной форме, на что ссылались ответчик и представитель 3 лица.
Представленные 3 лицом заявление истца в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету Панова Р.Ю. в этом банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором на странице 5 имеется отметка о списании ДД.ММ.ГГГГ со счета суммы 5000000руб. по доверенности (л.д.35-50) правового значения не имеют, поскольку источник получения денег кредитором для передачи взаймы юридически значимым обстоятельством не является.
Ответчик подтвердил, что никаких других договоров между ним и истцом не было, он получил денежную сумму 2495000руб. именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им и истцом.
Возвратить эту сумму по условиям договора он должен был только самому истцу.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.810 ГК РФ иск следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать сумму займа 2495000руб.
В силу ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ -20675руб.(2495000 – 1000000=1495000 х 0,5% + 13200), издержки по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 840рублей(л.д.18), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 7000руб., поскольку договором на оказание коллекторских услуг №/ф от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями(л.д.19-23) в стоимость юридических услуг 20000руб входит досудебная стадия, стадия судебных разбирательств и исполнительное производство, соответственно, представительство интересов истца в суде первой инстанции не может оцениваться выше суммы 7000рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Котиева И.Б. в пользу Панова А.Ю. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2495000руб., расходы по оплате государственной пошлины 20675руб., расходы по оплате услуг представителя 7000рублей, судебные издержки 840рублей, всего 2523515(два миллиона пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать)рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: