Дело № 2-853/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Юдина В.Н..
при секретаре: Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Г. к Утиной Н.А., Колесниковой Т.П. о признании сделок купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Утиной Н.А., Колесниковой Т.П., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчицей Утиной Н.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, заключенный между Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П., отменить запись в регистрации права на недвижимое имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> на имя Колесниковой Т.П., вернуть в собственность Кравченко Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре в ДД.ММ.ГГГГ этого же года ее знакомая Утина Н.А. пришла к ней с предложением по уходу за ней до самой смерти, так как она находится уже довольно в преклонном возрасте, в обмен на передачу в ее собственность ее квартиру. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Утиной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> принадлежащей ей (истице) на праве собственности. В договоре указана цена 170000,00 рублей. Считает, что заключила указанный договор под влиянием обмана, в силу своего престарелого возраста и безграмотности, полагала что подписывала договор, по условиям которого она вправе рассчитывать на уход за собой в виде содержания с иждивением взамен на свою квартиру. Продавать свою квартиру она не намеревалась, так как это ее единственное жилье. Денег ни до подписания договора купли-продажи, ни после, она от ответчицы не получала. Фактически в первое время после сделки купли-продажи спорной квартиры ухаживала за ней, навещала ее, приносила продукты, лекарства. В конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Утина перепродала ее квартиру третьему лицу. Выяснилось, что появилась новая собственница ее квартиры Колесникова Т.П. таким образом, Утина обманув ее, став собственником ее квартиры не исполнив обещания по уходу за ней, заключив с ней сделку по купле-продаже квартиры, намеренно не исполнив обязательства по передаче ей денег на счет покупки квартиры. Продала спорную квартиру Колесниковой за 350000 рублей, тем самым неосновательно обогатившись за ее счет. Она согласилась на заключение сделки купли-продажи при условии ухода за ней со стороны Утиной в виде ее содержания с иждивением в обмен на свою квартиру. В марте ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Утину по факту мошенничества, имеется ответ с прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи не отдавала. Также летом ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд о признании вышеуказанных сделок недействительными, но по определенным причинам заявление было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истицы Сапожникова Т.В., по доверенности (л.д.10) на исковых требованиях настаивала, основания и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что истица является собственником на основании договора приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Утиной доверительница подписала договор купли-продажи квартиры. Условия заключение сделки было соглашение сторон. Доказательства такому факту является материал по жалобе в Ленинской прокуратуры, где указано, что данный факт установлен и оспариванию не подлежит. Было установлено, что фактически денежные средства не передавались. Обманным путем Утина вводя в заблуждение Кравченко заключила данный договор. По данному факту Кравченко неоднократно обращалась в суд. На основании этого считает, что сделку можно считать недействительной.
В судебном заседании ответчик Утина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства передавала Кравченко Н.Г. частями до и после приватизации квартиры, за спорную квартиру расплатилась полностью. При регистрации сделки обе находились в регистрационной палате и специалист выясняла у Кравченко понимает ли по какому вопросу пришла в регистрационную палату и какой договор подписывает, на что Кравченко ответила да. Кравченко никто не обманывал, она знала, что делает.
Представитель ответчика Гоноболев С.Н. действующий на основании доверенности (л.д.14) исковые требования не признал, пояснил, что в заблуждение Кравченко никто не вводил, истицу никто не обманывал, она знала какой договор подписывает, никто ее к этому не принуждал, договор подписала добровольно. Просит применить срок исковой давности, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Колесникова Т.П. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные представителем.
Заслушав участников процесса в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Н.Г. и Утиной Н.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Утина Н.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, а Кравченко Н.Г. – денежные средства в размере 170 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, согласно которому Колесникова Т.П. приобрела в собственность указанную квартиру, передав за нее Утиной Н.А. денежные средства в размере 350 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску Кравченко Н.Г. к Утиной Н.А., Колесниковой Т.П. о признании сделки недействительной.
В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Представителем Гоноболевым С.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительности и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности в рамках заявленных требований началось со дня заключения сделки между Кравченко Н.Г. и Утиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска, в связи с пожилым возрастом и безграмотность истицы, а так же по тому основанию, что по их мнению срок исковой давности начал истек с ДД.ММ.ГГГГ, так как о фактически заключенной сделке узнали в ДД.ММ.ГГГГ и ждали вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установлено, что течение срока исковой давности в рамках заявленных требований началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исполнение сделки), суд приходит к выводу об истечении годичного срока, поскольку таковой истек ДД.ММ.ГГГГ. В случае признании, что о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 205 ГК РФ – в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности (период ДД.ММ.ГГГГ либо лето ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу).
Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока по тому основанию, что о нарушенном праве истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ а до этого момента она находилась под влиянием обмана, суд находит надуманными, поскольку заключению сделки купли-продажи, предшествовали переговоры сторон, затем сделка регистрировалась в соответствующем государственном органе и при заключении сделки купли-продажи истице разъяснялись условия и предмет договора, о заключении договора купли-продажи квартиры истица достоверно знала при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ году, когда было заключено соглашение о продаже спорной квартиры, в тот момент когда она находилась в регистрирующем органе, доказательств тому, что в указанный момент, а также в последующий период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась под влиянием обмана и к ней применялось насилие либо высказывались угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, более того, на момент заключения сделки истица в каком-либо болезненном состоянии не находилась и отдавала отчет своим действиям. Противных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так же суд считает, что истица в достаточно грамотная, имеет три класса образования, в более пожилом, чем в период ДД.ММ.ГГГГ возрасте неоднократно обращалась в суд, собственноручно писала заявления.)
Кроме того, по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П. суд считает Колесникову Т.П. добросовестным приобретателем, которая при заключении сделки в достаточной степени проявила осмотрительность и осторожность, данная с правовой точки зрения не имеет изъянов, в связи с чем, признание сделки недействительной нарушит права добросовестного приобретателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), выпиской из единого государственного реестра (л.д.42).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
Пояснения свидетелей К В.И. и Н. К.Б. не содержат обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения дела и не подтверждают доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Г. к Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: