№2-330/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева Б. Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Мухачев Б.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ г.Магнитогорска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника в химических цехах в ЗАО <данные изъяты> считает, что в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком №1, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 53 лет.
Истец Мухачев Б.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.26 т.1) пояснила суду, что у Мухачева Б.Г. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 53 года со снижением пенсионного возраста. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в специальный стаж по Списку №2 и не может быть включен в специальный стаж по Списку №1, так как работодателем представлена справка, подтверждающая занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №2, проверкой факта работы истца в спорный период установлено, что согласно штатным расписаниям и должностной инструкции Мухачев Б.Г. работал в должности слесаря-ремонтника в цехах коксохимического производства, то есть в должности, предусмотренной Списком №2.
Представитель третьего лица ЗАО «РМК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «РМК». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 т.2) представитель третьего лица Ваторин Ю.Ф. исковые требования Мухачева Б.Г. поддержал, пояснил суду, Мухачев Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об оптимизации производства был переведен слесарем ремонтником в цехах коксохимического производства, однако фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве слесаря-ремонтника в химических цехах, как квалифицированного работника его направляли для выполнения работ в цех улавливания №1 и цех улавливания №2, то есть в химические цеха, что подтверждается журналами выдачи сменных заданий на каждый день работы истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухачева Б.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы мужчинам. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №587 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.
Списком №1 от 26.01.1991 года, разделом 4 «Коксовое, пекоксовое, термоантрацитовое, и коксохимическое производство» подразделом 2 «Коксохимическое производство» предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, в том числе слесари-ремонтники.
При рассмотрении дела согласно справкам (л.д.12-16 т.1), записи в трудовой книжке, приказам, личной карточки (л.д.46-57т.1) судом установлено, что Мухачев Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве слесаря-ремонтника участка по ремонту оборудования химических цехов в кустовом ремонтно-механическом цехе №2 ЗАО «<данные изъяты>». За указанный период истцу выдана уточняющая справка о занятости на работах, предусмотренных Списком №1, данный период решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж истца по Списку №1. С ДД.ММ.ГГГГ Мухачев Б.Г. согласно поданного заявления и в соответствии с приказом директора ЗАО «<данные изъяты>» (л.д1 т.3), переведен в том же цехе слесарем-ремонтником на участок по ремонту оборудования в цехах коксохимического производства (л.д.57-59 т.1). В соответствии со штатными расписаниями кустового ремонтно-механического цеха №2, должностной инструкцией (л.д.96) слесарь-ремонтник участка по ремонту оборудования в цехах коксохимического производства осуществляет деятельность оборудования цехах коксохимического производства, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2.
Однако, суд полагает, что при рассмотрении требований Мухачева Б.Г. необходимо исходить из доказанности факта работы истца с условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, а не только из наименования должности истца в трудовой книжке, учитывая, что законом льготное исчисление стажа связывается с такой работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером деятельности в определенных условиях, при этом учитываются также различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по условиям производства структурных подразделениях предприятий.
Суду представлены письменные документы, подтверждающие, что в спорн6ый период Мухачев Б.Г. выполнял работу в качестве слесаря-ремонтника в химических цехах, то есть на работах по ремонту оборудования в местах его установки, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, а именно журналы выдачи сменных заданий за весь спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-172 т.1, л.д.1-240 т.2), согласно которым подтверждается работа Мухачева Б.Г. в цехе улавливания №1 и цехе улавливания №2, в журналах отмечено Ул-1 и Ул-2. При этом из представленных журналов следует, что на работу в какие либо иные структурные подразделения предприятия Мухачев Б.Г. за весь спорный период не направлялся.
Также суду представлены документы: технологические инструкции (л.д.28-83 т.3), приказы о признании вредными участками работ(л.д.3,4 т.3), штатные расписания, перечни профессий (л.д.84-105 т.3), подтверждающие, что в цехе улавливания №1 и цехе улавливания №2 основные рабочие – машинисты, аппаратчики, бригадиры пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1. Из журналов выдачи заданий, описания производственных заданий, также следует, что Мухачев Б.Г. был занят ремонтом оборудования в местах его установки. Таким образом из анализа представленных документов следует, что характер работы истца после ДД.ММ.ГГГГ фактически не изменился, он продолжал выполнять должностные обязанности в качестве слесаря-ремонтника химических цехов, соответствующие должностной инструкции (л.д.88 т.1).
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела представлены письменные доказательства работы истца с условиями труда, предусмотренными Списком №1 и дающими право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подлежит включению в специальный стаж истца по Списку №1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нахождения в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 9 дней).
Исходя из изложенного, специальный стаж истца, с учетом периодов работы включенных в стаж решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 7 месяцев 25 дней, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 7 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 53 лет со снижением пенсионного возраста, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», требования Мухачева Б.Г. о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухачева Б. Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Мухачева Б. Г., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 9 дней) и назначить Мухачеву Б. Г. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.