Решение о признании права на пенсию

№2-479/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомовой Г. В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фона РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Пархомова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (ГУ УПФ) о признании права на получение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что в решением ответчика необоснованно отказано во включении в её специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя начальных классов в Санаторной школе-интернате № для детей нуждающихся в длительном лечении сколиоза, в оспариваемые периоды ее работа была связана с педагогической деятельностью, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на наименование учреждения Лечебно-консультационный центр, школа-интернат продолжала заниматься образовательной деятельностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству учителем начальных классов и воспитателем, выполняла норму рабочего времени считает, что имеет необходимый педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ г.Магнитогорска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пархомова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила включить в её специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.79), пояснила, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком от ДД.ММ.ГГГГ, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный стаж, так как, так как выписка из индивидуального лицевого счета истицы не содержит сведений о выполнении нормы рабочего времени, за указанный период истица не выработала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Представитель третьего лица МООУ Средняя школа-интернат № в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, представили суду отзыв (л.д. 91), в котором исковые требования Пархомовой Г.В. поддержали, указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пархомова Г.В. работала в качестве учителя начальных классов с недельной нагрузкой 18 часов, также выполняла обязанности воспитателя от 12,5 до 15,5 часов, суммарно выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеющегося у истицы специального стажа достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Право на досрочную трудовую пенсию по старости определяется в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы … от 29.10.2002 года периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке. . от 29.10.2002 года с 1 сентября 2000 года засчитываются в специальный стаж при условии выполнения ( суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы.

Суд полагает, что подлежит включению в специальный стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в силу положений Конституции РФ досрочная трудовая пенсия лицам занимающимся педагогической деятельностью, назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях и не зависимо от организационно-правовой формы, наличия статуса юридического лица, что правовое значение для включение периодов работы в специальный стаж имеет тот факт, что истец занимался педагогической деятельностью. В спорный период учреждение, где истица осуществляла свою деятельность в качестве учителя начальных классов имело наименование «Лечебно-консультационный центр санаторного типа для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата «Сколиоз», однако представленными в судебное заседание документами, копиями Уставов (л.д.17-24) подтверждается, что в данный период учреждение не изменяло направление своей деятельности, являлось образовательным учреждением интернатного типа, которое осуществляет среднее образование детей, больных сколиозом.

Также суд полагает, что подлежит включению в специальный стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в спорный период, согласно записи в трудовой книжке, истица работала в должности учителя начальных классов, согласно приказам о распределении нагрузки (л.д.27-32) имела нагрузку 18 часов в неделю. При этом, в то же время истица Пархомова Г.В. выполняла работу в качестве воспитателя, имела нагрузку 12,5, 14,5, 15,5 часов в неделю. При этом из представленных суду лицевых счетов (л.д.57-76) следует, что оплата за работу Пархомовой Г.В. производилась отдельно за работу в качестве учителя, и за работу в качестве воспитателя.

Таким образом, суд считает, что истица суммарно выполняла норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы, учитывая, что выполнение нормы рабочего времени определяется путем суммирования объемов фактически выполняемой нагрузки по должностям, работа на которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом из представленных суду документов, приказов о распределении нагрузки (л.д.95-102) следует, что в период 2008-2010 год, то есть в периоды работы, включенные в специальный стаж истицы решением ГУ УПФ, распределение нагрузки истицы не изменилось, она также работала с нагрузкой 17-18 часов в неделю учителя начальных классов, и на 1,08, 0,58, 0,54 ставки воспитателя. Таким образом условия работы и количество отработанных часов в качестве учителя начальных классов и воспитателя у истицы не изменилось, указание в сведениях персонифицированного учета на не выполнение нормы рабочего времени связано лишь с отсутствием надлежащим образом оформленного приказа о совмещении должностей учителя начальных классов и воспитателя.

Суд полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов о совмещении должностей, не может повлиять на право истицы на пенсионное обеспечение, учитывая, что для определения права на пенсию решающим значением является установление факта работы гражданина в должностях и условиях работы, дающих право на пенсионное обеспечение на льготных условиях. При этом также суд руководствуется нормами трудового законодательства, в соответствии с которыми (ст.67 Трудового кодекса РФ), трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска к работе с согласия и поручения работодателя. Учитывая, что деятельность истицы Пархомовой Г.В. в качестве учителя начальных классов и воспитателя отвечает требованиям законодательства, представленными в судебное заседание приказами о распределении нагрузки, лицевыми счетами, должностными инструкциями учителя начальных классов и воспитателя ( л.д.103-112), отзывом третьего лица, подтверждено, что Пархомова Г.В. в спорный период выполняла работу как в качестве учителя, так и в качестве воспитателя, суммарно по указанным должностям выполняла норму рабочего времени, указанный период работы подлежит включению в специальный стаж истицы.

Таким образом, подлежат включению в стаж Пархомовой Г.В. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды деятельности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и учебных отпусках, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца), а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года).

Исходя из изложенного педагогический стаж истицы Пархомовой Г.В. на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, с учетом периода работы, включенного в стаж истицы решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ –18 лет 4 месяца 1 день, составляет более 25 лет, а именно 25 лет 16 дней что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пархомовой Г.В. о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархомовой Г. В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске назначить Пархомовой Г. В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж Пархомовой Г. В., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 месяц 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 года).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.