№2-488/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Ф. Я. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Махмутов Ф.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске ( ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что имел право на назначение досрочной пенсии на день подачи заявления, так как достиг возраста 57 лет, в спорный период был занят на работах с тяжелыми условиями труда в качестве слесаря-ремонтника в сталепроволочно-кордовом цехе, ответчиком необоснованно отказано во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его специальный стаж по Списку №2.
В судебном заседании истец Махмутов Ф.Я. поддержал заявленные исковые требования, не настаивал на включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика слесаря-ремонтника, просил включить в специальный стаж по Списку №2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данный период он работал в качестве слесаря-ремонтника на прядевьющем участке сталепроволочно-кордового цеха, который являлся участком с вредными условиями труда.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.45) и пояснила, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представляется возможным, поскольку отсутствует требуемый стаж. Спорный период не может быть включен в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца на горячих участках и на участках с вредными условиями труда.
Представитель ОАО «ММК-МЕТИЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) представитель третьего лица Шарафутдинова З.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования истца и пояснила, что ОАО «ММК-МЕТИЗ» является правопреемником Магнитогорского Калибровочного завода. До 2000 года должностные инструкции на профессии рабочих не утверждались, распоряжения о закреплении на участках не издавались. Работа в сталепроволочно-кордовом цехе осуществлялась во вредных условиях, участок прядевьющих машин, который затем был объединен в канатный участок был признан участком с вредными условиями труда, поэтому слесари-ремонтники были отнесены к лицам, имеющим право на льготное пенсионное обеспечение на всех участках цеха. Практически все участки сталепроволочно-кордового цеха относились к горячим или вредным участкам работ. Распоряжение о закреплении истца за конкретным участком отсутствует, однако по имеющимся документам прослеживается его работа на этом участке, так как в соответствии с табелями рабочего времени до 1977 года указано, что Махмутов Ф.Я. работал на участке прядевьющих машин, после 1977 года в табелях указано, что истец работал в бригаде мастера *, по которому имеется распоряжение о назначении мастером по ремонту канатного оборудования.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Махмутов Ф.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет страховой стаж более 25 лет, и специальный стаж 8 лет 8 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Махмутову Ф.Я. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж истца.
В указанный период Махмутов Ф.Я. работал в качестве слесаря-ремонтника в сталепроволочно-кордовом цехе Магнитогорского калибровочного завода, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Списком № 2 от 1991 года, разделом 6 «Производство метизов» предусмотрено право на досрочное назначение пенсии лицам, работавшим в качестве слесаря-ремонтника, занятого на горячих участках работ и на участках с вредными условиями.
Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости. Учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, суд полагает, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с тем, что работодателем не представлена справка, уточняющая характер работы Махмутова Ф.Я.
Так, из представленных в суд штатных расписаний (л.д.128-165) следует, что слесари-ремонтники относились к отделу механика и обслуживали термический, волочильный, термогальвонический, наитончайшего волочения, канатный участки.
При этом, согласно Перечню профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих дающих право на льготное пенсионное обеспечение ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» (л.д.63-65) слесари-ремонтники сталепроволочно-кордового цеха были заняты на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда (термический, волочильный, термогальвонический, наитончайшего волочения, металлокорда) и имели право на льготное пенсионное обеспечение. Участок металлокорда ранее именовался прядевьющим, канатным отделением, отделением латунированных канатов (л.д.64). Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которому участок металлокорда (образованный объединением прядевьющего, канатовьющего участков) участок признан горячим участком с 1975 года.
Доводы истца и представителя 3-его лица о вредных условиях работы в сталепроволочно-кордовом цехе калибровочного завода подтверждены представленными в суд технологическими инструкциями с описанием процесса производства металлокорда, (л.д.71-127), а также картами аттестации рабочего места (л.д.222-227), указывающими на рабочем месте слесаря ремонтника имеется повышенный уровень вибрации и шума.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания истца о том, что он работал в спорный период на участке прядевьющих машин, канатном участке и подвергался воздействию вредных факторов, учитывая, что справками (л.д.15-16), записями в табелях рабочего времени (л.д.166-172) подтверждается, что Махмутов Ф.Я. работал на участке прядевьющих машин, о чем имеется запись в табелях рабочего времени. После 1977 года запись в табелях рабочего времени о закреплении Махмутова Ф.Я. за участком прядевьющих машин отсутствует, однако из табелей следует, что истец работал в бригаде мастера **, о котором также имеется запись о том, что он является мастером по ремонту прядевьющих машин (л.д.176,182), а затем истец работал в бригаде мастера Стригалева ( л.д.183-210), при этом из приказов, личной карточки (л.д.211-214) следует, что мастер * осуществлял деятельность в качестве мастера по ремонту канатного оборудования в сталепроволочно-кордовом цехе.
Из анализа представленных суду письменных доказательств следует, что Махмутов Ф.Я. постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на определенном участке ( а именно участке прядевьющих машин, затем канатном), являющимся участком с вредными условиями труда, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца о работе на указанном участке в судебное заседание не представлено, при этом суд полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения о закреплении за участком работы, не может влиять на право истца на льготное назначение пенсии, учитывая, что занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда подтверждена иными письменными доказательствами.
Таким образом, период работы Махмутова Ф.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 8 лет 8 месяцев) подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 53 лет со снижением пенсионного возраста, подлежат удовлетворению, поскольку Махмутов Ф.Я. на момент обращения в ГУ УПФ имел все условия для ее назначения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махмутова Ф. Я. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Махмутова Ф. Я., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске назначить Махмутову Ф. Я. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.