Решение о взыскании убытков в порядке суброгации

Дело № 2-967/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: О. В. Шапошниковой,

при секретаре: Н. А. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Белкину Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белкину Д. В., просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования в сумме 120000 рублей с ООО «Росгосстрах», в сумме 167986,33 рублей с Белкина Д. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,86 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Погуляева И. П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шабалину К. В., под управлением Белкина Д. В. ДТП произошло в результате нарушения Белкиным Д. В. п. 6.2, 6.13 ПДД, что подтверждается решением Правобережного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю Погуляеву И.П. в размере 287986,33 рублей.

Истец ОАО «Альфа Страхование» - представитель – Рязанцева Н. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» - представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Белкин Д. В. – в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с тем, что в ДТП имеется только его вина, в настоящее время оспаривает решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска в порядке надзора, на оценку автомобиля его не вызывали, считает, что стоимость ликвидных остатков и восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо Шабалин К. В. – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо Погуляев И. П. – в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Белкина Д. В. произошло ДТП, после ДТП обратился в страховую компанию по КАСКО, причиненный ущерб был оценен, с оценкой он согласился. После ДТП машину продал на запчасти за 70000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Погуляеву И. П. по договору добровольного страхования «КАСКО» за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 287986,33 рублей (л.д. 36).

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Шабалина К. В. по договору об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена (л.д. 134).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Магнитогорске, произошло по вине Белкина Д.В., нарушившего п.6.2,6.13 Правил дорожного движения, двигавшегося через перекресток на запрещающий сигнал светофора. В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении принимают участие те же стороны.

Таким образом в силу требований ст.1064,1079,1072 Гражданского кодекса РФ, положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с Белкина Д.А. и страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах», являются обоснованными.

Оспаривая сумму заявленных ОАО «АльфаСтрахование» требований, Белкин Д.В., ссылается на то, что он не участвовал в осмотре транспортного средства, в связи с чем не согласен с актом осмотра внутренних повреждений автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен со стоимостью ремонта всех внутренних повреждений. Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, учитывая, что Белкиным Д.В. не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), при этом повреждения, описанные в актах осмотра соответствуют характеру столкновений, перечню повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении, подтверждены фотографиями (л.д.95-129), оснований сомневаться в наличии и перечне внутренних повреждений автомобиля <данные изъяты> у суде не имеется, поскольку в акте осмотра указаны повреждения в передней части автомобиля, что соответствует характеру столкновения.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д.25) стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила: без учета износа 294186 рублей, с учетом износа 267907,60 рублей. Суд не находит оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете является завышенной, учитывая, что в калькуляцию к отчету включены детали, повреждение которых зафиксировано актом осмотра, стоимость запасных деталей соответствует рыночной стоимости, для расчета стоимости ремонтных работ учтена цена нормо-часа работ в размере 550 рублей, что также соответствует рыночной стоимости ремонтных работ. Квалификация оценщиков подтверждена представленными документами (л.д.173-175) Также суд учитывает, что ответчиком Белкиным Д.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлен отчет, подтверждающий иную стоимость восстановительного ремонта, размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Погуляеву И.П. страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора страхования (л.д.13), в соответствии с п.4 которого размер страхового возмещения при наступлении страхового случая определяется в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными ОАО «АльфаСтрахование». (л.д.81).

В соответствии с п.11.6.6. Правил страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства или в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости (при этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа запасных деталей), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных для дальнейшей реализации годных остатков транспортного средства. Истцом выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 340304 рубля за вычетом суммы износа 22017,67 рублей, а также за вычетом стоимости годных остатков в размере 31000 рублей, также оплачены услуги эвакуатора в сумме 700 рублей (л.д.27-31). Таким образом сумма выплаченного страхового возмещения составила 287986,33 рубля.

Ответчик Белкин Д.В. в судебном заседании оспаривал размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, учтенный при определении суммы страхового возмещения, размера убытков, подлежащих возмещению ОАО «Альфа Страхование». Стоимость годных остатков была определена истцом на основании экспертного заключения (л.д.92) выполненного ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составила 31028,40 рублей. Оценив представленное заключение, а также отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков (л.д.152), представленный ответчиком Белкиным Д.В., выслушав в судебном заседании пояснения оценщика И.В.Н., суд полагает, что указанная в заключении ООО <данные изъяты> стоимость годных остатков не соответствует действительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Так из экспертного заключения следует, что при расчете стоимости годных остатков были учтены в качестве сохранившихся агрегатов и узлов только оборудование кузова и задняя подвеска в сборе, тогда как из представленных суду актов осмотра и фотографий транспортного средства следует, что у автомобиля <данные изъяты> значительно повреждена передняя часть, таким образом оценщиков И.В.Н. обоснованно учтены в расчете стоимость деталей кузова, а именно багажника, крыльев, дверей автомобиля. Однако суд считает невозможным при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствоваться стоимостью годных остатков, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>», учитывая, что в данном отчете учтена полностью стоимость двигателя транспортного средства, а также стоимость коробки передач, тогда как согласно акту осмотра автомобиль имел значительные повреждения передней части, при этом была повреждена опора двигателя, имелись повреждения коробки передач, при таких обстоятельствах отчет об оценке стоимости годных остатков, проведенный без фактического осмотра транспортного средства, суд не может признать достоверным и обоснованным.

Учитывая, что суду представлены документы, подтверждающие, что Погуляев И.П. фактически распорядился принадлежащим ему поврежденных транспортным средством (л.д.169-172), при этом согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 70000 рублей, данная сумма соответствует фактической рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, которая должна учитываться при определении размера причиненного ущерба и размера убытков, подлежащих взысканию с лица ответственного за причинение ущерба, суд полагает определить размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 70000 рублей.

Таким образом сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 318286,33 рубля (стоимость не поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент причинения ущерба) +700 рублей (стоимость услуг эвакуатора) –70000 рублей ( стоимость годных остатков) =248986,33 рубля.

Исходя из лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года ( с последующими изменениями, в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 120 тыс. руб.

Соответственно с ответчика Белкина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 128986,33 рубля (248986,33 рублей-120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 2741,94 рублей, с Белкина Д. В. – 2947,92 рублей

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 120000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2741,94 рубль.

Взыскать с Белкина Д. В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 128986,33 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2947,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: