№2-732/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворокосовой Е. Л., Ворокосова А. В., действующих также в интересах несовершеннолетнего В. А. А. к администрации г.Магнитогорска, Марфиной М. С., Елфимову Е. В. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, выселении, встречному иску Марфиной М. С., Елфимова Е. В. к Ворокосовой Е. Л., Ворокосову А. В. о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, встречному иску администрации г.Магнитогорска к Ворокосовой Е. Л., Ворокосову А. В. о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л :
Ворокосова Е.Л., Ворокосов А.В. обратились в суд с иском к Марфиной М.С., Елфимову Е.В., администрации г.Магнитогорска о выселении, признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес> вселении в указанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела уточняли заявленные исковые требования (л.д.38,178), в окончательном виде заявили требования о признании недействительным договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Магнитогорска и Марфиной М.С., признании за ними права пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях договора социального найма, вселении истцов вместе с несовершеннолетним ребенком в жилое помещение по адресу <адрес> выселении Марфиной М.С., Елфимова Е.В. из квартиры по адресу <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, просили обязать администрацию г.Магнитогорска предоставить Марфиной М.С., Елфимову Е.В. другое жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена им в декабре 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения с Ворокосовой Е.Л., квартира была предоставлена как работнику муниципального учреждения здравоохранения, ДД.ММ.ГГГГ Ворокосова Е.Л. уволилась из МУЗ «<данные изъяты> №» по собственному желанию и временно отсутствовала в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ворокосова Е.Л. вновь устроилась на работу в учреждение здравоохранения, к этому времени жилое помещение оказалось занято Марфиной М.С. и её супругом Елфимовым Е.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения. Считает, что спорное жилое помещение было предоставлено Марфиной М.С. неправомерно, поскольку не было свободно от прав иных лиц, истцы считают, что жилое помещение не освобождали, оставались зарегистрированы в квартире по месту жительства, оплачивали коммунальные услуги. Также истцы в обоснование заявленных требований указали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался, спорное жилое помещение не имело статуса служебного.
Марфина М.С., Елфимов Е.В. исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования(л.д.45) о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, указав в обоснование иска, что право пользования Ворокосовой Е.Л. и членов её семьи служебным жилым помещением по адресу <адрес> прекращено в связи с расторжением трудового договора с Ворокосовой Е.Л., Ворокосовы освободили жилое помещение, Ворокосова Е.Л. выехала из г.Магнитогорска на другое постоянное место жительства, договор служебного найма с Марфиной М.С. был заключен в соответствии с требованиями закона.
Администрация г.Магнитогорска предъявила встречные исковые требования к Ворокосовой Е.Л., Ворокосову А.В. о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.179), указав в обоснование иска, что расторжение трудового договора с Ворокосовой Е.Л. являлось основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения в соответствии с ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ, регистрация ответчиков в спорной квартире по месту жительства нарушает требования закона.
В судебном заседании Ворокосова Е.Л., Ворокосов А.В., представитель истцов адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали.
Марфина М.С., Елфимов Е.В., их представитель адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера, исковые требования Ворокосовых не признали, поддержали заявленные встречные исковые требования и исковые требования администрации г.Магнитогорска.
Представители администрации г.Магнитогорска Жарко Н.Г., Боровков В.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Ворокосовых не признали, поддержали заявленные встречные исковые требования и исковые требования Марфиной М.С., Елфимова Е.В.
Представитель третьего лица МП «ЖРЭУ №1» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что не имеется оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения с Ворокосовой Е.Л., при этом основания для признания за Ворокосовыми права пользования жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют, при заключении договора найма служебного жилого помещения с Марфиной М.С. были нарушены требования ст.65 Жилищного кодекса РФ, Марфина М.С. имеет право обратиться к администрации г.Магнитогорска с требованием о предоставлении другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Марфиной М.С., Елфимова Е.В., администрации г.Магнитогорска следует отказать, вселить Ворокосовых в спорное жилое помещение, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ворокосовой Е.Л., Ворокосова А.В. не имеется, исковые требования администрации г.Магнитогорска, Марфиной Е.С., Елфимова Е.В. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> признано служебным жилым помещением на основании постановления главы г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131), которым жилые помещения <адрес> в <адрес> включены в специализированный жилищный фонд. Ворокосова Е.Л. вместе с членами семьи – <данные изъяты> Ворокосовым А.В. и несовершеннолетним сыном В. А. А., <данные изъяты> года рождения, занимали спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), предоставленном Ворокосовой Е.Л. в связи с работой в муниципальном учреждении здравоохранения: МУЗ «<данные изъяты> №». Трудовой договор с Ворокосовой Е.Л. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления (л.д.23) об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой регион.
В судебном заседании установлено, что Ворокосова Е.Л., Ворокосов А.В. после прекращения истицей трудовых отношений освободили спорное жилое помещение, выехали из квартиры по адресу <адрес>, вывезли из квартиры свое имущество. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самих истцов, так Ворокосова Е.Л. в судебном заседании (л.д.57-58) пояснила, что после увольнения выехала вместе с <данные изъяты> в Краснодарский край, где устроилась на работу в районную больницу, проработала два месяца, после чего вернулась в г.Магнитогорск, истец Ворокосов А.В. в судебном заседании пояснил, что после отъезда жены проживал с её родителями по адресу <адрес>, также вывез из квартиры личные вещи, мебель. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями Марфиной М.С., актом обследования жилого помещения (л.д.55), актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), которым установлено, что квартира свободна, в удовлетворительном состоянии, на кухне отсутствует раковина, электроплита, снята кафельная плитка. Суд полагает, что указанные установленные обстоятельства опровергают доводы истцов Ворокосовых о временном характере выезда из жилого помещения.
После прекращения трудовых отношений с Ворокосовой Е.Л. администрация МУЗ «<данные изъяты> №» направила в администрацию г.Магнитогорска, в управление здравоохранения, сообщение об освобождении служебного жилого помещения, что подтверждается пояснениями свидетеля К.И.Ю. (л.д.184), принято решение о предоставлении освободившегося жилого помещения Марфиной М.С. (л.д.177).
Марфина М.С. с разрешения собственника жилого помещения – администрации г.Магнитогорска вселилась в квартиру по адресу <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения (л.д.80), представила в администрацию г.Магнитогорска документы, необходимые для предоставления служебного жилого помещения (л.д.79-108). Постановлением главы г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части списка граждан, которым предоставлены служебные жилые помещения, ДД.ММ.ГГГГ с Марфиной М.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.51).
При разрешении заявленных исковых требований Ворокосовой Е.Л., Ворокосова А.В., суд исходит из следующего: согласно подп.1 п.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии с ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ, либо на выборной должности. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Трудовые отношения между Ворокосовой Е.Л. и МУЗ «<данные изъяты> №» были прекращены, соответственно и прекращен договор найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договору найма. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.102 и частью 2 ст.103 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом требования администрации г.Магнитогорска о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения являются обоснованными. Как установлено в судебном заседании Ворокосова Е.Л. и члены её семьи после прекращения трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения фактически освободили спорное жилое помещение, однако не снялись с регистрационного учета по месту жительства. Суд полагает возможным удовлетворить требования администрации г.Магнитогорска, а также требования Марфиной М.С., Елфимова Е.В., заявленные в качестве встречных к требованиям о выселении, признать договор найма служебного жилого помещения: квартиры по адресу <адрес> прекращенным, признать Ворокосову Е.Л. и членов её семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
При этом суд полагает, что оснований указанных в ч. 2 ст.102 и ч. 2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих выселение из служебного жилья с предоставлением другого жилого помещения, в судебном заседании не установлено, довод прокурора о том, что истцы Ворокосовы не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку Ворокосов А.В. является сотрудником органов внутренних дел, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:, в том числе члены семьи должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел,…, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
Не является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации г.Магнитогорска, то обстоятельство, что Ворокосова Е.Л. в настоящее время работает по совместительству в МУЗ «<данные изъяты> №» (л.д.42), учитывая, что служебное жилое помещение было предоставлено Ворокосовой Е.Л. в связи с трудовыми отношениями с МУЗ «<данные изъяты> №», договор найма служебного жилого помещения был прекращен вместе с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, работа истицы Ворокосовой Е.Л. в настоящее время в государственном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> №» и по совместительству в МУЗ «<данные изъяты> №» на характер установленных правоотношений не влияет.
Суд полагает, что не основаны на законе требования Ворокосовой Е.Л., Ворокосова А.В. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая, что в соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании истцы Ворокосовы не были признаны в установленном законом порядке малоимущими, нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено истцам именно по договору найма служебного жилого помещения. То обстоятельство, что истцы были вселены в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года до отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду не свидетельствует о возникновении права пользования квартирой по договору социального найма, поскольку фактическое использование жилого помещения имело место без заключения договора социального найма, с разрешения собственника жилого помещения (л.д.160), имеющиеся в материалах дела, представленные истцами в администрацию города Магнитогорска документы (л.д.155-175) подтверждают, что жилое помещение предоставлялось именно в связи с трудовыми отношениями, истицей Ворокосовой Е.Л. в судебном заседании не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, это обстоятельство подтвердил также допрошенный свидетель Р.А.В. (л.д.185). При этом в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение постановлением администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к специализированному жилищному фонду, статус жилого помещения до настоящего времени не изменялся, собственником жилого помещения является муниципальное образование г.Магнитогорск, (л.д.224) право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.205-220).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ворокосовой Е.Л., Ворокосова А.В. о признании права пользования квартирой по адресу <адрес> суд не усматривает.
Также суд полагает необоснованными исковые требования о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марфиной М.С., учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для признания указанного договора недействительным, нарушений норм Жилищного кодекса РФ при заключении данного договора в судебном заседании не установлено. Муниципальное образование г.Магнитогорск являясь собственником жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, предоставило жилое помещение работнику муниципального учреждения здравоохранения по договору найма служебного жилого помещения, что соответствует требованиям ст.99 Жилищного кодекса РФ. При этом суд не усматривает нарушений требований ст.65 Жилищного кодекса РФ, поскольку спорное жилое помещение являлось освободившимся после прекращения трудовых отношений между Ворокосовой Е.Л. и МУЗ «<данные изъяты> №», поскольку был прекращен договор найма служебного жилого помещения, при этом, как установлено в судебном заседании, Ворокосовы фактически освободили спорное жилое помещение, выехали из квартиры, вывезли свои вещи, таким образом администрация г.Магнитогорска правомерно распорядилась спорным жилым помещением, предоставив его Марфиной М.С. по договору служебного найма. При этом сохранение Ворокосовыми регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о недействительности заключенного с Марфиной М.С. договора, поскольку регистрация по месту жительства права пользования жилым помещением не порождает.
Учитывая изложенное суд полагает отказать Ворокосовой Е.Л., Ворокосову А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении в квартиру по адресу <адрес> выселении Марфиной М.С., Елфимова Е.В. из спорного жилого помещения, и удовлетворить исковые требования администрации г.Магнитогорска, Марфиной М.С., Елфимова Е.В., признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения, признать Ворокосову Е. Л., Ворокосова А.В. вместе с несовершеннолетним В. А. А. утратившими право пользования служебным жилым помещением – <адрес> <адрес> в <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ворокосовой Е. Л..
Признать Ворокосову Е. Л., Ворокосова А. В. вместе с несовершеннолетним В. А. А. утратившими право пользования служебным жилым помещением – <адрес> в <адрес>.
Решение о признании утратившими право пользования является основанием для снятия с регистрационного учета Ворокосовой Е. Л., Ворокосова А. В. вместе с несовершеннолетним В. А. А. <адрес> в <адрес>
В удовлетворении исковых требований Ворокосовой Е. Л., Ворокосова А. В., действующих также в интересах несовершеннолетнего В. А. А. к администрации г.Магнитогорска, Марфиной М. С., Елфимову Е. В. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: