Дело № 2-1016/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Надеждиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Милостной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Национальный Банк «Траст» (ОАО) (ОАО НЦ «Траст») обратилось в суд с иском к Милостной С.В. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 340950,13 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 303609,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19090,40 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 13650,39 рублей, плата за пропуск платежей в размере 3700 рублей, проценты за просроченный долг в сумме 900,02 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6609,50 рублей. В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Милостной С.В. был предоставлен займ на сумму 319607,64 рублей под 16 % годовых сроком на 44 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Милостная С.В. не исполняла надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя ОАО НЦ «Траст», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено без участия ответчика Милостной С.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Милостная С.В. получила от ОАО НЦ «Траст» кредит в сумме 319607,64 рублей под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами в размере 12493,16 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии в размере 2844,51 (л.д.21).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.
Милостная С.В. не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допустила просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство помимо пояснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленными в суд расчетами, выпиской по счету с историей всех погашений и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 303609,32 рублей и суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19090,40 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
В силу ст.811 ГК РФ и п. 4 приложения № (л.д.42) к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18) удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафа за пропуск очередного платежа в размере 3700 рублей (500+500+500+500+700+1000), поскольку Милостная С.В. нарушала сроки погашения очередного платежа.
Указанные расчеты соответствуют условиям договора и выписке из лицевого счета о движении денежных средств.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность указанных сумм штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить указанную сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.
Обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за РКО противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ указанное условие кредитного обязательства, является недействительным и не влечет правовых последствий.
Доведение до потребителя информации о начислении комиссии данное недействительное условие обязательства не легализует, юридически значимым обстоятельством не является.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Такой платы за пользование кредитом, как уплата комиссии Глава 42 ГК РФ не предусматривает. Из ст. 809 ГК РФ следует лишь возможность начисления за пользование кредитом процентов. Размер процентов определен сторонами в 16 % годовых. Иное бы означало двойную оплату за пользование кредитом, что законом не предусмотрено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Милостной С.В. суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13650,39 рублей.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Милостной С.В. процентов на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6437 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Милостной С.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы основного долга – 303609,32 рублей, процентов за пользование кредитом – 19090,40 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: