Дело № 2-290/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С.В., Скворцовой М.А. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скворцова А.С., Скворцовой С.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Скворцов С.В., Скворцова М.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скворцова А.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, Скворцова С.С. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Лукиной О.В., Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Лукиной О.В. незаконными, возмещении убытков в виде материального ущерба 29860руб., упущенной выгоды 8500руб., компенсации морального вреда в поьзу Скворцова С.В. – 8000руб., в пользу Скворцовой М.А, - 25000руб., в том числе в пользу Скворцова А.С. – 17000руб., Скворцовой С.С - 17000руб.
В обоснование иска указали, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Лукина О.В. ДД.ММ.ГГГГ с грубейшими нарушениями произвела опись и вывоз их имущества, превысила свои служебные полномочия, это выразилось в незаконном изъятии имущества, ненадлежащем оформлении изъятия, что повлекло его порчу и утрату, вещи вывозились не до <данные изъяты>, а до <данные изъяты>, пристав не сообщала истцам место нахождения их вещей, копии акта описи с приложениями пристав вручила им только ДД.ММ.ГГГГ, в описи не хватало листа №, эти документы и все предыдущие копии документов пристав вручила без их согласия Скворцовой С.С., что противоречит закону, при вручении документов пристав оказывала психологическое давление на Скворцову С.С., из-за чего она не посещала занятия несколько дней, ее мучила бессонница, в акте описи некоторые предметы указаны несколько раз, часть вообще не описана, не была указана предварительная оценка вещей, ДД.ММ.ГГГГ мебель им была возвращена поцарапанная, детская мебель сломанная, экземпляры описи, составленные истцами, пристав отказалась подписывать, из-за отсутствия доступа к вещам первой необходимости они были вынуждены потратить 8500руб. на покупку новых вещей.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
Скворцов С.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.39,84 том 2).
Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Лукина О.В. иск не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства о выселении из квартиры № д.№ по <адрес> в г.Магнитогорске ДД.ММ.ГГГГ Скворцовы были фактически ею выселены, их имущество осталось по настоятельной просьбе Скворцова С.В. и с согласия взыскателя Е.А.А.., квартира была опечатана, Скворцовы добровольно свое имущество из квартиры не вывезли, к ней по вызовам не являлись и ДД.ММ.ГГГГ она вручила Скворцовой С.С. уведомление о выселении на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцовы дважды забирали часть своих вещей из опечатанной квартиры, при этом опись не составлялась, ДД.ММ.ГГГГ опись была составлена в <данные изъяты>., вывоз вещей закончился в <данные изъяты>, непонятно, какие именно личные записи и фотографии с чеками пропали у Скворцовых, в описи она указывала фотографии и документы, все они были возвращены Скворцовым, все крепежные изделия также были переданы, остальные указанные истцами вещи в квартире отсутствовали, поэтому не описывались, по поломанным вещам она не могла проверить все электроприборы и время их поломки установить невозможно, истцы не указали сам характер повреждений вещей, нарушений закона ею допущено не было, сам Скворцов С.В. высказывал угрозы в адрес приставов.
Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП РФ по Челябинской области по доверенностям(л.д.2-3, 69 том 2) Ткаченко К.О. иск не признала, пояснив, что должники неоднократно извещались приставом о месте совершения исполнительных действий, порчу имущества пристав не мог причинить, так как они были сложены и описаны, не доказано причинение истцам физических и нравственных страданий, нет вины пристава, испорченные вещи, о которых говорят истцы, являлись не новыми, свидетели не смогли указать, как пристав нарушила честь и достоинство Скворцовой С.С., она исполняла свою работу, нет подтверждений, что лекарства могли испортиться от перепада температуры. ФССП России не может распоряжаться бюджетом, все убытки, взыскиваемые с государства, несет Министерство финансов РФ. Пристав своими умышленными действиями не повредила вещи, оценщик говорил ей, что осматривал не всю стенку, перед ним вопрос о давности повреждений не ставился.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности(л.д.18 том1) Баков Е.В. иск не признал, пояснив, что главным распорядителем средств бюджета по таким искам является ФССП РФ, но от имени казны выступает Министерство финансов, не подтверждено наличие вещей, указанных истцами как утраченных, в квартире на момент описи, не доказана неправомерность действий пристава, имелась грубая неосторожность истцов, моральный вред не обоснован.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Лукиной О.В. в рамках возбужденного ею ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о выселении Скворцова С.В., Скворцовой М.А., их детей совершеннолетней Скворцовой С.С. и несовершеннолетнего Скворцова С.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, из квартиры № д.№ по <адрес> в г.Магнитогорске были совершены исполнительные действия : ДД.ММ.ГГГГ Скворцовы фактически выселены из квартиры, при этом находившееся в указанной квартире мебель и другое имущество по просьбе должников и с согласия взыскателя было оставлено, квартира опечатана.
ДД.ММ.ГГГГ пристав Лукина О.В. вручила Скворцовой С.С. извещения для нее и остальных истцов о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ принудительном выселении, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> мин. До <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. судебный пристав Лукина О.В. в квартире по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, № в присутствии понятых описала все находящееся имущество Скворцовых из 550 наименований, о чем был составлен Акт, затем вещи были погружены в транспортные средства и увезены до <данные изъяты> по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>, д.№ гаражный кооператив «<данные изъяты>» гараж №, гараж опечатан, хранителем вещей постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ назначена Т.Л.П. В погрузке, разгрузке, перевозке имущества истцов участвовали грузчики, которых представил взыскатель по исполнительному производству Е.А.А.
До ДД.ММ.ГГГГ истцы часть вещей из квартиры по <адрес>№ забрали с разрешения пристава Лукиной О.В., что не оспаривается сторонами, при этом опись имущества не составлялась.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Лукина О.В. передала все имущество из вышеуказанного гаража истцам, о чем был составлен Акт о описью(л.д.104-121 том1) В Акте истец Скворцова М.А. указала, что получила имущество в ненадлежащем виде, не в полном объеме(л.д.104).
Истцы просят взыскать стоимость вещей и предметов, которые им не были возвращены согласно списку(л.д.9) : личные записи, фотографии,чеки, топор стоимостью 150руб., разводной ключ – 100руб., монтировка – 200руб., ножовка – 100руб., ключи рожковые 22х24 и 10х12 – 40руб. и 30руб., набор бельевых веревок с креплением – 350руб., дрель электрическая – 900руб., машина шлифовальная угловая – 1050руб., паяльник и набор для пайки – 150руб., уличный термометр – 30руб., крепежные изделия – 500руб.
Все это имущество в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что не оспаривают истцы.
Набор бельевых веревок с креплением и уличный термометр были переданы истцам приставом Лукиной О.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18 том 2).
При этом пристав изначально поясняла, что набор бельевых веревок в квартире был, но его невозможно было снять, уличный термометр она не увидела, но потом забрала из квартиры.
Свидетели Д.Е.В., Б.М.Ф., работающие судебными приставами-исполнителями в Ленинском РОСП г.Магнитогорска, подтвердили, что не видели вышеуказанных истцами вещей при их описи и вывозе в квартире по <адрес>№.
Д.О.В. также подтвердила, что мебель была старая, на стенке потертость, на столе была трещина, на полочке от монитора не было креплений, были повреждения.
Свидетель С.В.В., работающая судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска подтвердила, что при передаче имущества Скворцовым в ДД.ММ.ГГГГ видела незначительные царапины на боках мебельной стенки и разбитый стакан, истцы предъявляли претензии по поводу компьютера.
Свидетель С.Н.В., работающая судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска подтвердила, что при выдаче вещей Скворцовым в ДД.ММ.ГГГГ из гаража Скворцовы вели себя агрессивно, вещей было много, она также обеспечивала безопасность при описи и вывозе вещей из квартиры Скворцовых.
Истцы также просят взыскать стоимость возвращенных им, но поврежденных вещей по списку(л.д.8) : двухъярусная кровать – 13860руб., телевизор – 500руб., зеркало(ромб) – 300руб., компьютерный стол – 3000руб., кресло компьютерное – 1000руб., стиральная машина – 2000руб., стенка из 5 секций – 3500руб., икона – 150руб., часы настенные с иконой – 100руб., сувениры ручной работы – 300руб., лекарственные препараты – 1150руб., консервированные овощи – 400руб.
При этом истцы пояснили, что у двухъярусной кровати до описи была сломана одна стойка на лестнице, а после возвращения приставом сломана и вторая стойка. У стенки из 5 секций на четырех секциях по боковинам появились глубокие большие царапины, у компьютерного стола повреждена полка и панель стола.
Это обстоятельство подтверждается обозренными в судебном заседании видеозаписями истцов от ДД.ММ.ГГГГ и пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными истцами фотографиями(л.д. 27 том 1) в совокупности.
На видеозаписи пристава от ДД.ММ.ГГГГ показан компьютерный стол, повреждения на нем не зафиксированы, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ показаны повреждения стола.
Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества с учетом его износа составляет : панели и полки стола(износ 50% ) – 2275руб., стойки лестницы и боковины кровати(износ 30%) – 2777руб., 4 панелей стенки(износ 70%) – 4575руб., что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-61 том 2).
Доводы представителя ответчиков ФССП РФ и УФССП РФ по Челябинской области о неполном осмотре предметов оценки экспертом ничем не подтверждены и опровергаются приложенными к отчету фотографиями.
Доводы ответчиков о том, что экспертом не определена давность этих повреждений, не основаны на законе, поскольку в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ приставом не указано, что данное имущество имеет какие-либо повреждения(л.д. 141,144 том 1), в то время как в отношении спорного зеркала такая отметка имеется(л.д.144 том 1)
Сломанное зеркало показано и на видеозаписи, сделанной приставом в квартире от ДД.ММ.ГГГГ
По остальным указанным в списке поврежденным вещам истцы пояснили, что у компьютерного кресла сиденье измазано штрихом, его необходимо почистить, стиральная машина – автомат после возвращения не работала, все патрубки были забиты накипью, образовавшейся вследствие перевозки машинки без транспортировочных болтов, они сами отремонтировали машинку, просят взыскать 2000руб. за затраты времени и на покупку хомутиков стоимостью 5-10рублей, у иконы 1 зажим был сломан, ее сами отремонтировали, на настенных часах поломана рамка из дерева, 100руб. просят взыскать за свою работу по ремонту, сувениры ручной работы оценили они сами, лекарства и 7 банок с соленьями были переморожены и от этого пришли в негодность, чеков на них нет.
Представленными доказательствами, а именно видеозаписью истцов подтверждается повреждение часов с иконой в 4 углах рамки, эти повреждения в описи пристава от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы(л.д.133,144 том 1).
Доказательств размера причиненного ущерба в этой части иска истцы суду не представили, несмотря на неоднократные разъяснения судом истцам обязанности доказывания размера ущерба.
По остальным вещам, указанным истцами как поврежденные, доказательств получения повреждения после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, их доводы об образовании накипи на патрубках стиральной машины из-за перевозки без специальных болтов ничем не подтверждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются :фотографиями имущества(л.д.27 том 1), копией Акта передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ с описью на 11 листах(л.д.104-122 том 1), копией договора хранения арестованного, изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.124-128), копией Акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.129-146 том 1), копией постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150 том 1), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.213 том 1), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.М.В.(л.д.48-61 том 2), обозренными в судебном заседании видеозаписями (л.д.44 том 2).
Свидетель К.Н.В., проживающая в <адрес>, подтвердила, что в течение месяца после выселения Скворцовых из квартиры они дважды приходили и забирали часть вещей, в ее квартире оставляли куртки осенние женские и мужские, пальто, при вывозе приставом вещей из квартиры она слышала шум в подъезде, видимо, от падения мебели, вещи вывозили до <данные изъяты>., квартира сразу не была опечатана, ее опечатали позже, на следующий день в <данные изъяты>. приставы снова приезжали, их видели возле подъезда, до вывоза на двухъярусной кровати она повреждений не видела, а в ДД.ММ.ГГГГ. видела повреждения в 2 местах, ДД.ММ.ГГГГ ей как понятой права не разъясняли.
В соответствии со ст.ст.2,45,53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений; государство гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст.107 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцам причинен материальный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя Лукиной О.В. по возврату супругам Скворцову С.В., Скворцовой М.А. принадлежащего им имущества в ненадлежащем состоянии : мебельной стенки, компьютерного стола, стойки двухъярусной кровати, такие действия пристава являются неправомерными, приставом в нарушение ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ»О судебных приставах» допущено ущемление прав и законных интересов Скворцовых путем повреждения их имущества, поэтому в соответствии со ст.ст.15,16,1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Скворцова С.В. и Скворцовой М.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба 8552руб. в равных долях, по 4276руб. каждому(8552 : 2) поскольку поврежденное имущество находится в их совместной собственности(2777руб. /стоимость восстановительного ремонта стойки двухъярусной кровати/ + 2275руб./ремонт компьютерного стола/ + ремонт мебельной стенки 3500руб./по отчету 4575руб, истцы просят 3500руб./ =8552руб.).
Доводы ответчиков о том, что пристав умышленно не повреждала вещей истцов, не основаны на законе, поскольку имущество истцов было повреждено при совершении исполнительных действий. Если должностное лицо государственного органа изъяло и удерживает имущество, то государство должно нести ответственность за причинение любых убытков, вытекающих из неисполнения обязанности государством хранения такого имущества в разумно пригодном состоянии.
Отказ судом в присуждении компенсации истцам за убытки, причиненные вследствие несохранения властями их имущества являлось бы нарушением права собственности истцов, гарантированного статьей 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку доказательств причинения материального ущерба и его размера по остальным вещам, указанным истцами в качестве поврежденных, судом не добыто, также не доказана утрата приставом вещей, указанных истцами в качестве недостающих, наличие этих вещей в спорной квартире на момент составления описи ДД.ММ.ГГГГ, то требования истцов о возмещении ущерба в остальной части не подлежат удовлетворению.
Расходы на приобретение вещей в сумме 8500руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой не являются. Кроме того, истцами не доказана необходимость приобретения этих вещей вследствие действий пристава, истцам ничто не препятствовало вывезти все свое имущество из спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, что им неоднократно предлагалось приставом, о чем в исполнительном производстве имеется ряд извещений. Свидетель К. подтвердила, что истцы до ДД.ММ.ГГГГ забирали часть своих вещей.
Доводы истцов о том, что им некуда было вывозить свои вещи, не основаны на законе.
Поэтому данное требование истцов также не подлежит удовлетворению.
Остальные действия судебного пристава-исполнителя Лукиной О.В., на которые указывают истцы, являются правомерными, вывоз имущества Скворцовых из квартиры по <адрес>№ в г.Магнитогорске не является незаконным изъятием, а в силу ст.107 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» является исполнительным действием по выселению Скворцовых, также судом не установлено ненадлежащего оформления изъятия, поскольку приставом составлены соответствующие Акты, вывоз вещей до <данные изъяты> часов не является нарушением, поскольку сами действия пристава по описи окончены в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., должники заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены приставом о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривается, вручение уведомлений одному из совершеннолетних должников-члену семьи остальных должников Скворцовой С.С. не противоречит закону «Об исполнительном производстве», акты описи имущества составлены надлежащим образом, указание предварительной оценки имущества законом не предусмотрено.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцов действиями пристава Лукиной О.В. суду не представлено.
Показания свидетеля Ч.В.Г.., пояснившего, что в его присутствии судебный пристав Лукина О.В. дважды в помещении университета вручала Скворцовой С.С. документы и говорила, что в случае отказа она пойдет в деканат, затем Скворцова С.С. не посещала занятия, пристав разговаривала недоброжелательно, не подтверждают оказание психологического давления приставом на Скворцову С.С., а также нарушение приставом неимущественных прав истцов.
Сама Скворцова С.С. и указанный свидетель пояснили, что оскорбительных выражений пристав не высказывала. Недружелюбность тона является субъективным мнением свидетеля.
Представленные медицинские справки(л.д.71-72 том 2) подтверждают лишь прохождение Скворцовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ медосмотра и наличие медицинских показаний для индивидуального графика посещения занятий.
Ухудшение состояния здоровья Скворцовых из-за действий пристава Лукиной О.В. ничем не подтверждены..
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам граждан действиями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Лукиной О.В. по возврату Скворцову С.В., Скворцовой М.А. имущества в ненадлежащем состоянии.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцова С.В. в возмещение материального ущерба 4276(четыре тысячи двести семьдесят шесть)руб.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцовой М.А. в возмещение материального ущерба 4276(четыре тысячи двести семьдесят шесть)руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.