Решение о защите прав потребителей и взыскании денежных средств

№2-1084/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», Бурамбаеву А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Данилов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватория» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту чаши бассейна на земельном участке, принадлежащем истцу, с ответчиком был согласован объем работ, перечень материалов, необходимых для выполнения работ, график выполнения работ. Денежные средства в оплату строительных материалов в сумме 223500 рублей были переданы директору ООО «Акватория» Бурамбаеву А.А. Ответчик свои обязательства по ремонту чаши бассейна до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ООО «Акватория» денежные средства в сумме 223500 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 173585 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурамбаев А.А.

Истец Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Маркиной А.А. Представитель истца Маркина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акватория», действующий на основании Устава, ответчик Бурамбаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года договорился с Даниловым В.Н. о проведении ремонта чаши бассейна, получил от Данилова В.Н. денежные средства в сумме 223500 рублей для приобретения строительных материалов, денежные средства передал своему субподрядчику, который строительные материалы не поставил, деньги удержал в счет его, Бурамбаева, долгов. Также пояснил, что он написал Данилову В.Н. расписку о получении данных денежных средств по договору займа, в установленный распиской срок возвратить деньги Данилову В.Н. не смог, решением суда с него взыскали денежные средства в пользу Данилова В.Н. Бурамбаев А.А. пояснил, что ООО «Акватория» не заключало с Даниловым В.Н. договор на выполнение работ, денежные средства он получал от истца как физическое лицо, денежные средства в кассу предприятия не сдавались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести … товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами – организациями или индивидуальными предпринимателями, производящими товар, выполняющими работы или оказывающими услуги, реализующими товары.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурамбаев А.А. получил от Данилова В.Н. денежные средства в сумме 223500 рублей, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.45). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между Даниловым В.Н. и Бурамбаевым А.А. состоялось устное соглашение о выполнении работ по ремонту чаши бассейна. Суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств, что между Даниловым В.Н. и ООО «Акватория» был в установленной форме заключен договор подряда на выполнение работ, учитывая, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений ст.702,708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. Из представленных в суд документов следует, что Даниловым В.Н. и Бурамбаевым А.А. был согласован график выполнения работ (л.д.44), однако доказательства согласования в письменной форме условий о предмете договора: объеме и содержании работ по ремонту бассейна, в судебное заседание не представлены, учитывая, что в коммерческом предложении, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, отсутствует подпись Данилова В.Н., таким образом отсутствует документ, выражающий содержание договора и подписанный лицами совершающими сделку, учитывая, что договор подряда в соответствии со ст.435 ГК РФ, учитывая, что исходя из содержания данного документа не следует, что предложение имело место со стороны истца, поскольку данный документ не подписан Даниловым В.Н., и было акцептовано ООО «Акватория» либо Бурамбаевым А.А.

Суд полагает, что требования Данилова В.Н., заявленные к ООО «Акватория» со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» являются необоснованными, учитывая, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что Данилов В.Н. обращался к ООО «Акватория» как к организации, осуществляющей выполнение работ и оказывающей услуги потребителям. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что Данилов В.Н. общался непосредственно с Бурамбаевым А.А. по месту нахождения бассейна на земельном участке в <адрес>, отсутствуют доказательства того, что истец обращался в офис по месту нахождения организации с намерением заключить договор с ООО «Акватория», согласовывал с работниками ООО «Акватория» условия договора, вносил денежные средства в кассу ООО «Акватория». При этом суд учитывает, что денежные средства от истца получал Бурамбаев А.А., при этом в документах отсутствуют ссылки на то, что ответчик Бурамбаев А.А. является представителем ООО «Акватория», документы не заверены печатью ООО «Акватория», истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия, в графике выполнения работ по ремонту в качестве подрядчика указан Бурамбаев А.А., а не ООО «Акватория».

Таким образом у суда не имеется оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также удовлетворения требований Данилова В.Н., заявленных к ООО «Акватория», поскольку в судебном заседании не установлено наличия правоотношений между Даниловым В.Н. и ООО «Акватория» по выполнению работ, направленных на удовлетворения личных потребительских нужд истца.

Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт достижения соглашения между Даниловым В.Н. и Бурамбаевым А.А. по всем существенным условиям договора подряда, суд не находит оснований для применения положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору подряда. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено и ответчиком Бурамбаевым А.А. не оспаривалось, что работы по ремонту чаши бассейна, принадлежащего Данилову А.А., им не производились, строительные материалы поставлены не были, фактическое исполнение условий договора отсутствовало.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что денежные средства, полученные Бурамбаевым А.А. от истца подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что договор подряда является незаключенным.

В судебном заседании установлено и ответчиком Бурамбаевым А.А. не оспаривалось, что Бурамбаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Данилова В.Н. денежные средства в сумме 223500 рублей, истцом Даниловым В.Н. представлен суду подлинный документ, подтверждающий получение Бурамбаевым А.А. денежных средств, доказательства возврата указанной суммы денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Бурамбаева А.А. о том, что денежные средства, полученные от Данилова В.Н. были взысканы с него решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанным решением, вступившим в законную силу (л.д.30) с Бурамбаева А.А. в пользу Данилова В.Н. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235000 рублей, при этом из расписки Бурамбаева А.А. (л.д.47) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Данилова В.Н. денежные средства в сумме 235000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств, подтверждающих, что указанное долговое обязательство было выдано взамен или в исполнение обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком на приобретение строительных материалов, доказательств прекращения обязательства в соответствии с положениями ст.414 Гражданского кодекса РФ, Бурамбаевым А.А. в судебное заседание не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у займодавца подлинного документа также удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. На момент рассмотрения дела документ, подтверждающий наличие не исполненного обязательства, подтверждающий получение денежных средств, истцом представлен суду в подлиннике, при этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы денежных средств Бурамбаевым А.А. в судебное заседание не представлено.

Таким образом суд полагает в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с Бурамбаева А.А. в пользу Данилова В.Н. денежные средства в сумме 223500 рублей, в удовлетворении исковых требований Данилова В.Н. к ООО «Акватория» отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бурамбаева А.А. в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5435 рублей.

Суд полагает возможным при вынесении решения отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ООО «Акватория» наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.144 ГПК РФ, поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Акватория» отказано.

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурамбаева А.А. в пользу Данилова В.Н. денежные средства в сумме 223500 рублей, в удовлетворении исковых требований Данилова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» - отказать.

Взыскать с Бурамбаева А.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5435 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на сумму не более 397085 рублей, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: