Дело № 2-1057/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименчук Е.В. к Ефименчук В.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома, встречному иску Ефименчук В.Д. к Ефименчук Е.В. об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, признании права собственности на ? доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ефименчук Е.В. обратился в суд с иском к Ефименчук В.Д. об установлении факта принятия наследства, с учетом уточнений к иску также просил признать за ним право собственности на ? доли в доме по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка по линии отца – Е.К.Ф.. После ее смерти осталось наследство в виде личных вещей, мебели, домашней утвари и ? домовладения. Он является наследником по праву представления, так как его отец Е.В.Д. умер ранее своей матери – ДД.ММ.ГГГГ. На день открытия наследства ему было девять лет, в силу возраста самостоятельно оформить права на наследство он не мог. Его мать Ефеменчук В.И. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась. Полагает, что наследство принял фактически, так как в течении полугода после смерти бабушки вместе с матерью провел лето в доме, они убирались в доме, выбросили старые вещи, часть вещей раздали по соседям. Мать делала ремонт, а он ей помогал. Кроме того, мать совершила действия по принятию наследства в его интересах.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Ю. иск не признала, действуя от имени Ефименчук В.Д. по доверенности (л.д. 25) предъявила встречный иск об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства. В основание иска указал, что наследник проживает в доме с рождения. После смерти матери наследство принял фактически: делал в доме ремонт, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные счета, пользовался домашним имуществом. В связи со смертью его мать снята с регистрационного учета, но домовая книга была утеряна. В связи с чем место открытия наследства не установлено. Заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявлением об установлении факта. Указала, что на момент открытия наследства истцу было 9 лет, по достижении совершеннолетия к нотариусу он не обратился, действий по фактическому принятию наследства не совершал. Срок защиты его права истек (л.д. 41). Впоследствии заявила о признании за истцом права собственности на ? дома в порядке наследования,

Истец участия по делу не принимал, вел дело через представителя (л.д. 15, 60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 11) Воронина А.Д. заявленный иск поддержала. Встречный иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованию Ефименчук В.Д. об установлении факта принятия наследства, который считает пропущенным, так как срок начал течь со дня открытия наследства (л.д. 40).

Пояснила, что в связи с открытием наследства Ефименчук Е.В. должен был наследовать ? долю в доме, и ? долю - его дядя Ефименчук В.Д. Другого имущества, принадлежащего наследодателю, нет. На день открытия наследства Е. было 9 лет. За него действовала законный представитель – его мать Ефименчук В.И. Они отдыхали в доме в летний период, ухаживали за огородом, использовали дом как дачу. В целях реализации наследственных прав на ? доли в доме необходимо установить факт принятия наследства.

Ответчик участия по делу не принимал, вел дело через представителя (л.д. 57).

Представитель ответчика Кузнецова Н.Ю. поддержала встречный иск. Исковые требования Ефименчук Е.В. не признала, пояснила, что на день смерти бабушки Е.К.Ф. внук Е. был несовершеннолетний, в силу возраста не мог совершать юридически значимые действия, в том числе свидетельствующие о принятии наследства. То, что он провел лето в доме у бабушки, не говорит о факте принятия наследства. Его мать Ефименчук В.И. не была наследником, и не могла совершить действия по принятию наследства. По достижению совершеннолетия истец ни в суд, ни к нотариусу не обратился. С этого времени прошло 5 лет.

Третье лицо на стороне Ефименчук В.И. поддерживает требования сына Ефименчук Е.В., пояснила, что к нотариусу после смерти матери ее мужа она не обратилась, так как считала, что пока сын не имеет никаких прав на дом. Права у него возникнут по достижении совершеннолетия. Кроме того, она не знала, что надо обращаться к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти. В 2009 году она помогла Ефименчук В.Д. восстановить документы на дом (домовую книгу, свидетельство о праве на наследство), которые хранятся у нее по его просьбе, так как в последнее время он не работает, весь дом разорил, жить там нельзя, сам пропадает, дважды обращалась в милицию с заявлением о розыске. О том, что ? доля умершей осталась не оформленной, она узнала в декабре 2009 года, когда получили дубликат свидетельства о праве на наследство. Сыну Е. об этом не сказала. Он и не знал ничего. Сын не интересовался, на кого оформлен дом. Они с В. решили сделать завещание на ее сына. Но нотариус сказала, что Ефименчук В.Д. может завещать только ? доли в доме.

Как установлено материалами дела, 18 января 1982 г. наследникам имущества гр. Е.Д.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ стали в равных долях его жена Е.К.Ф. и его сын Ефименчук В.Д., проживающие в <адрес>, которые унаследовали жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону л.д. 4). Право собственности на дом было зарегистрировано в БТИ г. Магнитогорска за каждым из них по ? доли 19 января 1982 года (справка Обл.ЦТИ от 15.12.2009 л.д. 9).

У Е.К.Ф. было два сына: Ефименчук В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д. 8) и Ефименчук В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д.31).

Старший сын Е.В.Д. умер 31 июля 1993 года (свидетельство о смерти л.д. 6). У него остался сын Ефименчук Е.В. (истец).

Е.К.Ф. умерла 18 марта 1997 года в г. Магнитогорске (свидетельство о смерти л.д. 7).

После ее смерти открылось наследство на ? доли в праве на дом. В числе наследников по закону в живых были сын Ефименчук В.Д. и внук Ефименчук Е.В. (наследник по праву представления).

Наследственное дело у нотариуса не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается ответами нотариусов (л.д. 16-17).

Таким образом, факт открытия наследства, круг наследников, наследственная масса и принадлежность имущества наследодателю документально установлены.

Лица, претендующие на получение наследства, просят установить юридический факт – факт принятия ими наследства. Требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе производны от установления данного факта, в связи с чем и возник спор о праве на наследство.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, имеются в виду любые действия наследника: вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Чтобы стать преемником наследственных прав и обязанностей, необходимо, чтобы наследник был призван к наследованию, и он должен выразить волю на принятие наследства.

По результатам судебного следствия установлено, что наследниками по закону, призванными к наследованию, являются сын наследодателя Ефименчук В.Д. и внук наследодателя Ефименчук Е.В., поскольку не было завещания.

Наследником, принявшим наследство, является ответчик Ефименчук В.Д. (сын наследодателя), который проживал совместно с наследодателем на день ее смерти в доме по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован, что подтверждается формой № 1 П (л.д. 19-20), справкой адресного стола (л.д. 21), домовой книгой (л.д. 45-46).

Регистрация по месту жительства создает презумпцию фактического принятия наследственного имущества, которая не опровергнута. Поскольку Ефименчук В.Д. проживал по месту регистрации до 2010 года, он вступил во владение наследственным имуществом.

Кроме того, наследник Ефименчук В.Д., обладавший с наследодателем имуществом на праве общей собственности, считается вступившим во владение и соответственно принявшим наследство, поскольку общие собственники совместно владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом.

Сын умершей обрабатывал земельный участок, пользовался вещами домашнего обихода, что подтверждается свидетельскими показаниями Ж.Г.П., из которых следует, что Ефименчук В.Д. жил в доме и всем пользовался. Вещи умершей Е.К.Ф. остались в доме, никто никуда ничего не забирал. В доме жил В., он и пользовался ими (л.д. 52).

Показаниями свидетеля Ш.А.С. установлено. что Ефименчук В.Д. жил в доме по <адрес> после смерти матери один. Никаких родственников за все время проживания по соседству он не видел.

Установление факта принятия наследства порождает право на получение наследства. Устанавливать место открытия наследства не требуется, поскольку факт регистрации наследодателя в доме по <адрес> подтвержден документально (адресной справкой).

Наследник по праву представления Ефименчук Е.В. наследство фактически не принял, так как на момент открытия наследства был малолетним ребенком. Учитывая возраста малолетнего наследника, Ефименчук Е.В. не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме того, он не мог самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за него эти действия должна была совершить его законный представитель – мать Ефименчук В.И.

Как пояснила его мать Ефименчук В.И. она не знала, что в интересах сына должна была обратиться к нотариусу в течении шести месяцев со дня смерти наследодателя. Кроме того, считала, что права сына на наследство возникнут по достижению им совершеннолетия. Но и по достижении сыном совершеннолетия ничего ему не сказала. Он до 2011 года не знал, что является наследником ? доли в доме после смерти бабушки.

В основание иска истец указал, что после смерти бабушки осталось наследство в виде личных вещей, мебели, домашней утвари, домовладения. В течение полугода он принял наследство фактически. Провел лето в доме, помогал матери делать в доме ремонт, раздали по соседям старые вещи бабушки.

В подтверждение данного факта привел показания двух свидетелей Ж.Л.В., Ж.П.И., которые сообщили, что в доме после смерти Е.К.Ф. жили В. и Е.В.И. с несовершеннолетним сыном Е..

Однако факт принятия наследства несовершеннолетним ребенком не устанавливается, так как ребенок не может выразить осознанную волю на принятие наследства и совершить действия, перечень которых указан в статье 1153 ГК РФ.

Не доказано, что действия по принятия наследства в интересах малолетнего сына совершила его мать Ефименчук В.И., поскольку свидетель Ж.Л.В. не подтвердила факт принятия ею наследства, так как ей неизвестно, кто принял наследство после смерти Е.К.Ф., а свидетель Ж.П.И. сообщил, что Е. не принял наследство, поскольку не мог сделать это в силу возраста, ему было тогда 9 лет.

Указанные свидетели подтвердили, что Е.В.И. вместе с сыном Е. жили летом 1987 года в доме, однако их проживание в доме само по себе факт принятия наследства не устанавливает, поскольку они там гостили. Местом их жительства была квартира по <адрес>

Как установлено пояснениями представителя истца, Е. и его мать использовали дом как дачу, где отдыхали летом. А пояснениями третьего лица на стороне ответчика установлено, что она считала, что пока ее сын не имеет никаких прав на дом. Права у него возникнут по достижении совершеннолетия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Ефименчук В.И. совершила действия по принятию наследства в интересах несовершеннолетнего сына – наследника, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Факт принятия наследства истцом Ефименчук Е.В. не установлен. С заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец не обращался. Как пояснил представитель истца, право собственности у истца возникло с момента принятия наследства, но поскольку его право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, для этого необходим судебный акт. Однако с какого числа у истца в течение шести месяцев со дня открытия наследства возникло право собственности, не сообщила.

Суд полагает, что данные доводы не состоятельны, поскольку право собственности на наследственное имущество возникает не с момента принятия наследства, а с момента государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство либо по решению суда, установившего такие права.

Разрешая спор о праве на наследство суд считает доказанным, что Ефименчук В.Д. является действительным правопреемником наследодателя, и за ним следует признать право собственности на ? доли в праве на спорный дом в порядке наследования.

Ефименчук Е.В. в удовлетворении требования о признании за ним права на ? доли в праве на спорный дом следует отказать, так как факт принятия им наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не установлен.

Суд отклоняет заявления представителей сторон о применении исковой давности, поскольку срок исковой давности к заявлениям об установлении юридических фактов не применяется.

Заявления о применении исковой давности были сделаны сторонами взаимно по требованиям об установлении факта принятия наследства.

По дополнительно заявленным исковым требованиям о признании права собственности такие заявления не поступили. Поэтому суд не будет разрешать вопрос о том. с какого дня началось течение срока исковой давности по каждому из исковых требований.

По судебным расходам суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ефименчук В.Д. по делу понесены расходы по госпошлине в сумме 200 руб. за требование об установлении юридического факта (л.д. 3), в размере 2625, 60 руб. за требование о признании права собственности (л.д. 64). Поскольку его требования удовлетворены, а истцу в иске отказано, с Ефименчук Е.В. в пользу Ефименчук В.Д. следует взыскать 2825, 60 руб.

Других судебных расходов по делу не имеется, о возмещении расходов на оплату услуг представителей стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства после смерти Е.К.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном Ефименчук В.Д.

Признать за ним право собственности на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Ефименчук Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли в праве на жилой дом в порядке наследования по праву представления отказать.

Взыскать с Ефименчук Е.В. в пользу Ефименчук В.Д. расходы по государственной пошлине в размере 2825 руб.

Меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: