Дело № 2-626/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» к Никифорову Б.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование,

Установил:

МГТУ обратилось в суд с иском к Никифорову Б.А. о взыскании 196 418 руб. 20 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска бывший ректор МГТУ Никифоров Б.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период с 1 августа 2005 года по 6 ноября 2007 года на баланс структурного подразделения «Студсервис» ГОУ ВПО МГТУ поступили овощи по фиктивным закупочным актам на сумму 196418 руб. 20 коп. Вырученные от продажи овощей деньги были присвоены Никифоровым Б.А. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск МГТУ к подсудимому Никифорову Б.А. о возмещении ущерба заявлен не был. Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявлен в рамках гражданского судопроизводства. Размер ущерба подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Впоследствии представитель истца заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51599 руб. за период с 7 ноября 2007 года по 11 апреля 2011 года (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеков Р.И. (л.д. 42) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59-60).

Ранее иск не признал, поскольку не согласен с приговором, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как факт причинения ущерба МГТУ и его размер не доказан, его вина не установлена, неосновательное обогащение в его действиях отсутствует (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика по доверенности Абакаров А.Ш. (л.д. 54) иск не признал, в возражениях указал, что требования истца ошибочно основаны на нормах права о неосновательном обогащении. Для приготовления блюд в столовой МГТУ использовались овощи, приобретенные по фиктивным закупочным актам на сумму 196418,20 руб., стоимость блюд была увеличена на эту сумму и составила чистую прибыль «Студсервиса», поэтому обогатившимся лицом является «Студсервис», а потерпевшим – неопределенный круг лиц – клиенты столовой. Полагает, что истец не доказал факт причинения ему вреда ответчиком. Кроме того, истец неверно исчисляет размер процентов за пользование денежными средствами, так как период просрочки составляет 1235 дней, а не 1251 день (л.д. 50-51). Заявил о применении исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал не позднее 7 ноября 2007 года, срок исковой давности истек 6 ноября 2010 года. Просил в иске полностью отказать. (л.д. 52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Назарова С.В. в качестве третьего лица (л.д. 28-29).

Назарова С.В. извещена (л.д. 61), в суд не явилась.

Ранее пояснила, что в течение двух лет овощи поступали в «Студсервис» МГТУ без документов бесплатно. Она составляла фиктивные закупочные акты. Ей нужно было вернуть деньги за овощи ректору Никифорову Б.А. Деньги отдавала каждую неделю по 2000 – 3000 руб., а то и больше (л.д. 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Б.А. Ленинским районным судом г. Магнитогорска вынесен приговор, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что должностное лицо Никифоров Б.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения. В период с ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Б.А. утвержден в должности ректора ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова сроком на три года. Круг его прав и обязанностей определен Уставом МГТУ и трудовым договором. Решением ученого совета, утвержденного ректором МГТУ Никифоровым Б.А. 24 ноября 2004 года, было создано структурное подразделение – «Студсервис» МГТУ, основными задачи которого являлось удовлетворение потребностей преподавателей, сотрудников и обучающихся в качественном здоровом питании. В период времени с 01.08.2005 по 06.11.2007 Никифоров Б.А. находясь на своем рабочем месте, действуя с корыстной целью личного незаконного обогащения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих «Студсервис» МГТУ и на злоупотребление своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности составил письма от имени ректора и исполнительного директора Фонда в адрес руководителей сельскохозяйственных предприятий, прилегающих к г. Магнитогорску с просьбой о выделении на безвозмездной основе овощей для студенческой столовой МГТУ. На основании данных писем, на основании устной договоренности с руководителями сельхозпредприятий в адрес ГОУ ВПО МГТУ согласно товарнотранспортным накладным отгружено: капусты не менее 8 т. 140 кг, свеклы не менее 2 т. 900 кг., моркови не менее 3 т. 424 кг., лука не менее 2 т., картофеля не менее 18700 кг. Впоследствии Никифоров Б.А, дал незаконное устное распоряжение директору «Студсервис» МГТУ Назаровой С.В. в нарушение установленных законом норм бухгалтерского учета принять овощи без соответствующих сопроводительных документов, поставить на баланс предприятия, а деньги, вырученные от реализации, передавать лично ему. Назарова С.В., заблуждаясь относительно преступных намерений Никифорова Б.А., и. действуя в условиях исполнения распоряжения руководителя в период с 01.08.2005 по 06.11.2007 приняла на баланс своего структурного подразделения безвозмездно поставляемые овощи по фиктивным закупочным актам на сумму 196418 руб. 20 коп., денежные средства, вырученные от реализации овощей, изъяла из кассы «Студсервич» списала согласно авансовым отчетам и передала лично Никифорову Б.А., который их присвоил.

Потерпевшим по делу признано Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Представителем потерпевшего признан начальник юридического отдела ГОУ ВАО «МГТУ» Жеков Р.И. (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66-69).

Приговором суда установлен размер причиненного преступлением ущерба 196418 руб. 20 коп. (л.д. 20, 21).

Таким образом, установлено, что Никифоровым Б.А. совершено преступление, которое квалифицировано как присвоение (одна из форм хищения). В причинении ущерба МГТУ на сумму 196418, 20 руб. виновен Никифоров Б.А.

Лицо, совершившее преступление, факт причинения ущерба и его размер доказан письменным доказательством – приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах судом признается очевидным и не нуждающимся в доказывании факт причинения ущерба истцу названным ответчиком, размер ущерба, поскольку в приговоре суда был достоверно установлен размер ущерба на меньшую сумму (196418 руб. 20 коп.), чем вменялось Никифорову Б.А. по обвинительному акту – 227691 руб. 20 коп. Из обвинения было исключено присвоение денежных средств на сумму 31273 руб. (л.д. 20 и обратная сторона).

Доводы ответчика о том, что не доказан факт причинения ущерба МГТУ. его вина в причинении ущерба суд отклоняет, поскольку иск вытекает из уголовного дела, закончившегося приговором суда. Эти обстоятельства заново не доказываются, и имеют для суда преюдициальное значение.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Сроки исковой давности не пропущены, так как о нарушении своих прав потерпевший в лице ГОУ ВПО МГТУ узнал 21 августа 2009 года – со дня вынесения постановления о признании потерпевшим. Общий срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба составляет три года. С этого дня у организации возникло право на иск. Гражданский иск не был предъявлен в ходе рассмотрения уголовного дела, так как это право, а не обязанность потерпевшего. Иск о возмещении имущественного вреда предъявлен 2 марта 2011 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о возмещении убытков. Убытками в данном случае являются неполученные доходы в размере 196418 руб. 20 коп. Денежные средства в указанном размере присвоил себе бывший ректор МГТУ Никифоров Б.А. Поэтому с него в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать 196418 руб. 20 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав истец узнал 7 ноября 2007 года, несостоятельны, так как о наличии в действиях бывшего ректора МГТУ Никифорова Б.А. преступления на тот момент еще не было известно. Это стало известно после возбуждения уголовного дела, когда следствием было установлено, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51599, 06 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца ошибочно основаны на нормах права о неосновательном обогащении суд находит обоснованными, однако это не влечет отказ в иске, так как основанием заявленных требований является причиненный преступлением ущерб, в результате которого, по мнению истца, Никифоров неосновательно обогатился.

Рассуждения представителя ответчика о торговой наценке, наличии прибыли у «Студсервиса», а не у Никифорова Б.А., о том, что потерпевшим является неопределенный круг лиц, являются несостоятельными, поскольку иск вытекает из уголовного дела и приговором суда установлено, кто является потерпевшим, а кто виновным лицом в результате совершения преступления.

По закону потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер вреда установлен приговором суда по уголовному делу и пересмотру не подлежит.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как денежное обязательство на стороне ответчика с 7 ноября 2007 года не возникло, просрочки платежа не было, должником истца ответчик не являлся.

Обязательство на стороне ответчика возникло не вследствие неосновательного обогащения, а в результате совершения преступления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Денежное обязательство у ответчика перед истцом возникнет только после вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 196418 руб. 20 коп. в законную силу.

На основании ст. 333-36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 5128 руб. 36 коп. от суммы 196418, руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Б.А. в пользу ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова» в счет возмещения убытков 196418 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Никифорова Б.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5128 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: