№2-593/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Д. М. к Бочкаревой О. А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Алиев Д.М-о обратился в суд с иском к Бочкаревой О.А. о взыскании денежных средств в оплату по договору купли-продажи шубы от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что Бочкарева О.А. приобрела у него шубу мутоновую стоимостью 25300 рублей, с оплатой товара в рассрочку, в оплату за товар оплатила денежные средства в сумме 13300 рублей, оставшуюся часть должна была уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату товара в полном размере не произвела. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12000 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты всего в общей сумме 87960 рублей (уточненное заявление л.д.18).

Истец Алиев Д.М-о и его представитель адвокат Сывороткин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Бочкарева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплатила оставшуюся часть стоимости товара в сумме 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара подтверждается записью в договоре купли-продажи.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Алиева Д.М-о подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанностей по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Алиевым Д.М-о и Бочкаревой О.А. заключен договор купли-продажи шубы мутоновой, модель № стоимостью 25300 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5). Указанным договором предусмотрена оплата товара в рассрочку, размер первоначального взноса, уплаченного Бочкаревой О.А. в день заключения договора составил 10000 рублей, оставшуюся сумму Бочкарева О.А. обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 15 в день от суммы долга за каждый день просрочки. Из пояснений сторон и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, установлено, что при заключении договора в помещении торгового павильона № на Центральной городской ярмарке было составлено два экземпляра договора, из которых один хранился у Алиева Д.М-о, второй был передан ответчику Бочкаревой О.А. В судебном заседании установлено, подтверждено записями в двух экземплярах договора купли-продажи, что Бочкарева О.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты товара денежные средства в сумме 3300 рублей, остаток задолженности на указанную дату составил 12000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, Бочкарева О.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она уплатила Алиеву денежные средства в сумме 12000 рублей, путем передачи денежных средств продавцу в торговом павильоне, о чем была сделана запись в её экземпляре договора купли-продажи (л.д.29). Истец Алиев Д.М-о данное обстоятельство не признал, пояснил, что Бочкарева О.А. денежные средства не вносила, никто из работавших у него продавцов денежные средства от Бочкаревой не принимал, в течение всего времени до обращения в суд он пытался получить с ответчика деньги за приобретенный товар, Бочкарева О.А. обещала погасить задолженность, но оплату не произвела.

Суд полагает, что ответчик Бочкарева О.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что она погасила задолженность по договору купли-продажи, оплатила истцу денежные средства в оплату товара, приобретенного в рассрочку, учитывая, что согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у займодавца подлинного документа также удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами было составлено два экземпляра договора купли-продажи, имеющих одинаковую юридическую силу, при этом Бочкарева О.А. знала об указанном обстоятельстве, оплата очередной части задолженности фиксировалась в двух экземплярах договора, суд полагает, что ссылка ответчика на запись об оплате товара в её экземпляре договора не может быть признана обоснованной. На момент рассмотрения дела документ, подтверждающий наличие не исполненного обязательства истцом представлен суду в подлиннике, при этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих оплату товара (товарный чек, кассовый чек, заверение записи в договоре печатью индивидуального предпринимателя Алиева) Бочкаревой О.А. в судебное заседание не представлено. Ссылку ответчика на то, что при внесении денежных средств Алиевым в нарушение требований закона ей не был выдан кассовый чек, суд не может признать обоснованной, учитывая, что Бочкарева О.А. имела право и возможность при внесении денежных средств потребовать у продавца выдачи документов, подтверждающих оплату обязательства.

Таким образом, суд полагает, что Бочкаревой О.А. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих её возражения по заявленным исковым требованиям, исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, требования истца Алиева Д.М-о о взыскании денежных средств за проданный товар в сумме 12000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.2 договора купли продажи. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных истцом требований) составляет 12000 *1% *733 дня =87960 рублей. На основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает суму задолженности по договору купли-продажи, суд полагает уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 860 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочкаревой О. А. в пользу Алиева Д. М. стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 12000 рублей, неустойку за просрочку платежа 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 860 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.