№2-276/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А. А. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Открытого акционерного общества «САК Энергогарант» о признании недействительным договора страхования

У С Т А Н О В И Л :

Старостин А.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор личного и имущественного страхования, выполнив все требования страховщика и сообщив всю информацию, соответствующую действительности. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая – установления ему инвалидности <данные изъяты>. Считает, что ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере задолженности перед ОАО Банк «Уралсиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «САК «Энергогарант» заявило встречные исковые требования (л.д.25) о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование иска, что при заключении договора Старостиным А.А. были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, в заявлении-анкете, заполненной истцом при заключении договора, Старостин А.А. сообщил ложные сведения о том, что он не страдает <данные изъяты>, не состоит на диспансерном учете, не находился на стационарном лечении за последние 5 лет. Указанные сведения не соответствуют действительности, Старостин А.А. страдает <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> г.Магнитогорска. Просят признать недействительным договор страхования, как сделку совершенную под влиянием обмана на основании ст. ст.179,944 Гражданского кодекса РФ.

Истец Старостин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя Саенко В.П., действующего на основании доверенности. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Старостин А.А. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что заключил договор страхования при заключении кредитного ипотечного договора, в заявлении-анкете сообщил все достоверные сведения, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, его вызвали в ОАО «САК «Энергогарант» и предложили поставить подпись на каждом листе завления-анкеты, он увидел, что в заявлении стоят прочерки в ответах на те вопросы, где он в 2008 году поставил знак плюс, прочерки он исправил на плюсы. Пояснил, что информацию о наличии у него <данные изъяты> он от ответчика не скрывал, оснований для признания договора недействительным не имеется, просил требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Представитель истца адвокат Саенко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Старостина А.А., встречные исковые требования не признал, считает, что при заключении договора страхования ОАО «САК «Энергогарант» имел возможность проверить сведения, указанные истцом в анкете, в методических рекомендациях, которыми руководствовался сотрудник ответчика при заключении договора, указано на необходимость проведения медицинского освидетельствования в отношении мужчин старше 40 лет, при этом Старостина А.А. на освидетельствование не направили. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Старостин А.А. в заявлении-анкете сообщил недостоверную информацию.

Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» Сандыбаева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Старостина А.А., просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере задолженности Старостина А.А. по кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Уралсиб» как выгодоприобретателя по договору страхования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Старостина А.А. не подлежат удовлетворению, полагает удовлетворить исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» о признании договора страхования недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и истцом был заключен кредитный договор(л.д.118) о предоставлении Старостину А.А. кредита в сумме 1500000 рублей для целевого использования на приобретение квартиры по адресу г.Магнитогорск, <адрес> (л.д.110). пунктом № Кредитного договора установлена обязанность заемщика застраховать в страховой компании ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» жизнь и потерю трудоспособности, а также предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Старостиным А.А. был заключен с ОАО «САК «Энергогарант» договор страхования (личное и имущественное страхование) № (л.д.5), предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимого имуществом. В соответствии с п.№ договора страхования страховым случаем по личному страхованию является установление застрахованному лицу первой или <данные изъяты> в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п.№ договора страхования производимая страховщиком страховая выплата в случае наступления инвалидности первой или второй группы составляет 100% страховой суммы по личному страхованию и рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым. В соответствии с п. 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является филиал ОАО «Уралсиб» г.Челябинск, дополнительный офис «Отделение в г.Магнитогорске».

Судом установлено, что Старостину А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» установлена повторно инвалидность <данные изъяты> в связи с общим заболеванием (л.д.13-15). Впервые инвалидность истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203). ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.А. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.108), просил перечислить страховое возмещение ОАО «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ Старостину А.А. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.11), при этом ответчик ссылался на то, что истец при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В соответствии со ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признании договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Из представленных суду документов, пояснений сторон, следует, что перед заключением договора страхования Старостиным А.А. было оформлено заявление-анкета с указанием сведений о страхователе, недвижимом имуществе, а также дополнительная анкета страхователя, содержащая вопросы о состоянии здоровья, наличии занятий, связанных с повышенным риском (л.д.36-38). В частности в дополнительной анкете, заполненной Старостиным А.А. содержались вопросы «***».

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Старостин А.А. ссылался на то, что в дополнительной анкете, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, он дал утвердительные ответы, поставив в соответствующей графе знак «плюс» на вопросы «**), ****». При этом в судебном заседании установлено и истцом Старостиным А.А. не отрицалось, что в октябре 2010 года сотрудниками ОАО «САК «Энергогарант» было представлено ему для выполнения подписи на каждом листе, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, где он в графах 13 и 17 исправил знак минус (прочерк) на знак плюс. При этом представителем ответчика представлена суду копия заявления-анкеты, изготовленная до внесения исправлений (л.д.55), где в графах 13 и 17 стоит знак минус (прочерк).

Оценив представленные суду документы, пояснения сторон, заключение экспертизы (л.д.157), назначенной судом по ходатайству ОАО «САК «Энергогарант», с учетом положений ст. 86,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что Старостиным А.А. при заключении договора, заполнении анкеты были сообщены не соответствующие действительности сведения о состоянии его здоровья, при этом Старостиным А.А. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств своих утверждений о том, что он при заполнении заявления отметил знаком «плюс» ответы на вопросы в графах 13 и 17 анкеты, и о том, что ответчиком был представлен ему для подписи лист дополнительной анкеты с исправленными сведениями, не тот, который он заполнял ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно заключению экспертов «горизонтальные штрихи в графах 1-29 на странице 2 заявления анкеты и штрихи подписи на странице 3 ( свою подпись в заявлении-анкете Старостин А.А. не оспаривал) либо выполнены шариковыми ручками со сходными показательями: с пастой, сходной по вязкости, с пастой почти полностью совпадающей по содержанию пигментов и красителей, с пишущими узлами одинакового диаметра, с пишущими узлами одинаковой степени износа, либо, что является наиболее вероятным, записи выполнены одной и той же шариковой ручкой. Также согласно заключению экспертов время нанесения штрихов в графах 1-29 заявления анкеты вероятно может соответствовать дате, указанной на документе при условии хранения документа в обычных условиях. Указанные выводы заключения экспертизы подтверждают доводы представителя ответчика, что Старостиным А.А. при заключении договора было заполнено именно представленное суду заявление-анкета, сведения в котором были исправлены Старостиным А.А. в 2010 году, что признал истец в судебном заседании. При этом Старостиным А.А. не представлено суду никаких доказательств, а также доводов, которые бы свидетельствовали о том, что сотрудниками ОАО «САК «Энергогарант» была произведена замена второго листа, заявления-анкеты, доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении заявления-анкеты он сообщил страховщику иные сведения, в том числе указал на наличие у него онкологического заболевания, заболеваний органов дыхания.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что Старостин А.А. при заключении договора страхования не сообщил страховщику сведения о наличии у него заболеваний, при заполнении заявления-анкеты не сообщил сведения о том, что у него имеются злокачественные новообразования, о том, что он страдает заболеваниями органов дыхания, состоит на диспансерном учете, проходил стационарное лечение.

При рассмотрении дела судом исследованы медицинские документы Старостина А.А. (л.д.57-63, 204) из которых следует, что Старостину А.А. в 2004-2005 году был установлен диагноз <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на диспансерный учет в <данные изъяты> №» в 2006 году выявлены <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в 2008,2009,2010 году наблюдался в <данные изъяты> №». Также из копии амбулаторной карты Старостина А.А. следует, что он находился на стационарном лечении в АНО МСЧ администрации г.Магнитогорска и ОАО «ММК» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Старостиным А.А. при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья.

Суд полагает обоснованными требования ОАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Старостиным А.А. по основаниям, установленным ст.944 Гражданского кодекса РФ и ст.179 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что Старостиным А.А. сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, учитывая что состояние здоровья страхователя, а именно наличие у него заболевания, связанного с наличием <данные изъяты>, является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая. При этом в судебном заседании установлено, что Старостин А.А. достоверно знал о наличии у него данного заболевания, поскольку длительное время находился на учете в медицинском учреждении, проходил стационарное лечение, ему проводилась операция, при этом в 2007 и в 2008 году Старостин А.А. обращался в <данные изъяты> с жалобами на ухудшение состояние, ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истец осознавал и должен был осознавать, что указанные сведения имеют существенное значение для заключения договора страхования, для определения вероятности наступления страхового события, учитывая при этом, что в соответствии с договором страховым случаем является установление инвалидности, при этом из медицинской карточки истца (л.д.206-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старостину было оформлено направление на медико-санитарную экспертизу для проведения освидетельствования и установления инвалидности (л.д. 208,218 об), при этом Старостин А.А. от освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела установлено наличие оснований для признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу положений ст.179 Гражданского кодекса РФ, наличие со стороны Старостина А.А. умышленных действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, касающихся существенных условий договора и влияющих на возможность заключения договора.

Суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что договор страхования не может быть признан недействительным, так как ОАО «САК «Энергогарант» не были приняты меры к проверке сведений, сообщенных Старостиным А.А. и считает, что не принятие страховщиком мер по проверке сведений, сообщенных истцом о состоянии своего здоровья, не лишает ОАО «САК «Энергогарант» права оспаривать договор по основаниям, установленным ст.944 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязанность сообщить достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая лежит на страхователе. При этом Методическое руководство по ипотечному страхованию (л.д.82) не является нормативным актом, рекомендации сотрудникам страховой компании, изложенные в методическом руководстве не могут быть признаны нормативно установленными правилами, влияющими на оценку правоотношений сторон по договору страхования, Гражданским кодексом РФ не установлено обязательных требований к страховой компании по проведению проверки представленных при заключении договора сведений. При этом с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом обстоятельств заключения договора, того факта, что Старостин А.А. не сообщил страховщику никакой информации о состоянии своего здоровья, напротив указал, что не страдает никакими заболеваниями, не состоит на учете, не проходил стационарное лечение, суд считает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что у ОАО «САК «Энергогарант» имелись основания для проверки сообщенных Старостиным А.А. сведений и не истребование страховщиком дополнительных сведений, в частности медицинского заключения, может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Также при разрешении исковых требований Старостина А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7.5.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4.6.6. Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения если будет установлено, что в заявлении на страхование или ином письменном документе страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска.

Таким образом суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Старостина А.А., для взыскания суммы страхового возмещения, в том числе в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО «Уралсиб» не имеется, считает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан не действительным по основаниям предусмотренным ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ. В силу ч.2 ст.179 ГК РФ суд полагает применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства, уплаченные Старостиным А.А. в качестве страховой премии в общей сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.129-137) в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старостиным А. А. и Открытым акционерным обществом «САК Энергогарант», применить последствия недействительности, взыскать с открытого акционерного общества «САК Энергогарант» в доход Российской федерации денежные средства в сумме 41643,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старостина А. А. к Открытому акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: