Дело № 2-26/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковец К.Н. к Кожуре С.П. о выселении без предоставления другого жилья, вселении в квартиру, по иску Кожура С.П. к Лесковец К.Н. о признании сделки недействительной, признании недействительной расписки, отмене регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2009 г. Лесковец К.Н. обратился в суд с иском к Кожуре С.П. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>

В основание иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2-х комнатной квартиры по <адрес>. По условиям договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2008 г. продавец Кожура С.П. обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права. Обязанность до сих пор не исполнил, из квартиры не выехал. В связи с продажей жилья его право пользования жилым помещением прекратилось. Проживание ответчика в квартире препятствует реализации его права на вселение в указанное жилое помещение (т.1 л.д.70).

Впоследствии заявлением от 7 апреля 2010 г. заявил дополнительное исковое требование о вселении в квартиру, указав, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ имеет право на проживание в квартире как собственник квартиры, в которой проживает ответчик Кожура С.П., подлежащий выселению (т.1 л.д. 136).

15 февраля 2010 г. Кожура С.П. обратился в суд с иском к Лесковец К.Н. о признании недействительным договора купли–продажи от 16 декабря 2008 г., по которому он продал свою квартиру по адресу: <адрес>, указав, что страдает <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>. В связи с заболеванием не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лесковец К.Н. воспользовался его болезненным состоянием, заключил с ним договор купли-продажи. Он же в момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, содержание договора не осознавал, денежными средствами от продажи квартиры не распоряжался. Оспаривает сделку на основании ст. 177 ГК РФ.

Исковое заявление подано представителем истца по доверенности от 04.12.2009 Гневновым Д.В. (т. 1 л.д. 6).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 марта 2010 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 57).

Впоследствии Кожура С.П. (действующий через представителя Гневнова Д.В.) заявил дополнительные исковые требования о признании недействительной расписки в получении денег за квартиру 16 декабря 2008 г., просил отменить государственную регистрацию права собственности Лесковец К.Н. на квартиру, признать за ним право собственности на квартиру (исковое заявление от 22 марта 2011 г. т. 2 л.д. 71-72).

В судебном заседании ответчик Кожура С.П. иск о выселении, вселении не признал, заявленный иск о признании сделки недействительной поддержал.

Представитель ответчика Гневнов Д.В. полагает иск Кожура С.П. подлежащим удовлетворению, поскольку Кожура С.П. ввиду своего заболевания (<данные изъяты>) не осознавал своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры в декабре 2008 г.

Второй представитель Кожуры С.П. - адвокат Ветреников А.В., действующий по ордеру от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 239), полагает исковые требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению, поскольку Кожура С.Р. в момент ее совершения находился в невменяемом состоянии, был временно лишен дееспособности.

Ответчик Лесковец К.Н. в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 67).

Ранее иск не признал, пояснил, что квартиру ему показывал Кожура С.П., с ним был его сосед Ш., который со слов хозяина квартиры помогал продавать ему квартиру. Кроме него в квартире было еще четыре покупателя. Договор они подписывали лично. Кожура С.П. вел себя адекватно, отвечал на вопросы регистратора. Кожура С.П. хотел на вырученные от продажи квартиры деньги купить дом в деревне (т.2 л.д. 34-35). Заявил о применении исковой давности в связи с пропуском Кожура С.П. срока предъявления иска об оспаривании сделки. Считает, что годичный срок исковой давности по оспоримой сделке начал течь 29.12.2008, когда Кожура С.П. обратился с заявлением об отзыве документов с государственной регистрации сделки. Срок предъявления иска о признании сделки недействительной истек 29 декабря 2009 г. Иск предъявлен 15 февраля 2010 г., то есть за пределами срока исковой давности (т. 1 л.д. 35-36)

Представитель истца Лесковец К.Н. по доверенности от 21.07.2010 Другова Н.Г. (т.1 л.д. 161) исковые требования Лесковец К.Н. поддержала, иск Кожуры С.П. не признала, считает, что оснований признавать договор купли-продажи недействительным не имеется, новый иск (от 22.03.2011) направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых за Лесковец К.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, и установлено, что деньги покупатель квартиры передал продавцу. Просила отказать Кожуре С.П. в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Адвокат ответчика Ветреников А.В. согласен с тем, что срок исковой давности пропущен. Кожура С.П. знал о нарушении своих прав, раз отозвал 28 декабря 2008 г. документы с регистрации. 29 декабря 2009 г. срок истек, аналогичным иском этот срок не прерывался (протокол судебного заседания от 22.03.2011).

Представители Кожуры С.П. подали заявление о восстановлении срока исковой давности, где указали, что исполнение по сделке началось 16 декабря 2008 г., в срок до 17 декабря 2009 г. иск о признании сделки недействительной не был предъявлен, так как Кожура С.П. находился на лечении в <данные изъяты> больнице г. Магнитогорска и не мог должным образом защищать свои права (т. 2 л.д. 77).

Прокурор дал заключение, согласно которого срок исковой давности не пропущен, так как Кожура С.П. ранее обращался с иском о расторжении договора купли-продажи и срок прервался предъявлением иска в установленном порядке. С учетом заключения повторной экспертизы от 11.02.2011 требования Кожуры С.П. следует удовлетворить, применить последствия признания сделки недействительной путем возврата Кожуре С.П. квартиры и взысканию с него в пользу Лесковец К.Н. 700000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование Лесковец К.Н. к Кожуре С.П. о выселении из квартиры, в иске о вселении в квартиру следует отказать. Исковые требования Кожуры С.П. к Лесковец К.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статей 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец оспаривает сделку по ст. 177 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Пункт 1 статьи распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 2 статьи посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности.

Так, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку Кожура С.П. не признан недееспособным, выдает доверенности с правом предъявления от его имени искового заявления в суд, он оспаривает совершенную сделку на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Основанием для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки.

Фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер, и соответственно может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими.

Материалами дела установлено, что Кожура С.П. с 2007 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, полученной по наследству от матери (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.98). В октябре 2008 года Кожуре С.П. соседом по дому Ш.С.В. было предложено продать квартиру и приобрести дом в деревне, оставшиеся деньги потратить на собственные нужды. Кожура С.П. согласился. Ш.С.В. обратился к знакомому В.А.Г. с просьбой найти покупателя на квартиру. В.А.Г. дал объявление в газету «Из рук в руки» и через некоторое время к ним обратился потенциальный покупатель. После осмотра квартиры была оговорена ее стоимость 700000 руб. 16 декабря 2008 года в регистрирующем органе находились Л.Н.А. со своим сыном Лесковец К.Н. и дочерью Г.О.Н., с другой стороны были Кожура С.П., Ш.С.В. и В.А.Г.

16 декабря 2008 года между Кожура С.П. и Лесковец К.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кожура С.П. продал свою 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сделку стороны заключали лично. Квартира продана за 700000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения регистрирующего органа. В пункте 9 указано, что продавец и покупатель подтверждают, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (т. 1 л.д. 9).

Согласно расписке от 16 декабря 2008 г. денежные средства 700000 руб. получены Кожура С.П. от Лесковец К.Н. полностью (т. 2 л.д. 24).

Данное письменное доказательство подтверждает, что расчет по сделке произведен.

Деньги Кожура С.П. отдал Ш.С.В. для покупки дома в деревне, но дом куплен не был.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки сообщения Кожуры С.П. по факту мошеннических действий, на следующий день после сделки Ш.С.В. встретился с В.А.Г. и передал ему 10000 руб. за помощь в поиске покупателя. Ш. пояснил, что деньги Кожуре С.П. он не отдал, собирался купить ему дом в деревне. Ш.С.В. был в нетрезвом состоянии, было видно, что он уже начал бессмысленно тратить деньги, вырученные с продажи квартиры. Через несколько дней Ш.С.В. отключил телефон и куда-то пропал. Как пояснила мать Ш.С.В. в десятых числах марта он уехал из города в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 25-26).

После того, как единственно близкий человек Кожуры С.П. – тетя Ц.Т.Ф. узнала о продаже племянником квартиры и отсутствия у него денег, она посоветовала ему подать соответствующее заявление в регистрирующий орган.

29 декабря 2008 г. Кожура С.П. подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по мотивам неполучения денег (т. 1 л.д. 37).

28 января 2009 г. в проведении государственной регистрации сделки было отказано по тем основаниям, что продавец квартиры Кожура С.П. отозвал из территориального органа Федеральной регистрационной службы по Челябинской области заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права на квартиру к Лесковец К.Н.

Впоследствии регистрация сделки и права собственности покупателя Лесковец К.Н. на квартиру была произведена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Лесковец К.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> а в удовлетворении встречных исковых требований Кожура С.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2008 г. было отказано.

Как установлено решением суда, в тот же день, когда заключалась сделка, сторонами была составлена расписка о том, что Кожура С.П. получил от Лесковец К.Н. деньги за квартиру 700000 руб. (т. 1 л.д. 73).

В настоящее время собственником указанной квартиры является истец Лесковец К.Н., которому 2 февраля 2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании судебных актов (т. 1 л.д. 77).

Лицевой счет на квартиру переоформлен на Лесковец К.Н.(л.д. 82), но квартирой он не пользуется, так как Кожура С.П. продолжает проживать в квартире. Согласно данным регистрационного учета граждан Кожура С.П. зарегистрирован в квартире (л.д.81), на него производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Собственник не может использовать квартиру для проживания, что послужило основанием для повторного обращения Лесковец К.Н. в суд с иском к Кожуре С.П., но с другим требованием - о выселении из квартиры.

В ответ на это заявление Кожура С.П. обратился с иском к Лесковец К.Н. об оспаривании сделки по тем основаниям, что при ее заключении находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с <данные изъяты> заболеванием. Справка об инвалидности по <данные изъяты> была предъявлена в суд через месяц со дня подачи заявления, так как на момент подачи заявления он находился в <данные изъяты> стационаре, а иск подал его представитель по доверенности, удостоверенной нотариально, которая была выдана Кожурой С.П. в период его нахождения в лечебном учреждении.

На момент заключения сделки Кожура С.П. на учете в <данные изъяты> диспансере г. Магнитогорска не состоял, что подтверждается справкой от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 32).

Впервые инвалидность по <данные изъяты> заболеванию установлена Кожуре С.П. 16.03.2010, то есть через год и три месяца после совершения сделки (т. 1 л.д. 43).

Впервые в <данные изъяты> стационар Кожура С.П. был госпитализирован 24 ноября 2009 г. на основании направления врача <данные изъяты> диспансера по поводу продажи квартиры; выписан 19 марта 2010 г. с <данные изъяты> диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается справкой медучреждения от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 123), историей болезни № (т. 1 л.д. 183), направлением в стационар от 13.11.2010 (т.1 л.д.184), согласием на госпитализацию в стационар (т.1 л.д.185), выписным эпикризом (т. 1 л.д. 196-197).

После выписки Кожура С.П. был поставлен на диспансерный учет в <данные изъяты> диспансер, ему оформлена инвалидность <данные изъяты> группы, получает пособие по инвалидности, проживает один.

Таким образом, впервые <данные изъяты> диагноз был выставлен Кожуре С.П. только в 2010 году.

Наличие у гражданина <данные изъяты> расстройства само по себе не может служить доказательством того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

Для выяснения вопроса, в каком <данные изъяты> состоянии находился Кожура С.П. при заключении договора купли-продажи квартиры 16.12.2008, мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими судом 07.04.2010 была назначена стационарная комплексная <данные изъяты> экспертиза.

Повторно Кожура С.П. был госпитализирован в ГУЗ «Областная <данные изъяты> больница № 17 мая 2010 г. на время проведения стационарной комплексной <данные изъяты> экспертизы (т.1 л.д. 169-171 оборот).

Заключением экспертов № от 18 июня 2010 г. установлено, что Кожура С.П. на дату заключения договора купли-продажи страдал <данные изъяты> расстройством в форме «<данные изъяты>». … Отмеченные особенности <данные изъяты> были выражены столь значительно, что оказали существенное влияние на способность Кожуры С.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки купли-продажи квартиры. Эксперты пришли к выводу, что Кожура С.П. 16 декабря 2008 года не мог правильно понимать содержание заключаемой сделки, не мог прогнозировать ее последствия (т. 1 л.д. 150-153).

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения, недостаточного обоснования выставленного диагноза 07.12.2010 была назначенная повторная судебная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам.

11.02.2011 проведена повторная амбулаторная комплексная <данные изъяты> экспертиза в Челябинской областной клинической специализированной <данные изъяты> больнице №

Заключением комиссии судебных экспертов № было установлено, что Кожура С.П. при заключении договора купли–продажи 16 декабря 2008 г. и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза наследственности, отягощенной <данные изъяты>), проявлении с рождения признаков <данные изъяты>, что привело к переводу подэкспертного <данные изъяты> школу и в последующем определило трудности установления социальных контактов, полноценного приспособления к новым жизненным условиям. Выявленные <данные изъяты> расстройства в сочетании с <данные изъяты> особенностями лишали Кожуру С.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 16.12.2008 и подписания расписки в получении денежных средств (т. 2 л.д. 55-60).

Согласно заключению экспертов № Кожура С.П. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Но почему при этом он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения 16 декабря 2008 года договора купли-продажи квартиры, в заключении не указано.

При повторной экспертизе эксперты диагностировали у Кожуры С.П. «<данные изъяты>», а при проведении первичной экспертизы у Кожуры С.П. был установлен диагноз «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что выводы экспертиз не однозначны, диагностика <данные изъяты> нарушений у Кожуры С.П. расходится. Анализ расхождений с выводами первичной экспертизы специалистами повторной экспертизы не проведен.

Также не установлено, на чем основаны выводы экспертов о том, что наследственность отягощена <данные изъяты>, поскольку таких сведений материалы дела, направленные на экспертизу, не содержат.

Вывод экспертов о неспособности Кожуры С.П. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры, обоснован пассивной тактикой поведения при подготовке и проведении сделки, малопонятной мотивацией, неспособности понять содержательную сторону, предвидеть юридические и социальные последствия совершаемой сделки, которая принесла материальный ущерб и лишила его единственного жилья (л.д. 60 обратная сторона).

Суд полагает, что мотивация на продажу квартиры была сформирована, так как Кожура С.П. хотел продать квартиру и купить дом в деревне, но родная тетка отговаривала его, забрала у него документы на квартиру.

Как установлено пояснениями Кожуры С.П., его мать умерла три года назад. После ее смерти жил в квартире один, не работал. Знакомый Ш. предложил ему продать квартиру и купить дом. Он согласился. Приходили покупатели, смотрели квартиру. Он ездил с Ш. смотреть дом. Сам объявление о продаже квартиры не давал. Ш. нашел покупателя. Стали перевозить его вещи из квартиры в дом в <адрес>. Документы на дом оформлял Ш.. В регистрационную службу ходил переоформлять документы на квартиру. Ш. называл своим доверенным лицом. На сделке переоформил документы на квартиру. Ш. обещал купить дом, но в дом так и не переехал, у него не было документов на дом и землю (т. 1 л.д.59-62).

Как установлено показаниями свидетеля Ц.Т.Ф. (тетя Кожуры С.П. по линии матери) Кожура С.П. после смерти матери решил продать квартиру. Ему хотелось иметь свой дом, она уговаривала его не продавать квартиру, забрала у него документы на квартиру. Однажды племянник приехал с Ш. к ней домой, требовали документы на квартиру, которые она не дала. Они сказали, что сделают дубликат и уехали. Узнав о сделке, сказала племяннику пойти в палату и написать заявление о расторжении договора купли-продажи. Признать его <данные изъяты> она не пыталась. Состояние Кожуры С.П. всегда было таким, как сейчас. Он и раньше был такой (т. 1 л.д. 142). Потом заявляет, что после смерти матери его состояние особенно изменилось. Однако в чем это выразилось и почему 24 ноября 2009 года Кожура С. повели в <данные изъяты>, ответить отказалась (т. 1 л.д.143).

Также суд не согласен с выводами экспертов, что Кожура С.П. был неспособен понять содержательную сторону совершаемой сделки, так как такой вывод противоречит и пояснениями истца Лесковец К.Н., которыми установлено, что когда они смотрели квартиру, Кожура С.П. был в квартире, сказал, что он будет заниматься проведением этой сделки. Договорились 16.12.2008 поехать на сделку. Кожура С.П. назвал цену. У него создалось впечатление, что Кожура С.П. нормальный человек, на сделке отвечал на вопросы регистратора, говорил, что продает квартиру (т.1 л.д. 51); показаниям свидетелей Л.Н.А., Г.О.Н., Щ.С.И., Ц.Т.Ф., материалам дела.

Из объяснений Кожуры С.П. в ОВД в апреле 2009 года следует, что речь шла о продаже его квартиры и покупки дома в деревне. Смотреть дом его возил Ш.С.В., дом его устроил. Он уже перевез часть вещей в этот дом. Его квартиру смотрели покупатели. Квартиру показывал Ш., который в декабре 2008 г. сообщил, что нашел покупателя и нужно ехать в регистрационную палату оформлять документы (т. 2 л.д. 27).

О том, что он продает квартиру и покупает дом, а также, что Ш. был его доверенным лицом, Кожура С.П. сообщил в судебном заседании 31.03.2010 (т. 1 л.д. 60).

Из показаний свидетеля Ц.Т.Ф. следует, что о продаже квартиры в декабре 2008 года она узнала от Кожуры С.П. Он уже потом сказал ей «Продал и все!», продал за 700000 руб. (т. 2 л.д. 38).

Суд находит неуместным выводы экспертов о том, что совершенная Кожура С.П. сделка принесла ему материальный ущерб, поскольку прибыльность или убыточность сделки не является клиническим критерием.

Также судом установлено, что в заключении экспертами-<данные изъяты> не были учтены показания свидетеля Щ.С.И. (оперуполномоченный), который сообщил в суде, что весной 2009 года Кожура С.П. вел себя адекватно, приходил с представителем, об обстоятельствах сделки говорил доступно, показывал имеющиеся у него документы, которые сам подписал, «человек он не сильно грамотный, но и не глупый. Доступно излагал обстоятельства произошедшего». Со слов Кожуры – Ш. присвоил себе деньги (т. 2 л.д. 37).

Показаниями эксперта А.Е.П., участвовавшей в первой экспертизе, установлено, что у Кожура С.П. отмечается <данные изъяты>, но он не до такой степени <данные изъяты>, что ничего не понимает (т. 1 л.д. 220).

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи 16 декабря 2008 года Кожура С.П. понимал правильность своих действий.

Подтверждением данного вывода являются пояснения сторон, показания свидетелей, а также ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Установлено, что Кожура С.П. вырос в неполной семье (без отца), окончил школу-интернат, где обучался с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 года), имеет образование <данные изъяты> классов, работал, <данные изъяты>. После смерти матери проживал в квартире один, уже не работал, доходов не имел. Из близких родственников есть только тетя по линии матери Ц.Т.Ф., которая проживает отдельно. Документы на квартиру хранились у тети Ц.Т.Ф., так как Кожура С.П. хотел продать квартиру. Заключив сделку на основании справки о содержании правоустанавливающих документов, распорядился деньгами, полученными от продажи квартиры - отдал их соседу Ш.С.П., который был с ним в регистрирующем органе и обещал ему купить дом, но пропал с деньгами. После сделки сообщил тете Ц.Т.Ф., что продал квартиру. Ц.Т.Ф. пошла с ним в регистрирующий орган, где Кожура С.П. отозвал документы с регистрации по мотивам не получения денег, хотя покупатель оплатил квартиру, что подтверждается распиской в получении денег. 11 марта 2009 года в ОБЭП УВД г. Магнитогорска от имени Кожуры С.П. было подано заявление с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество по тем основаниям, что 16 декабря 2008 г. под давлением и путем обмана им был подписан договор купли–продажи квартиры (т. 2 л.д. 42). В возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, о том, что Кожура С.П. не понимал значение своих действий 16 декабря 2008 г., им не заявлялось ни в милиции в марте 2009 г., ни в суде, когда рассматривался иск Лесковец К.Н. к Кожуре С.П. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Кожуры С.П. о расторжении договора купли-продажи.

То обстоятельство, что Кожура С.П. с детства страдал <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Не указано такого диагноза и в медицинской документации за 2010 год.

Впервые диагноз «<данные изъяты>» был выставлен Кожуре С.П. в марте 2010 года при выписке из <данные изъяты> стационара.

Покупатель Лесковец К.Н. не знал и не мог знать, что заключает сделку с лицом, у которого имеются признаки <данные изъяты>. В тот период времени на учете в <данные изъяты> диспансере он не состоял, процесс его недееспособности до сих пор не инициирован. Кожура С.П. на сегодняшний день остается юридически дееспособным, а его доверенности имеют юридическую силу.

Несмотря на наличие <данные изъяты> заболевания, Кожура С.П. понимал значение своих действий, так как лично показывал квартиру покупателям, что установлено пояснениями Лесковец К.Н. и показаниями свидетеля Л.Н.А., понимал, что подписал договор, на основании которого переходит право собственности на квартиру к другому лицу, на вырученные деньги рассчитывал купить дом в деревне. Полученные за квартиру деньги отдал Ш.С.В. О продаже квартиры сообщил своей тете Ц.Т.Ф.

Со времени заключения сделки его психическое состояние никак не изменилось.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен Кожурой С.П. как лицом, хоть и страдающим <данные изъяты> расстройством в форме <данные изъяты>, но понимающим значение своих действий в момент совершения сделки.

Исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд не согласен с выводами экспертов-<данные изъяты> о том, что Кожура С.П. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Оснований признавать недействительной сделку по п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Требование о признании недействительной расписки от 16 декабря 2008 г. в получении Кожура С.П. денег также не подлежит удовлетворению, поскольку расписка подтверждает факт передачи денег по сделке. Данный факт уже установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет изменение установленных законом последствий признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, которые сводятся к двусторонней реституции.

Требования об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру за Лесковец К.Н. и признании права собственности на квартиру за Кожура С.П. удовлетворению не подлежат, так как Кожура С.П. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано и последствия недействительности сделки судом не применятся.

По сроку исковой давности суд приходит к выводу, что он действительно пропущен, так как, учитывая, что Кожура С.П. при заключении договора купли-продажи квартиры 16 декабря 2008 года и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>, его психическое состояние не менялось, невменяемость данного участника сделки на тот временной момент судом не установлена, срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения сделки – 16 декабря 2010 года, когда он получил от покупателя квартиры деньги и распорядился ими, отдав их Ш.С.В. для покупки дома. Передаточный акт по квартире не составлялся, так как в договоре купли-продажи указано, что продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора, в связи с этим договор заключен без составления передаточного акта.

Доводы иска о том, что Лесковец К.Н. воспользовался его болезненным состоянием и совершил с ним сделку, не подтвердились.

Оспаривать сделку по п. 1 ст. 177 ГК РФ Кожура С.П. мог в течение года со дня, когда началось исполнение сделки - 16 декабря 2008 г. и срок на подачу иска о признании ее недействительной истекал 16 декабря 2009 г. Исковое заявление подано 15 февраля 2010 г., то есть за пределами срока.

Оснований восстанавливать срок исковой давности не имеется, так как, несмотря на то, что Кожура С.П. с 24.11.2009 по 19.03.2010 находился на лечении в <данные изъяты> больнице г. Магнитогорска, это не помешало ему выдать 04.12.2009 нотариально удостоверенную доверенность Гневнову Д.В. с правом предъявления от его имени иска в суд.

Как установлено пояснениями представителя ответчика Гневнова Д.В. это была уже вторая доверенность, которую они оформляли, когда Кожура С.П. находился в больнице. Он с Ц.Т.Ф. под личную ответственность забрали ответчика из больницы, возили к нотариусу, после чего привезли обратно (протокол судебного заседания от 22.03.2011).

Ранее Кожура С.П. уже выдавал Гневнову Д.В. доверенность у нотариуса (19 февраля 2009 г.), согласно которой уполномочил его быть его представителем в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписи и подачи в суд от его имени искового заявления. Доверенность была выдана с правом передоверия. Гневнов Д.В. воспользовался этим правом и 24 марта 2009 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность Л.Д.В., который оказывает за плату юридические услуги. На основании этой доверенности Л.Д.В. подал в суд от имени Кожуры С.П. встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи (гражданское дело №) (т. 2 л.д. 90-93).

Суд не согласен с доводами прокурора, что подлежит применению ст. 203 ГК РФ, поскольку перерыв течения срока исковой давности применяется при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Таких доказательств в деле нет. С иском о признании сделки недействительной Кожура С.П. ранее не обращался. Такой иск в установленном порядке им предъявлен только 15.02.2010.

Истец ранее обращался со встречным иском к Лесковец К.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.12.2008 (т. 2 л.д. 92-93). Предъявление такого иска срок исковой давности не прерывает, поскольку требование о расторжении договора было рассмотрено судом по существу, и, во-вторых, истец ранее заявлял совсем другое требование.

Исковые требования Лесковец К.Н. о выселении ответчика Кожуры С.П. из квартиры подлежат удовлетворению на основании ст. 35 ЖК РФ, поскольку право пользования жилым помещением у него прекратилось в связи с его продажей. Поскольку гражданин не освобождает жилое помещение, не снимается с регистрационного учета, он подлежит выселению по решению суда.

В удовлетворении требования о вселении в квартиру Лесковец К.Н. следует отказать, поскольку совместно проживать с Кожурой С.П. он не будет, а исполнение решения суда о выселении ответчика из квартиры предоставит ему возможность беспрепятственно реализовать свои правомочия собственника пользования жилым помещением.

Предъявление данного требования не вызывается необходимостью судебной защиты права. Нарушенное право собственника подлежит защите путем удовлетворения иска о выселении прежнего жильца.

По судебным расходам суд исходит из следующего.

Судом удовлетворены исковые требования Лесковец К.Н. к Кожуре С.П. о выселении, за рассмотрение которое в суде истцом была уплачена госпошлина в размере 100 руб. (квитанция т. 1 л.д. 69). Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в размере 100 руб.

Кожуре С.П. в удовлетворении иска отказано, понесенные по делу судебные расходы по госпошлине возмещению за счет другой стороны не подлежат.

О других судебных расходах не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения исковых требований Кожуры С.П. – арест квартиры, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Галимовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ – отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесковец К.Н. удовлетворить частично.

Выселить Кожуру С.П. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

В иске к Кожуре С.П. о вселении в указанную квартиру отказать.

В удовлетворении исковых требований Кожуры С.П. к Лесковец К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16 декабря 2008 г., признании недействительной расписки от 16 декабря 2008 г., подтверждающей передачу денег по сделке, отмене регистрации права собственности на квартиру за Лесковец К.Н., признании права собственности на квартиру за Кожура С.П. отказать.

Взыскать с Кожуры С.П. в пользу Лесковец К.Н. расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований - снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, наложенный по определению судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кожура С.П. и кассационное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска – без удовлетворения.