Дело № 2-1081/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец А.В. к Тимашовой О.Г., Тимашову Е.Н., Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ОАО «Кредит Урал Банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Запорожец А.В. обратился в суд с иском к Тимашовой О.Г., Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ОАО «КредитУралБанк об исключении из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Исаченко Ю.А., имущества : фотолаборатории <данные изъяты> стоимостью 910000руб., фильмпроцессора <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 80000руб.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Тимашовой О.Г. было взыскано в пользу ОАО «КУБ» 14435263руб., по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ приставом было описано(арестовано) спорное имущество, принадлежащее истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба старшему судебному приставу оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.24) Остапченко Н.Л. на иске настаивала.

Ответчик Тимашова О.Г. иск признала.

Представитель ответчика ОАО «КУБ» по доверенности(л.д.26) Абраменко А.А.иск не признал, пояснив, что сделка между истцом и Тимашовой О.Г. совершена против основ нравственности и правопорядка, с целью вывода имущества из-под ареста, сделка экономически не целесообразна для Тимашовой О.Г., по указанию ЦБ РФ расчеты по сделке между предпринимателями должны быть по безналичному порядку, у истца нет деятельности в области фотографии, у Тимашовой О.Г. есть такой вид деятельности, в момент ареста Тимашова О.Г. не называла фамилию собственника имущества и не представила документы ни в тот день, ни на следующий день, так как эти документы появились позднее.

Истец и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Тимашов Е.Н., 3 лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Исаченко Ю.А., представитель ответчика Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали (л.д. 128,142-144).

Заслушав представителей сторон, ответчика Тимашову О.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Тимашовой О.Г. и Тимашова Е.Н. солидарно были взысканы в пользу ОАО «КредитУралБанк» задолженность по основному долгу 13682026руб., просроченная задолженность по основному долгу 113112руб., проценты за пользование кредитом 282315руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 64000руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере

14435263руб., отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на 1 год(л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ч.Н.Ю.. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Тимашовой О.Г. и № в отношении должника Тимашова Е.Н.(л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ эти производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.Л. составлен Акт ареста(описи) имущества должника в помещении по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>, согласно которому арестованы(описаны) минилаборатория для печати фотографий 28600849 стоимостью 10000руб. и проявочная машина <данные изъяты> стоимостью 10000руб. Это имущество передано на хранение Тимашовой О.Г.(л.д.12-13)

В Акте имеется запись должника Тимашовой О.Г. о том, что она предлагала пригласить собственника описываемого имущества для представления документов, но пристав и представители банка отказались.

Спорное имущество принадлежит истцу Запорожец А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им и ответчиком Тимашовой О.Г.(л.д.14-17).

Представленный договор купли-продажи является относимым и допустимым доказательством, не принимать его во внимание у суда оснований не имеется.

Нахождение спорного имущества в помещении по <адрес> обосновано тем, что истец арендует это помещение по договору аренды с Тимашовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-35).

Этими же сторонами заключался договор аренды спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями(л.д.36-39), согласно которому арестованное приставом фотооборудование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимашова О.Г. арендовала у нового собственника Запорожец А.В.

Доводы представителя ответчика ОАО «КУБ» о незаконной форме расчетов за оборудование по договору купли-продажи наличными деньгами вместо безналичных расчетов, о не соответствующих видах деятельности предпринимателей Запорожец и Тимашовой, о совершении договора купли-продажи оборудования против основ нравственности и правопорядка, с целью вывода имущества из-под ареста, об отсутствии на момент составления описи этого договора ничем не подтверждены и являются не состоятельными.

Сам факт совершения расчетов по договору купли-продажи предпринимателями наличными денежными средствами не влечет недействительность сделки.

Получение Тимашовой О.Г. в аренду имущества, проданного в этом же месяце Запорожец А.В., Тимашова О.Г. объяснила необходимостью в тот момент денег. Законом не запрещена продажа имущества и последующая его аренда этим же лицом.

Договор купли-продажи оборудования был заключен в ДД.ММ.ГГГГ более чем за год до ареста этого имущества и до вынесения судом решения о взыскании задолженности с Тимашовых, экономическая нецелесообразность сделок купли-продажи, аренды имущества, на которые указывает представитель ОАО «КУБ», ничем не подтверждена.

Несообщение Тимашовой О.Г. фамилии собственника оборудования в момент описи имущества и непредставление приставу до подачи жалобы в УФССП по Челябинской области документов о продаже имущества не свидетельствуют о том, что договора купли-продажи оборудования не было.

Одним из видов деятельности Тимашовой О.Г. зарегистрирована в налоговом органе деятельность в области фотографии, таких видов деятельности предпринимателя Запорожец не зарегистрировано(л.д.91), что соответствует представленным суду договорам купли-продажи и аренды оборудования.

Указанные договоры в совокупности с записью в Акте описи должника Тимашовой О.Г., сразу пояснявшей о принадлежности имущества другому лицу, подтверждают, что на момент составления Акта описи эти договоры уже существовали, договоры заключены в надлежащей письменной форме, государственная регистрация для них законом не предусмотрена.

Таким образом, приставом было описано имущество, не принадлежащее должникам, а принадлежащее истцу, который не является должником по исполнительному производству, в рамках которого описано имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются : копией решения Ленинского райсуда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-10), копией Акта ареста(описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13), копиями договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГс актом приема-передачи и распиской Тимашовой О.Г. о получении стоимости оборудования 1035 000руб., договоров аренды помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями(л.д.14-18,34-39) копиями постановлений пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств и об объединении их в сводное(л.д.56-58), копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59), сообщением МИФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91,112).

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах имущество, описанное приставом по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению от ареста(исключению из описи), поскольку доказательствами в судебном заседании подтверждена принадлежность этого имущества на момент его описи истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) по Акту ареста(описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.Л. следующее имущество : минилаборатория для печати фотографий № стоимостью 10000руб. и проявочная машина <данные изъяты> стоимостью 10000руб., принадлежащее Запорожец А.В..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: