Дело № 2-695/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Г.С. к Сергееву А.И. Сергеевой С.В. о признании долга общим, взыскании долга, выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Купцова Г.С. обратилась в суд с иском к Сергееву А.И., Сергеевой С.В., в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать долг Сергеевой С.В. перед истцом в сумме 612234,18руб. общим долгом Сергеевой С.В. и Сергеева А.И., признать Сергееву С.В. и Сергеева А.И. должниками перед истцом в размере по 1/2доли от суммы указанной долга, взыскать с Сергеева А.И. в пользу истца половину долга в размере 306117,09руб., прекратив исполнительное производство № в части взыскания данной суммы, признать общей совместной собственностью ответчиков Сергеевых жилой дом площадью 52,6кв.м. и земельный участок площадью 490кв.м. категории земли поселений с кадастровым номером №, расположенные в г.Магнитогорске по <адрес>, выделить 1/2долю в праве на указанное имущество, принадлежащую Сергееву А.И., выделить 1/2долю в праве на указанное имущество, принадлежащую Сергеевой С.В., и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости дома и земельного участка в сумме 935000руб.(л.д.221-222 том 1).

В обоснование иска истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сергеевой С.В. в ее пользу взыскана сумма долга 612234,18руб. и возбуждено исполнительное производство, этот долг возник в период брака ответчиков Сергеевых, жилой дом и земельный участок по <адрес> в г.Магнитогорске приобретены по договору ренты, являются совместно нажитым имуществом ответчиков и дом не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, другого имущества у Сергеевых нет, наложенное на указанное имущество обременение в виде ипотеки в настоящее время не имеет законных оснований, так как получатель ренты С.Е.И. умерла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.11 том 1) Байназарова С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики иск не признали, пояснили, что заемные средства 300000руб.получила Сергеева С.В. у истца без ведома своего супруга Сергеева А.И., на эти деньги был куплен земельный участок № в саду «<данные изъяты>» и передан истцу по договору купли-продажи, об участке Сергеев А.И. также не знал, 612234,18руб. – это сумма долга вместе с процентами, в браке они состоят с ДД.ММ.ГГГГ, раздела имущества не было, брачный договор ими не заключался, дом и земельный участок по <адрес> принадлежат Сергееву А.И., в доме проживают сами ответчики и их сын Сергеев Д.А., других жилых помещений в собственности у них нет, землю используют в качестве огорода.

Представитель Сергеевой С.В., по устному заявлению Кубынин С.И. поддержал позицию Сергеевой С.В., пояснил, что ранее при вынесении решения судом все обстоятельства уже рассматривались, жилой дом по <адрес> входит в перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Сергеев Д.А. пояснил, что с иском не согласен, в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии истец Купцова передала Сергеевой С.В. 340000руб. для покупки для нее земельного участка, который он приобрел в СНТ «<данные изъяты>» и впоследствии передал Купцовой в счет погашения этого долга, деньги по договору купли-продажи не передавались.

Истец, 3 лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Стефанишина А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.225-226 том 1).

Заслушав ответчиков, 3 лицо, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Сергеевой С.В. в пользу истца Купцовой Г.С. взыскано в счет погашения долга по договорам займа 335000руб., в счет погашения процентов по договорам займа 251250руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22484,18руб., расходы по оплате госпошлины 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 500руб.(л.д. 12-15, 215-216 том 1).

При этом судом было установлено, что долги Сергеевой С.В. возникли из договоров займа между ней и истцом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000руб. и на сумму 13500руб.(л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Стефанишиной А.В. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сергеевой С.В. в пользу Купцовой Г.С. долга в сумме 612234,18руб.

На момент рассмотрения данного дела долг ни в какой части не погашен, что не оспаривается сторонами.

Ответчики Сергеева С.В. и Сергеев А.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90 том 1), проживают со своим сыном Сергеевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доме по <адрес> в г.Магнитогорске постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сергеев А.И. проживал в доме и до ДД.ММ.ГГГГ с рождения со своими родителями, зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева С.В. была зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, затем снималась с регистрационного учета, Сергеев Д.А.зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.89 том 1).

Указанный жилой дом общей площадью 52,6кв.м. и земельный участок по этому же адресу общей площадью 490кв.м.(земли поселений) приобретены супругами Сергеевыми в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сергеевым А.И. с его матерью С.Е.И..(л.д.63-65 том 1). Семья Сергеевых пользуется участком для ведения огородничества.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика Сергеева А.И. на указанный дом с кадастровым номером № и вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № с обременением – ипотекой в силу закона.

Право собственности на иные жилые помещения и иные земельные участки ответчиков Сергеева А.И., Сергеевой С.В., 3 лица Сергеева Д.А. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сергеева С.В. подарила своей дочери С.М.А. принадлежавшую ей 1/2долю в праве на квартиру по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>, <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80 том 1).

При этом согласно п.6 договора ответчик Сергеева С.В. была на момент заключения договора зарегистрирована в квартире и сохраняет право пользования указанной квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются : копией решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-15, 215-216 том 1), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), сообщениями МИФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56, 190 том 1), копией договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63-65 том 1), копией договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80 том 1), справкой администрации Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89 том 1), копией свидетельства о заключении брака(л.д.90 том 1), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.137-138 том 1), копиями материалов исполнительного производства (л.д.167-176 том 1), справкой МП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.201 том 1).

Свидетели Ш.Л.Н., Ж.Е.Ю. подтвердили факт проживания в течение последних 9-10лет ответчиков Сергеевой С.В. и Сергеева А.И., их сына Сергеева Д.А. в <адрес> в г.Магнитогорске.

Свидетели С.Т.А., Ш.В.А. подтвердили, что семья Сергеевых сначала проживала в доме № по <адрес> в г.Магнитогорске, 10 лет назад эта семья стала проживать на поселке Крылова в доме родителей Сергеева А.И.

Представителем истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость 1/2доли в праве на жилой дом по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> составляет 935000руб., в том числе рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 490кв.м. по этому же адресу - 336000рублей(л.д.1-97 том 2).

Согласно представленному ответчиками отчету ИП Р.А.Н. рыночная стоимость указанного дома составляет 1650000руб., рыночная стоимость земельного участка – 750000руб.(л.д.114-160 том 1), согласно справки ООО «<данные изъяты>» без даты, представленной ответчиками, стоимость 1/2доли указанных дома и земельного участка равна сумме 900000руб.(л.д.220 том 1).

Таким образом, разница рыночной стоимости 1/2доли в праве на спорные дом и земельный участок по документам, представленным сторонами, составляет 35000руб.

Достоверным доказательством является представленный представителем истца отчет о стоимости в 935000рублей, поскольку выводы оценщика в нем мотивированы и ничем не опровергнуты. Справка ООО «<данные изъяты>» ничем не мотивирована.

В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности : жилое помещение(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с таким требованием к ответчикам не обращалась.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания общим долгом супругов Сергеевых взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой С.В. в пользу истца суммы и для взыскания половины этой суммы с ответчика Сергеева А.И., поскольку судом не добыто никаких доказательств того, деньги, полученные Сергеевой С.В. от истца Купцовой Г.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи супругов Сергеевых.

Суд также учитывает, что изначально иск о взыскании этого долга Купцова предъявила к одному супругу – Сергеевой С.В., Сергеев А.И. пояснил, что не знал об этих долговых обязательствах. Его подписи в расписках Сергеевой С.В. отсутствуют(л.д.213-214 том 1), других допустимых доказательств того, что он знал об этом долге и совместно с Сергеевой С.В. распорядился заемными деньгами, не имеется.

Соответственно, оснований для прекращения в части исполнительного производства № также не имеется.

Поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в г.Магнитогорске приобретены в период брака ответчиков по возмездной сделке – договору пожизненного содержания с иждивением, то это имущество в силу ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов Сергеевых и поскольку никаких соглашений о разделе имущества между ними, брачного договора суду не представлено, то доли супругов в указанном имуществе следует определить равными по 1/2.

Другого имущества в собственности должника по исполнительному производству Сергеевой С.В. не имеется.

Вместе с тем, законных оснований для выдела доли супруга-должника Сергеевой С.В. в общем имуществе и обращения на нее взыскания у суда нет, поскольку продажа доли в праве на это имущество с публичных торгов означала бы нарушение требований статей 250,255 ГК РФ. Никаких доказательств возможности раздела дома и участка в натуре суду не представлено, сособственник имущества ответчик Сергеев А.И. с таким разделом не согласен, истец не предъявляла должнику Сергеевой С.В. требование о продаже ее доли Сергееву А.И., тем самым не выполнены требования п.2 ст.255 ГК РФ невозможно.

Кроме того, <адрес> в г.Магнитогорске является единственным пригодным для проживания членов семьи должника : супруга и сына жилым помещением, этот дом и земельный участок, на котором расположен этот дом, относятся к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ, заемные средства не были использованы на приобретение этого имущества и ипотека возникла не по обязательствам перед Купцовой Г.С., а по договору пожизненного содержания с иждивением.

Поэтому в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать совместно нажитым имуществом Сергеевой С.В. и Сергеева А.И. земельный участок назначения земли поселений площадью 490кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6кв.м. с кадастровым номером № по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>.

Выделить в собственность Сергеевой С.В. 1/2долю в праве на земельный участок назначения земли поселений площадью 490кв.м. с кадастровым номером № и 1/2долю в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 52,6кв.м. с кадастровым номером № по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>

Выделить в собственность Сергеева А.И. 1/2долю в праве на земельный участок назначения земли поселений площадью 490кв.м. с кадастровым номером № и 1/2долю в праве на расположенный на нем жилой дом площадью 52,6кв.м. с кадастровым номером № по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: