РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатула М.А. к ООО «Стройпроект», Горошко Ю.А., страховой компании «Альфа Страхование» о взыскании расходов на лекарства, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкатула М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроект» о возмещении расходов на лекарства в размере 7118, 70 руб., взыскании утраченного заработка 3809,52 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В основание иска указала, что 9 сентября 2010 года в 08-50 водитель Горошко Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108, № нарушив требования п. 14.6 ПДД, напротив <адрес> совершил на нее наезд. Водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате наезда она получила телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Была нетрудоспособна до 8 октября 2010 года, испытала физические страдания. Приобретала лекарства по рецептам врачей, потеряла в заработной плате. Полагает, что ответственным за причиненный здоровью вред является организация, работник которой при управлении транспортным средством находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.

Протокольным определением суда от 13.04.2011 третье лицо Горошко Ю.А. был переведен в ответчики. ООО «Центр технического обслуживания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. (л.д. 68).

Ответчик Горшко Ю.А. иск признал частично, не согласен с размером морального вреда, с расходами на лекарства. Пояснил, что является работником ООО «Стройпроект», работает электриком с 2008 года. В его трудовые обязанности управление транспортным средством не входит. На тот момент собственником автомобиля было ООО «Центр технического обслуживания», автомобилем пользовался в личных целях по договору, заключенному с А.А.В., которому эта организация передала автомобиль в безвозмездное пользование. 9 сентября 2010 года у него был выходной (без содержания за ранее отработанное время). Он управлял автомобилем не в связи с трудовыми правоотношениями.

Представитель ООО «Стройпроект» по доверенности Крещук В.В. (л.д. 105) иск не признал, пояснил, что по адресу: <адрес> их организация не находится и ранее не находилась. Место нахождение организации: <адрес>. Горошко Ю.А. является их работником, но в его трудовые обязанности не входит управление автомобилем. Собственником автомобиля ВАЗ 2108, № организация «Стройпроект» никогда не являлась. По договору с собственником ООО «Центр технического обслуживания» указанный автомобиль не использовали. Горошко Ю.А. использовал автомобиль в личных целях, пользовался им по договору безвозмездного пользования. Ответственность за вред перед потерпевшей Шкатула М.А. несет владелец автомобиля, по вине которого произошло ДТП, то есть Горошко Ю.А. (л.д. 103-104).

Определением суда от 22.04.2011 (л.д. 85) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Альфа Страхование», которое получило копию иска, копию определения суда о привлечении в качестве соответчика (л.д. 89). Отзыв на иск не представили. Представитель Рязанцева Н.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен (л.д. 114), представитель не явился.

ООО «Центр технического обслуживания» (третье лицо) ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 93), извещены (л.д. 110).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда здоровью гражданки является Горошко Ю.А., с которого следует взыскать компенсацию морального вреда. Утраченный заработок и расходы на лекарства подлежат возмещению за счет ОАО «Альфа-страхование». ООО «Стройпроект» надлежащим ответчиком не является, в иске к этому ответчику истцу следует отказать.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Материалами дела установлено, что 9 сентября 2010 года в 08- 50 водитель Горошко Ю.А., следуя на автомашине ВАЗ 2108, № по <адрес> совершил наезд на пешехода Шкатула М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть в установленном месте. Шкатула М.А. получила травму, потеряла сознание. Была доставлена в медицинское учреждение, где на голове в теменной области имелась подкожная гематома, жалобы на боли в левом плече. Потерпевшая от лечения в стационаре в отделении <данные изъяты> лечиться отказалась. Ей был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. 9 сентября 2010 года выдан лист нетрудоспособности. Лечилась амбулаторно. С 13 октября состояние ухудшилось. 14 октября 2010 года обратилась в медицинское учреждение с жалобой на головные боли, общую слабость, озноб, тик правого глаза. Была госпитализирована в стационар, где находилась с 14 по 24 сентября 2010 г. После выписки лечилась амбулаторно. Труд с 9 октября 2010 года (листки нетрудоспособности л.д. 22-23), справка медицинского учреждения от 15.09.2010 (л.д. 48), медицинские карты стационарного больного.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что 9 сентября 2010 года у Шкатула М.А. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности по степени тяжести оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (заключение эксперта № от 02.11.2010 л.д.9-10).

За нарушение пункта 14.6 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, Горошко Ю.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Горошко Ю.А. является работником ООО «Стройпроект», где работает электриком с 20 января 2009 года по настоящее время (трудовая книжка л.д. 57-58), трудовой договор (л.д. 59). 9 и 10 сентября 2010 года работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ работодателя от 08.09.2011 л.д. 115). Для выполнения служебных обязанностей транспорт работнику не требуется (справка работодателя от 15.04.2011 л.д. 73).

По состоянию на 9 сентября 2010 года (на момент ДТП) легковой автомобиль марки ВАЗ 2108 № принадлежал ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, паспортом транспортного средства (л.д.34, 56).

Транспортное средство снято с регистрационного учета 2 февраля 2011 года (л.д.35).

7 сентября 2009 года между ООО «Центр технического обслуживания» и А.А.В. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки ВАЗ 2108, 2002 года выпуска, № на срок до 31 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением действие договора было продлено до 31 декабря 2010 г. (л.д. 61-63).

1 марта 2010 года между А.А.В. и Горошко Ю.А. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки ВАЗ 2108, 2002 года выпуска, № на срок до 31 декабря 2010 г. (л.д. 65-66).

Собственник автомобиля ООО «Центр технического обслуживания» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Договор страхования заключен с ОАО «Альфа страхование» на срок с 23 марта 2010 года до 22 марта 2011 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 84).

Таким образом, гражданская ответственность владельца, допущенного к управлению транспортным средством, указанным в страховом полисе в этот период и причинившим вред третьим лицам, является застрахованной по ОСАГО.

9 сентября 2011 года наступил страховой случай – наезд на пешехода.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Горошко Ю.А. управлял автомобилем не в силу трудовых отношений с ООО «Стройпроект», а в силу договора с физическим лицом, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому несет личную ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда.

ООО «Стройпроект» не являлся законным владельцем автомобиля Ваз 2108, 2002 года выпуска, №

Предъявление иска к лицу, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности, влечет отказ в иске. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройпроект» истцу следует отказать.

В связи с наступлением страхового случая ответственность за вред здоровью потерпевшего несет ответчик ОАО «Альфа–страхование».

Обязательства в результате причинения вреда жизни, здоровью потерпевшего включают в себя обязательства, связанные с возмещением утраченного потерпевшим заработка, обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, которые вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают в себя расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования):

на лечение и приобретение лекарств;

дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы);

приобретение лекарств,

протезирование;

посторонний уход (не более 10% страховой суммы);

санаторно-курортное лечение;

приобретение специальных транспортных средств;

подготовку к другой профессии.

Истица просит возместить утраченный заработок 3809, 52 руб. и расходы приобретение лекарств в размере 7118, 70 руб.

Указанные расходы подлежат частичному возмещению за счет ОАО «Альфа страхование».

Установлено, что Шкатула М.А. работает <данные изъяты>» с 1987 года. В связи с травмой была нетрудоспособна, за период временной нетрудоспособности получила 37569 руб., должна была получить без нахождения на больничном листе 41379,42 руб.

Размер утраченного заработка составляет 3809, 52 руб. (справка о доходах л.д. 12).

В период лечения в стационаре с 14 по 24 сентября 2010 года бесплатно получала лекарства: <данные изъяты> (л.д. 118-199). После выписки по назначению врача прибрела за деньги лекарственные средства на сумму 1837, 20 руб. (товарный чек л.д.17).

Основанием для взыскания в пользу истца со страховой компании утраченного заработка в размере 3809, 52 руб. и расходов на приобретение лекарств в размере 1932.10 руб. является ст. 12 ФЗ № 40 № от 25.04.2002.

Установлено, что в связи с отказом от госпитализации истица с 9 по 13 сентября 2010 года лечилась самостоятельно. 12 и 13 сентября 2010 г. приобрела в аптеке лекарственные средства: <данные изъяты> всего на сумму 1301, 20 руб. (товарные чеки л.д. 13-14); также приобрела <данные изъяты>, всего на сумму 1096, 75 руб. (товарный чек л.д. 15), итого на сумму 3234, 95 руб.

Как пояснила истица, указанные лекарства приобретала по своей инициативе, без назначений лечащего врача.

Поскольку приобретение лекарственных средств 12 и 13 сентября 2010 года имело место без назначений врача, расходы истца по приобретению лекарств на сумму 3234, 95 руб. не подлежат возмещению.

Также не подлежат взысканию расходы на приобретение тономерта, стоимостью 1288,05 руб., поскольку не установлена причинная связь между заболеванием и необходимостью приобретения прибора по измерению давления (л.д. 21).

Кроме того, расходы на приобретение тонометра в перечне расходов, подлежащих возмещению потерпевшему при причинении вреда здоровью, отсутствует.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, заведенной 09.09.10 при поступлении Шкатула М.А. в медсанчасть комбината, после определения диагноза при поступлении больная отказалась от лечения в <данные изъяты> отделении, была выписана за нарушение режима. При выписке 09.09.2010 врачом - <данные изъяты> было рекомендовано лечение <данные изъяты>, однако, указанные лекарства истица не покупала. В перечне приложенных товарных чеков такие лекарства отсутствуют.

По назначению врача истица приобрела лекарственные средства 6 октября 2010 года на сумму 1837,20 руб. (л.д.17).

Необходимость приобретения указанных в товарном чеке лекарственных средств подтверждается рекомендацией врача-<данные изъяты> в период амбулаторного лечения (запись в карте амбулаторного больного от 1 октября 2010 года (л.д. 128). Также обоснованы расходы на приобретение лекарственного средства <данные изъяты> (рекомендовано врачом–<данные изъяты> при выписке 24 сентября 2010 (л.д.119), стоимостью 94, 90 руб. (л.д. 19). Поэтому расходы на лекарства в размере 1932, 10 руб. (1837,20 + 94,90) подлежат взысканию с ответчика «Альфа-Страхование» в пользу истца.

Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика Горошко Ю.А. – причинителя вреда - на основании ст. 151, 1100 ГК РФ с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий (ст. 1101 ГК РФ).

Пояснениями истца установлено, что когда ее сбила машина, она потеряла сознание. У нее болела голова, плечо, но от госпитализации отказалась, поскольку работает <данные изъяты>, и у нее нет заместителя. Она думала полечиться самостоятельно. Дочь сходила в аптеку и купила необходимые лекарства. Однако состояние ухудшалось и она пошла в больницу. Была госпитализирована для обследования и лечения. У нее было <данные изъяты> Находясь на стационарном лечении, хирург сделал операцию <данные изъяты>. После операции нанесли повязку, ходила на перевязки. После выписки из стационара была вынуждена носить парик, пока волосы не отросли.

Ее пояснения подтверждаются материалами дела (выписным эпикризом л.д. 118), из которого следует, что 20 сентября 2010 года хирургом выполнена операция: <данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 9-10), которым определена степень тяжесть телесных повреждений.

Принимая во внимание, что истица испытала физические страдания, учитывая характер причиненных физических страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в 25000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При обращении с иском в суд истица оплатила госпошлину в размере 600 руб. (л.д. 4, 5).

Ее требования удовлетворены. Поэтому с ответчика Горошко Ю.А. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 200 руб. (за требование неимущественного характера), а с ОАО Альфа-страхование взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 400 руб. (при цене иска до 20000 руб. уплачивается госпошлина не менее 400 руб.)

Расходы на адвоката в размере 2000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 8). Истице были оказаны юридические услуги в виде консультации, составления иска. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, но не соответствуют объему оказанных услуг. За консультацию и составление искового заявления обычно взимается 1000 руб. Поэтому указанные расходы следует возместить истцу в размере 1000 руб. по 500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горошко Ю.А. в пользу Шкатула М.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы 700 руб. (200 руб. госпошлина за компенсацию морального вреда и 500 руб. за юридические услуги).

Взыскать со страховой компании ОАО Альфа-страхование в пользу Шкатула М.А. расходы на лекарства в размере 1932 руб. 10 коп., утраченный заработок 3809 руб. 52 коп., судебные расходы 900 руб. (за юридические услуги 500 руб. и 400 руб. госпошлина за требования имущественного характера).

В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройПроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: