Дело № 2-415/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В. при секретаре Белобородовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ООО «Конус», Ершову А.В., Ершову В.И., Ершовой И.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. УСТАНОВИЛ: ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Конус», Ершову А.В., Ершову В.И., Ершовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2515388 руб. 04 коп., из которых основной долг по кредитному договору - 2098751 руб. 77 коп. проценты в сумме – 43987 руб. 54 коп., пени за просрочку возврата кредита – 367440 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 5208 руб. 09 коп. путем обращения взыскания на имущество – автомобили, заложенные по договорам залога от 16 сентября 2009 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества для автомобиля Фольксваген – 970000 руб., для автомобиля Форд Мондео – 203000 руб., согласованную сторонами в договоре. В основание иска указал, что 16 сентября 2009 г. между ОАО «ЧЕЛИНДБАНКОМ» и ООО «Конус» было заключено соглашение об овердрафте. Лимит овердрафта – 3000000 руб., кредит подлежит возврату в течение 30 дней с момента предоставления, процентная ставка 17 % годовых. Соглашением об овердрафте предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предоставление заемщику денег в размере 3000000 руб. подтверждается распоряжением об открытии лимита овердрафта 16 сентября 2009 г. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Ершова А.В., Ершова В.И., Ершовой И.И., которые несут солидарную с заемщиком ответственность, а также залогом двух единиц автотранспорта. В залог отдан автомобиль Фольксваген, 2008 г. выпуска, залоговой стоимостью 970000 руб., принадлежащий Ершову В.И. и автомобиль Форд Мондео, 2006 г. выпуска, залоговой стоимостью 203000 руб., принадлежащий Ершову А.В. Заемщик обязательств по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет. В судебном заседании представитель Банка по доверенности Вальков С.М. (л.д. 34) исковые требования поддержал. Представитель ООО «Конус» по доверенности Мазитова Е.М. (л.д. 43) иск признала частично, в размере основного долга по кредиту в сумме 2098751 руб. 77 коп. и процентов в сумме 43987 руб. 54 коп. Не согласна с размером пени за просрочку возврата кредита в сумме 367440 руб. 64 коп., поскольку такой размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Организация не может вернуть долг в размере 2098751,77 руб., при этом сумма пени за просрочку возврата долга 367440,64 составляет 17,5% от неисполненного обязательства, в связи с чем, просила снизить размер начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 970000 руб. по автомобилю Фольксваген, и в размере 203000 руб. по автомобилю Форд Мондео. Ответчики Ершов В.И., Ершов А.В., Ершова И.И. извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50). Материалами дела установлено, что между банком и ООО «КОНУС» (заемщиком) заключено соглашение об овердрафте от 16.09.2009 № о предоставлении кредита с целью пополнения оборотных средств путем осуществления платежей со счета клиента № при недостаточности или отсутствии денежных средств, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные соглашением. Лимит овердрафта установлен банком в сумме 3000000 руб. за пользование кредитом установлена ставка в размере 17 процентов годовых. Срок погашения кредита определен в пункте 2.6 соглашения – кредит подлежит возврату банку в течение 30 дней с момента предоставления. В соответствии с п. 4.2.7 соглашения, клиент обязан обеспечить среднемесячное поступление денежных средств на счет в размере не менее 7500000 руб. (л.д. 9-11). Соглашение сторон о неустойке на случай неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа включено в соглашение об овердрафте (п. 6.1). В соответствии с пунктом 4.3.1 данного соглашения банк вправе приостановить предоставление кредита либо расторгнуть соглашение в случаях неисполнения клиентом условий соглашения, ухудшения финансового состояния клиента, получении банком документов о приостановлении операций по счету клиента, наложении ареста или иных ограничений, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиента по исполнительному документу, возбуждении судом дела о несостоятельности клиента. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению между банком (залогодержателем) и Ершовым В.И. (залогодателем), действующим через представителя Ершова А.В. на основании доверенности от 26.08.2009, заключен договор о залоге от 16.09.2009. в котором стороны установили залоговую стоимость переданного в залог имущества – автомобиля Фольксваген в размере 970000 руб. (л.д. 18-19). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению между банком (залогодержателем) и Ершовым А.В. (залогодателем) заключен договор о залоге от 16.09.2009, в котором стороны установили залоговую стоимость переданного в залог имущества – автомобиля Форд Мондео в размере 203000 руб. (л.д. 20-21) Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению между банком и Ершовым В.И., Ершовым А.В., Ершовой И.И. заключены договоры поручительства от 16.09.2010. Таким образом, обеспечением исполнения обязательства должника являются неустойка, залог и поручительство. В случае неисполнения обязательства должником кредитор может в счет исполнения обязательства должника получить исполнение из стоимости имущества должника или иных лиц, взыскать долг с третьего лица, возложить на должника определенные санкции (неустойка). Неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. Обязательство не исполняется надлежащим образом с 5 мая 2010 г. По состоянию на 14 января 2011 г. начислена неустойка в сумме 368162 руб. 55 коп., из них уплачено 721 руб. 91 коп., долг по неустойке 367440 руб. 64 коп. Неустойка за просрочку уплаты процентов начислена по состоянию на 21 декабря 2010 г. в сумме 5208 руб. 09 коп. Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО «Конус» о снижении сумм неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 45000 руб. из 367440 руб. (в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства). Требования кредитора подлежат удовлетворению в сумме 2192947 руб. 40 коп. (долг по кредиту 2098751, 77 руб., проценты – 43987, 54 руб., пени 50 208, 09 руб. (45000 + 5208, 09). Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Проанализировав условия соглашения об овердрафте, оценив представленные истцом документы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие у ответчика ООО «Конус» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43987 руб. 54 коп. и основного долга в сумме 2098751 руб. 77 коп., а также ухудшающееся финансовое состояние заемщика, свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании указанных сумм путем обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ). Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно. В пункте 8 договора о залоге указано, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством. Как следует из текста договора о залоге, порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество договором о залоге не установлен. Соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено. Таким образом, взыскание на заложенное движимое имущество может быть обращено только по решению суда. Начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Форд Мондео, №, следует установить в размере 410000 руб., руководствуясь отчетом об оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от 3 марта 2011 г., выполненной по заказу Ершова А.В., который подтверждает сведения о реальной рыночной стоимости заложенного ответчиком Ершовым А.В. имущества. Начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Фольксваген, №, следует установить в размере 1629697 руб., руководствуясь отчетом об оценке оценщика Ж.М.В. от 22 марта 2011 г., выполненной по определению суда, который подтверждает сведения о реальной рыночной стоимости заложенного ответчиком Ершовым В.И. имущества. В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность поручителя. Договоры поручительства ответчиками не оспаривались. По договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с неисполнением должником ООО «Конус» основного обязательства, истец предъявил требование к должнику и поручителям. В данном случае подлежат применению правила о солидарной ответственности, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник: уплата суммы основного долга и процентов, в том числе неустойки, К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст. 365 ГК РФ). В объем ответственности поручителя перед кредитором не входят судебные расходы. Судебные расходы каждый из солидарных ответчиков несет самостоятельно. Истцом понесены расходы по государственной пошлине в сумме 43576, 96 руб. В указанном размере государственная пошлина уплачена ошибочно, так как размер пошлины за рассмотрение иска составляет 20776 руб. 94 коп. за требование имущественного характера, и 8000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (по 4000 руб. за каждый предмет залога). Учитывая, что требования удовлетворены частично, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине за требование имущественного характера подлежат возмещению в размере 19164,73 руб. Учитывая четырех ответчиков по иску, с каждого из них должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в размере 4791,18 руб., а с Ершова А.В. и Ершова В.И. (залогодателей) дополнительно по 4000 руб. с каждого за обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Конус», Ершова А.В., Ершова В.И., Ершовой И.И. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» долг по кредиту 2098751, 77 руб., проценты – 43987, 54 руб., пени 50 208, 09 руб., всего 2192947 руб. 40 коп. Обратить взыскание на автомобиль Форд Мондео, №, 2006 г. выпуска, принадлежащий Ершову А.В. на праве собственности. Продажу имущества осуществлять с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 410000 руб. Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген, №, 2008 года выпуска, принадлежащий Ершову В.И. на праве собственности. Продажу имущества осуществлять с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 1629697 руб. Взыскать с ООО «Конус» в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по госпошлине в размере 4791, 18 руб. Взыскать с Ершовой И.И. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по госпошлине 4791, 18 руб. Взыскать с Ершова А.В. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по госпошлине в размере 8791, 18 руб. Взыскать с Ершова В.И. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по госпошлине в размере 8791, 18 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение. Председательствующий: Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ершова А.В. – без удволетворения.