Гр. дело № 2-314/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Трифоновой Л.Д. при секретаре Семенычевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И.Ф. к Тулуш С.В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л: Князева И.Ф. обратилась в суд с иском к Тулуш С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что передала в долг ответчику 30 августа 2010 году сумму 100000 руб. Срок для возврата долга был установлен договором займа – 30 сентября 2010 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, проценты не погашены. Ответчик на контакт не идет, от объяснений уклоняется. Просит взыскать с Тулуш С.В. задолженность по договору займа 100000 руб., проценты по договору займа в размере 30000 руб., неустойку в размере 9100 руб., а также судебные расходы 3982 руб., всего 143082 руб. Кроме того, истец просит начислять ответчику ежемесячно 10% за пользование денежными средствами на сумму основного долга – 100000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAY Accent, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества 200000 руб. В судебном заседании Князева И.Ф. исковые требования поддержала. Ответчик Тулуш С.В. участия в судебном заседании не принимал. Извещался телеграммой по последнему известному месту жительства и регистрации в соответствии с данными справки от 03 марта 2011 года, представленной из Адресного бюро УВД г. Магнитогорска (л.д.29), и данными, указанными ответчиком в Договоре займа и Договоре залога (л.д.8,10). Телеграмма ответчику не вручена с указанием – «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.30). В соответствии с правилами ст. 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным. Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск Князевой И.Ф. подлежащим судебной защите по следующим основаниям. 30 августа 2010 года между Князевой И.Ф. и Тулуш С.В. был заключен Договор займа с залоговым обеспечением (далее - Договор) на сумму 100000 руб., сроком на 1 месяц, с установлением выплаты ежемесячных процентов 10% - 10000 руб. (л.д.8). Одновременно с этим 30 августа 2010 года между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства – автомобиля HYUNDAY Accent (л.д.10), Акт приема-передачи паспорта транспортного средства (л.д.11). В этот же день Тулуш С.В. составлена расписка о получении им от Князевой И.Ф. денежных средств в сумме 100000 руб. (л.д.9). Поскольку ответчиком были нарушены условия Договора займа и на 18 января 2011 года не погашена задолженность по основному долгу и процентам, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности с ответчика, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Наличие договора и иных письменных доказательств свидетельствует о совершении между сторонами сделки, заключенной в простой письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ. Возврат долга является также сделкой и должен быть подтвержден письменно, что предусмотрено п. 1 ст. 162 ГК РФ, где указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Суду со стороны истца представлены все доказательства, положенные в обоснование заявленных Князевой И.Ф. требований. Задолженность по Договору займа составляет 100000 руб. Проценты за период с 30 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года (за сентябрь 2010 года проценты уплачены) в соответствии с условиями Договора (п.3) составляют 30000 руб. Неустойка в соответствии с п. 4 Договора составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За 91 день (с 30 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года) размер неустойки составит 91000 руб. Поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере – 9100 руб., суд считает возможным данные требования удовлетворить. При этом, доказательств, подтверждающих возврат истцу долга в полном объеме, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ, последним в суд не представлено. В связи с тем, что добровольно долг со стороны ответчика истцу не был возвращен, суд считает требования Князевой И.Ф. о взыскании с Тулуш С.В. задолженности по Договору займа в сумме 100000 руб., процентов – 30000 руб., неустойки – 9100 руб., начислении ежемесячных процентов в размере 10%, начиная с 31 декабря 2010 года по день исполнения обязательства, законными и обоснованными. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, размер требований истца не является несоразмерным стоимости заложенного имущества, требования Князевой И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов являются правомерными. Стоимость транспортного средства в размере 200000 руб. определена и согласована сторонами, что отражено в п. 1.1 Договора залога (л.д.10). Доказательств, которые могли бы повлечь изменение указанной выше стоимости имущества, в суд не представлено. В силу изложенного суд считает необходимым и эти требования истца удовлетворить. В связи с тем, что иск Князевой И.Ф. подлежит удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, – 3982 руб. (л.д.3). Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Князевой И.Ф. к Тулуш С.В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Тулуш С.В. в пользу Князевой И.Ф. задолженность по Договору займа в размере – 100000 руб., проценты – 30000 руб., неустойку – 9100 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3982 руб., всего – 143082 (сто сорок три тысячи восемьдесят два) рубля. Производить начисление процентов Тулуш С.В. из расчета 10% ежемесячно за пользование денежными средствами на сумму долга 100000 руб. и взыскивать их в пользу Князева И.Ф., начиная с 31 декабря 2010 года по день фактического исполнения Тулуш С.В. денежного обязательства. Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль HYUNDAY Accent, государственный номер №) №, год выпуска №, двигатель №, кузов № № цвет черный, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 200000 (двести тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд. Мотивированное решение изготовлено – 5 марта 2011 года Председательствующий Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения