Гр. дело № 2-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Г.А. к Ромашкину В.В. и Ромашкину В.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Голова Г.А. обратилась в суд с иском к Ромашкину В.В. и Ромашкину В.В. о взыскании долга с наследников умершего Ромашкина В.Е. в сумме 1520000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2007 года между нею и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ФИО5 сумму 1520000 руб. сроком до 01 апреля 2009 года. В указанный день ФИО5 названную сумму ей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ – умер. Ромашкины ФИО8 и ФИО9 являются сыновьями умершего, наследниками первой очереди, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Сумму 1520000 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Голова Г.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д.103,106). Письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства с доказательствами уважительности причины неявки в суд либо заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представляла.

Представитель истца – Васючкова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.4), в судебное заседание также не явилась. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Ответчики – братья Ромашкины, их представитель адвокат Мисалутдинова Г.М., действующая на основании ордера (л.д.49), в судебном с иском Голова Г.А. не согласились. Представили в суд возражения на иск (л.л. 145,147,149). Ссылаясь на то, что истцом в суд не представлено доказательств в обоснование требований о займе Ромашкиным В.Е. у Голова Г.А. денежных средств, в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, заслушав ответчиков и их представителя, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Голова Г.А. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

Защита гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), возникших из оснований, предусмотренных законом, в том числе, из договоров и иных сделок (ст. 8 ГК РФ), производится в отношении лиц, права которых нарушены или оспариваются, что определено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование иска Голова Г.А. ссылается на то, что 01 апреля 2007 года между ней и ФИО5 (сожитель истца) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ею переданы Заемщику денежные средства в размере 1520000 руб. сроком до 01 апреля 2009 года (л.д.25). В указанный день ФИО5 денежные средства истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес> ФИО5 скончался (л.д.16).

Поскольку истец не видит другой возможности вернуть указанные выше денежные средства, Голова Г.А. обратилась в суд с иском к наследникам умершего – его сыновьям, о взыскании с них солидарно суммы 1520000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками имущества умершего ФИО5 являются его сыновья (л.д.123,124): ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9, что подтверждается справкой нотариуса Каневского нотариального округа Краснодарского края (л.д.27).

В названной справке указано, что наследственное имущество состоит из:

- земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: станица <адрес>;

- автомобиля марки Фиат, 2007 года выпуска;

- автомобиля 221710, 2006 года выпуска.

Наследники умершего – ответчики по делу, вступили в наследство (л.д.125,126), получили на руки Свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле в праве в отношении всего наследственного имущества (л.д.129-133).

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля 221710 (ГАЗ, Соболь) ответчики в суд представить не смогли (не нашли), но факт включения этого автомобиля в наследственную массу не оспаривают, тем более, данный факт подтверждается справкой нотариуса (л.д.27).

Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет – 1260697 руб., в том числе:

Жилой дом – 487078 руб. (л.д.129,132);

Земельный участок – 275675 руб. (л.д.130,133);

Автомобиль Фиат, 2007 года выпуска, - 277000 руб. (л.д.131),

Автомобиль 221710 (ГАЗ, Соболь) – 220944 руб. (л.д.134).

Каждый из наследников по долгу наследодателя отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 630348,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из важнейших принципом гражданского права является свобода договора, что прямо определено ст. 421 ГК РФ. Данный принцип проявляется в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора выражается в том, что стороны самостоятельно, определяют условия договора по своему усмотрению, предварительно согласовав их между собой, и лишь достигнув соглашения, заключают (подписывают) договор.

Свобода договора основана также на добровольно принятых на себя сторонами обязательствах, предполагает безусловное выражение воли каждой из сторон.

В подтверждение заключенного между ФИО5 и Голова Г.А. договора последняя представила в суд Договор беспроцентного займа на сумму 1520000 руб. (л.д.25), и лишь через полгода после этого – расписку ФИО5 о получении им от Голова Г.А. денежных средств в размере 1520000 руб. 01 апреля 2007 года (л.д.77).

По Заключениям экспертов (л.д.69,95) на обоих названных документах (Договор займа, расписка) первоначально была выполнена подпись от имени ФИО5, после чего напечатан текст договора.

Из изложенного следует, что на чистом листе бумаги первоначально была выполнена подпись ФИО5 и только после этого был нанесен печатный текст.

То есть, ФИО5 не мог видеть текст договора и расписки, не определял условий договора, не выражал свою волю по обязательствам, которые отображены в печатном тексте договора и расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Такие правила установлены для договоров, заключаемых в письменной форме.

Так, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Данная норма является императивной и иному толкованию не подлежит.

Она должны выполняться лицами неукоснительно при заключении договора в письменной форме.

Закон требует, чтобы сначала был составлен документ, написан или напечатан текст, прочитан сторонами и лишь затем подписан лицами, заключающими договор (участниками сделки).

Постановка подписи на пустых листах и последующее нанесение на них текстов договора и расписки не соответствует требованиям закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

Как следует из показаний ответчиков, истец после смерти отца, воспользовавшись чистыми листами с установленной на них подписью ФИО5 (а такие листы бумаги и бланки у ФИО5, как руководителя фермерского хозяйства, имелись в наличии, пример тому – л.д.55) имела возможность и, скорее всего, воспользовалась этим, составив два представленных в суд документа в обоснование своих требований по взысканию долга.

Суд доводы ответчиков считает убедительными.

При этом, истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих то, что между ФИО5 и Голова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца не являются законными, обоснованными, в связи с чем не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска Голова Г.А. по взысканию денежных средств по договору займа с наследников – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в суд со стороны ответчиков квитанциями подтверждается уплата ими стоимости экспертиз, назначенных определениями суда, а также по оценке автомобиля в размерах: 8812 руб. 80 коп., 13219 руб. 20 коп., 2000 руб., всего – 24032 руб. (л.д.154-156). Расходы ответчиков на услуги представителя составили – 20000 руб., 10000 руб. с каждого (л.д.152,153). Общая сумма судебных расходов – 44032 руб.

На основании вышеизложенного с истца Голова Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по 22016 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Кроме того, при подаче иска государственная пошлина истцом Голова Г.А. была уплачена не в полном объеме, истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. Доплата государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, составит – 12800 руб.

В обеспечение иска по ходатайству Голова Г.А. на имущество Ромашкиных определением суда от 12 августа 2010 года (л.д.30) был наложен арест в размере заявленных исковых требований – 1520000 руб., который по ходатайству ответчиков суд считает возможным отменить, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска Голова Г.А. – отпала.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Голова Г.А. к Ромашкин В.В. и Ромашкин В.В. о взыскании суммы долга – отказать.

Взыскать с Голова Г.А. в пользу Ромашкин В.В. судебные расходы в сумме 22016 руб.

Взыскать с Голова Г.А. в пользу Ромашкин В.В. судебные расходы в сумме 22016 руб.

Взыскать с Голова Г.А. в бюджет муниципального образования «Город Магнитогорск» государственную пошлину в размере 12800 руб.

Отменить арест на имущество Ромашкин В.В. и Ромашкин В.В. в размере заявленных исковых требований – 1520000 руб., наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено – 05 апреля 2011 года

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.