Дело № 2-459/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.Н. к Генералову Ю.И., Коваленко Н.М. о признании сделки недействительной, о понуждении к заключению договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Генералову Ю.И., Коваленко Н.М. о признании сделки недействительной, о понуждении к заключению договора купли-продажи. В основание иска указал, что 2 марта 2010 г. между ним и Генераловым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Цена имущества составляет 5000000 руб., из которых до подписания основного договора он уплатил продавцу 3000000 руб., что подтверждается распиской. В срок до 2 июля 2010 г. они должны были заключить основной договор. 15 июня 2010 г. он обратился к продавцу о заключении договора, но продавец просил подождать, ссылаясь, что не готовы документы. 2 июля 2010 г. ответчик Генералов Ю.И. вновь отложил дату заключения основного договора. Он неоднократно устно предлагал ответчику заключить договор. 7 ноября 2010 г. Генералов Ю.И. показал ему документы о том, что имущество принадлежит Коваленко Н.М. на основании договора купли-продажи от 3 июля 2010 г. Считает эту сделку мнимой, совершенной для вида, так как Коваленко Н.М. является отцом жены Генералова Ю.И., имуществом продолжает пользоваться Генералов Ю.И. Договор не повлек для сторон никаких правовых последствий, сделка является ничтожной. Деньги, полученные Генераловым Ю.И. при подписании предварительного договора, ему не возвращены. В судебном заседании истец не участвовал, извещен (л.д. 53). Ранее дал пояснения об обстоятельствах дела. Представитель истца по доверенности Вавилова О.В. исковые требования поддержала. Ответчик Генералов Ю.И., Коваленко Н.М. в суд не явились, извещены (л.д. 56-57). Ответчик Генералов Ю.И. вел дело через представителя Малахову О.А. (л.д. 34-35). Ответчик Коваленко Н.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36). В возражениях по иску Генералов Ю.И. указал, что в предварительном договоре был указан срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор – до 2 июля 2010 г. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, так как до 2 июля 2010 г. основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Доказательств уклонения его от заключения основного договора истец не представил. Истец обратился в суд с иском о понуждении его к заключению договора уже после того, как обязательства сторон по предварительному договору прекратились (л.д. 41). В возражениях по иску Коваленко Н.М. указал, что 3 июля 2010 г. между ним и Генераловым Ю.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости, расчет по договору произведен. Шестаков А.Н. обязался купить дом и земельный участок в срок до 2 июля 2010 г. Поскольку до наступления последнего дня срока основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Он купил это имущество, проживает совместно с семьей дочери Г.Е.Н., и не возражает в использовании его дома членами его семьи (л.д. 58). Представитель отдела по Абзелиловскому району Управления Росреестра по респ. Башкортостан в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 45). По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Между сторонами возникли правоотношения из предварительного договора. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как видно из материалов дела, 02.03.2010 между Генераловым Ю.И. (продавец) и Шестаковым А.Н. (покупатель) был оформлен предварительный договор, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> (л.д. 6). Предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи. В предварительном договоре указан срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор – к 2 июля 2010 г. (пункт 3). Таким образом, с заключением предварительного договора у сторон возникла одна обязанность – заключить основной договор до наступления последнего дня срока, то есть до 2 июля 2010 г. Основной договор в срок до 2 июля 2010 г. сторонами заключен не был. При уклонении одной из сторон от заключения основного договора, ГК РФ предусмотрел для другой стороны такой способ защиты права, как обращение в суд с исковым требованием о понуждении заключить договор. Такое требование подлежит удовлетворению при условии, что обязательства из предварительного договора не прекратились, то есть до наступления последнего дня срока одна сторона направила другой стороне предложение заключить основной договор. Истец, ссылаясь на то, что продавец уклонялся от заключения основного договора, не представил доказательств направления ответчику Генералову Ю.И. предложение заключить этот договор до окончания срока, в который стороны должны были его заключить. Покупатель не выполнил требования пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. В процессе рассмотрения дела истец не доказал, что он, в порядке, предусмотренном упомянутой выше законодательной нормы, направил продавцу проект основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором. Имеющийся в материалах дела проект основного договора купли-продажи от 2 июня 2010 г. (л.д.8) без доказательств направления этого проекта продавцу в срок, предусмотренный предварительным договором, значения не имеет. Как установлено пояснениями истца Шестакова А.Н., он не направлял ответчику Генералову Ю.И. предложения о заключении основного договора, делал это устно (протокол судебного заседания л.д. 49). Поскольку в срок до 2 июля 2010 г. истец не направлял ответчику предложения о заключении основного договора, оснований для вывода, что предварительный договор действует, не имеется. Согласно п. 1, 6 статьи 429 ГК РФ основной договор заключается на условиях предварительного договора и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор. Суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 2 июля 2010 г. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установлено, что 3 июля 2010 г. Генералов Ю.И. (продавец) и Коваленко Н.М. (покупатель) через представителей заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого в собственность покупателя перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> (л.д. 6). Собственником спорной недвижимости является Коваленко Н.М. с 10 августа 2010 г. (л.д. 9-10) Истец просит признать данную сделку недействительной, полагая, что она мнимая. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, Гражданский кодекс называет мнимую сделку ничтожной. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Рассматривая вопрос о заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки, необходимо исходить из того, что по смыслу ст. 166 ГК РФ такая заинтересованность имеется только тогда, когда применение последствий недействительности ничтожной сделки является условием защиты законного имущественного интереса. Интерес истца состоит в том, чтобы понудить ответчика Генералова Ю.И. к заключению основного договора, а такая сделка препятствует выполнению обязательства продавца перед покупателем. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Предварительный договор прекратил свое действие 2 июля 2010 г. Иск о понуждении не подлежит удовлетворению. Кроме того, мнимый характер сделки не установлен Представитель ответчика Малахова О.А. возражала против исковых требований, полагая, что спорная сделка мнимой не является, так как исполнена сторонами, что подтверждает представленный в дело и подписанный представителями сторон передаточный акт. Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту (п. 13). Передаточный акт был подписан представителями сторон. Доводы представителя истца о том, что реального перехода права собственности от продавца к покупателю не произошло (л.д.50) являются несостоятельными, так как право собственности покупателя Коваленко Н.М. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Доказательства перехода права от продавца к покупателю в деле имеются (свидетельство о государственной регистрации права собственности Коваленко Н.М. на земельный участок и жилой дом л.д. 9-10). Таким образом, указанная сделка мнимой не является. Доводы представителя истца о том, что цена сделки занижена, значения для дела не имеет, так как продажа имущества по заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной (то есть для оспоримых сделок). Невыгодность сделки для продавца объясняется тем, что договор был заключен с отцом его супруги, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.40), с которым они проживают одной семьей. То обстоятельство, что ответчик Генералов Ю.И. до сих пор не вернул полученные от Шестакова А.Н. 3000000 руб., которые должен был вернуть в случае невыполнения условий предварительного договора в срок до 2 июля 2010 года, означает неосновательное обогащение Генералова Ю.И. Шестаков А.Н. вправе предъявить к Генералову Ю.И. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Принятые судом меры обеспечения исковых требований подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку истцу в удовлетворении заявленного иска отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Шестакову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Генералову Ю.И., Коваленко Н.М. о признании сделки недействительной, о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать. Меры обеспечения иска – арест жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу отменить. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение. Председательствующий: Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шестакова А.Н. – без удовлетворения