Дело № 2-163/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Суханову П.Н. об установлении факта работы, обязании внести в трудовую книжку сведения о работе,

УСТАНОВИЛ:

Цыплов М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову П.Н. об установлении факта работы, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу 1 июля 2007 г. слесарем по ремонту автомобилей, об увольнении 10 марта 2010 г.

В обоснование иска указал, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автомобилей. С 1 июля 2007 г. он утроился к нему на работу слесарем по ремонту автомобилей, отдал трудовую книжку. Местом его работы был автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Ежемесячно получал заработную плату 32000 руб. Трудовые отношения прекратились 10 марта 2010 г. Получив трудовую книжку, увидел, что записи о приеме на работу и увольнении с работы отсутствуют. Внести в трудовую книжку сведения о работе ответчик отказался, чем нарушил его трудовые права.

В судебном заседании истец не участвовал, вел дело через представителя Цыплову Н.В., действующую по доверенности (л.д. 34-35).

Ответчик Суханов П.Н. участия по делу не принимал, возражений по иску не представил (л.д. 19), вел дело через представителя (л.д. 33).

Представитель ответчика – адвокат Овсянкина Е.В., действующая по доверенности (л.д.20) в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее иск не признала, в возражениях указала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ. Трудовая книжка не выдавалась с 10 марта 2010 г., именно с этой даты Цыплов М.Ю. знал о нарушении своего права, но в суд не обращался. 3 месяца прошли. По спорам об увольнении срок обращения в суд составляет месяц. Трудовую книжку получил 24 октября 2010 г., срок обращения в суд истек 24 ноября 2010 г. Полагает, что в данном случае имеет место спор об увольнении. Отрицает факт работы истца у ответчика, поясняя, что между сторонами были дружеские отношения, поэтому ответчик разрешил истцу работать на его оборудовании. Зарплату он ему не платил. Цыплов М.Ю. работал в его <данные изъяты> на себя (протокол судебного заседания л.д. 48), (заявление о применении срока исковой давности л.д. 56).

Доказательств в обоснование возражений по иску не было представлено.

По результатам судебного следствия, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что Суханов П.Н. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2007 г. Является работодателем. Основной вид деятельности – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату рассмотрения дела (л.д.27-28).

В период с 28 ноября 2007 г. по 10 марта 2010 г. истец работал у ответчика в автомастерской слесарем по ремонту автомобилей. Записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении работодатель не произвел, что подтверждается трудовой книжкой истца, где записи за указанный период работы отсутствуют. Страховые взносы в Пенсионный фонд за работника Цыплова М.Ю. не отчислял, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 18 января 2011 г. (л.д. 36). Как следует из выписки, страховые взносы уплачены ООО «<данные изъяты>» за период работы с 1 марта 2006 г. по 31 мая 2007 г. (л.д. 42). После указанной даты страховые взносы на счет застрахованного лица не поступали (л.д. 43). В связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника трудовая книжка в марте 2010 г. ему отдана не была. В качестве индивидуального предпринимателя Цыплов М.Ю. был зарегистрирован в налоговом органе 28 апреля 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 61). Вид деятельности - <данные изъяты> (л.д.62).

Факт работы истца у ответчика установлен пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей, видеозаписью с места работы истца.

Из пояснений представителя истца следует, что ее муж хороший автослесарь, имеет много клиентов. Знакомый Суханов П.Н. звал его к себе на работу, обещал хорошую заработную плату. Он согласился. Они вместе открыли <данные изъяты>. Суханов зарегистрировался как ИП, а муж стал работать у него с июля 2007 г., отдал трудовую книжку, подписал трудовой договор. Так как ее муж был хороший работник, у него было много клиентов, его заработок составлял от 35000 руб. до 40000 руб. в месяц. Он работал ежедневно с утра до вечера без выходных. В марте 2010 г. истец решил уйти из <данные изъяты> и открыть свое дело. Попросил у Суханова трудовую книжку, но ответчик трудовую книжку не отдавал до 24 октября 2010 г. А когда забрали трудовую книжку, стало известно, что этот период работы в ней не отражен. Только тогда истец узнал, что работал у ответчика без оформления, и никакие отчисления с его дохода ответчиком не производились. Истец зарегистрировался в качестве предпринимателя 28 апреля 2010 г., открыл <данные изъяты>.

Факт работы истца у ответчика подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца, которыми установлено, что Цыплов М.Ю. был работником автосервиса «<данные изъяты>» у предпринимателя Суханова П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетель Н.Н.Н. сообщил, что на замену масла в автомобиле приезжал в <данные изъяты> на <адрес> 2-3 раза в год. Ему нравилось обслуживание автомобилей, которым занимался Цыплов М., он был его постоянным клиентом, только ему доверял шиномонтаж и замену масла, хотя в центре были и другие работники. Он работал в форме работника «<данные изъяты>», всем заведовал. В настоящее время Цыплов М. оказывает автоуслуги в другом месте.

Свидетель Б.К.Т. сообщил, что ранее Цыплов М. работал в автомастерской по <адрес>. Он знает его как хорошего специалиста. С мая 2007 г. Цыплов сменил место работы, стал работать в «<данные изъяты>» рядом с автозаправкой. Там он познакомился с Сухановым П., который сказал, что они с Цыпловым М. вместе работают, меняют масло в автомобилях по американской технологии. В центре были и другие работники. Расчет был через кассу. Цыплов М. работал в спецовке, на нем был комбинезон на лямках. И Суханов тоже был одет в такую форму. В какое–бы время он не приехал, Цыплов всегда был в «<данные изъяты>».

Свидетель Б.А.И. сообщил, что знает Цыплова М. как хорошего специалиста по ремонту машин. Он работал вместе с Сухановым П. в «<данные изъяты>» по <адрес>. Цыплов М. работал в фирменном комбинезоне, в кепке «<данные изъяты>». В 2010 г. он позвонил ему, договориться о времени, и узнал, что он там более не работает.

Показаниями свидетеля В.В.А. установлено, что Цыплов М. работал в «<данные изъяты>», зарплату получал там же. Она слышала от Суханова П., что он хорошо платит своим работникам. Со слов Цыплова М. ей известно, что его заработок составлял 30-35 тыс. руб. в месяц.

Показаниями свидетеля П.В.В. установлено, что Цыплов М.Ю. работал у Суханова П.Н. в «<данные изъяты>». Они были коллегами по работе, клиенты платили деньги в кассу. Как и все работники центра, истец раз в месяц получал зарплату у кассира, за которую все расписывались в тетрадке.

На визитках «<данные изъяты>» указан принадлежащий Цыплову М.Ю. номер телефона, принадлежность которого абоненту подтверждается договором на предоставление услуг телефонной связи, заключенного в 2007 году (л.д. 65-66).

Пояснения истца, что Цыплов М.Ю. работал у Суханова П.Н. с утра до вечера, подтверждаются сведениями, содержащимися в визитке «<данные изъяты>» на Городской АЗС, согласно которым график работы был с 9 утра до 21 вечера (л.д. 66).

Сведения о доходах и расходах Центра с 28 ноября 2007 г. по апрель 2008 года велись Цыпловым М.Ю., что подтверждает представленная представителем истца тетрадь учета хозяйственной деятельности (л.д. 67-73).

Факт трудовой деятельности истца в «<данные изъяты>» доказан и видеозаписью с места работы Цыплова М.Ю. Запись произведена для трансляции по местному телевидению с целью рекламы автоцентра. Как видно из содержания записи, истец находится в помещении центра в специальной одежде.

Свидетель Ч.А.Ю. показал, что у него был заключен договор с Сухановым об информационном обеспечении деятельности «<данные изъяты>» (видеопродукции в виде рекламных роликов), где в качестве ведущего специалиста центра работал Цыплов М.Ю., так как он выполнял ответственные, высококвалифицированные работы. Остальные специалисты центра такого уровня знаний не имели. Впоследствии Цыплов М.Ю. перестал работать у Суханова П.Н., открыл свой бизнес по <данные изъяты>. Как и все работники центра, истец всегда был в специальной одежде (бейсболка, комбинезон со знаком фирмы).

По результатам судебного следствия, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт трудовой деятельности истца у ответчика, который был допущен им к работе слесарем по ремонту автомобилей. В нарушение трудового законодательства с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме на работу, не внесены сведения о работе в трудовую книжку.

Цыплов М.Ю. работал у ИП Суханова П.Н. ежедневно в качестве рабочего, с утра до вечера, без выходных, без отпусков, получал заработную плату, его трудовая книжка находилась у работодателя, что свидетельствует о постоянном характере его работы.

Дату приема на работу следует считать установленной не 1 июля 2007 г., а 28 ноября 2007 г., то есть с того дня, когда Суханов П.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него возникло право заключать трудовые договоры.

Кроме того, именно с 28 ноября 2007 г. его работник Цыплов М.Ю. стал вести записи финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовые правоотношения между работником и работодателем могут быть прекращены по желанию работника.

Дату увольнения следует установить со слов представителя истца 10 марта 2010 г., поскольку иная дата не установлена. Пояснения представителя истца о том, что это был последний день работы Цыплова М.Ю., ни ответчиком, ни его представителем не опровергнуты.

Причина увольнения – собственное желание. Другая причина в ходе судебного следствия не была установлена.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущены сроки обращения в суд, являются несостоятельными, так как о нарушении своего права истец узнал 24 октября 2010 г., когда получил от ответчика свою трудовую книжку, в которой не были произведены записи о приеме на работу и увольнении.

Срок для обращения в суд по индивидуально-трудовому спору в три месяца не пропущен, так как с заявлением об установлении факта трудовых отношений истец обратился 13 декабря 2010 г.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место спор об увольнении, являются несостоятельными, так как спор об увольнении отсутствует. Приказ об увольнении ответчиком не издавался, в трудовой книжке запись об увольнении работника с указанием даты и причины увольнения ответчиком не вносились.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является работником ответчика, а в силу дружеских отношений ему было разрешено работать на оборудовании центра и обслуживать своих клиентов, суд отклоняет, так как допрошенные свидетели показали, что Цыплов М.Ю. сменил место работы, работал у Суханова П.Н. до марта 2010 г.

То обстоятельство, что их обслуживал Цыплов М.Ю., не опровергает выводов суда о том, что Цыплов М.Ю. выполнял трудовые функции, так как за его работу клиенты платили наличные деньги в кассу «<данные изъяты>». За выполнение своей работы истец получал заработную плату, ему выдавалась специальная одежда.

Размер заработной платы судом не устанавливается, так как требование об этом истцом не было заявлено.

Невыполнение работодателем – физическим лицом обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятные последствия. При установлении факта трудовых отношений судом у работодателя возникает обязанность по уплате страховых взносов за весь период трудовой деятельности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 200 руб.

Просьбу истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в размере 1500 руб. следует удовлетворить на основании ст. 94 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 1500 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт работы Цыплова М.Ю. у индивидуального предпринимателя Суханова П.Н. слесарем по ремонту автомобилей с 28 ноября 2007 года по 10 марта 2010 года.

Обязать ИП Суханова П.Н. внести в трудовую книжку Цыплова М.Ю. сведения о приеме на работу с 28 ноября 2007 года и увольнении с работы по собственному желанию с 10 марта 2010 года.

Взыскать с ответчика Суханова П.Н. госпошлину в доход местного бюджета 200 руб.

Взыскать с ответчика Суханова П.Н. в пользу Цыплова М.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Суханова П.Н. – без удовлетворения.