Дело № 2-1222/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой З.П. к Полякову И.Н., Князевой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Склярова З.П. обратилась в суд с иском к Полякову И.Н., Князевой И.Ф. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения 158992руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи ее квартиры стоимостью 1500000руб., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, банк <данные изъяты> предоставил ответчице кредит в размере 900000руб. Из ее личных денежных средств, переданных Князевой И.Ф. через Полякова И.Н., по их обоюдной договоренности производилось гашение по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по расписке 27200 руб. и 20000руб. для передачи Князевой И.Ф., чтобы она погасила ипотеку за этот период. Всего она передала ответчикам 158992 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Сапожникова Т.В. по доверенности (л.д. 9) исковые требования поддержала.

Ответчик Князева И.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она у истца купила квартиру в ипотеку через банк <данные изъяты>, у сына истца были долги, она подписала договор купли-продажи квартиры за 1500 000руб., хотя квартиру купила за 900000руб., для того, чтобы в банке взять кредит. Истец получила деньги в банке. У них с истцом не было договоренности, что истец будет погашать кредит, а потом она оформит квартиру на истца. По просьбе Полякова И.Н. истец проживала в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ года она погасила ипотеку и продала квартиру. Истец для погашения ипотеки деньги ей не передавала. В милиции она дала пояснения, что истец передавала ей по 22200 руб. ежемесячно, но в какой период она не помнит, по просьбе Полякова, запись о написании с ее слов верно и подпись под объяснениями поставила она, Поляков ей деньги не передавал, о расписках Полякова И.Н. ей ничего не известно.

Представитель ответчиков Милов Л.Е. по доверенности (л.д. 10) в отношении Князевой И.Ф. иск не признал, в отношении Полякова И.Н. исковые требования признал в части взыскания 27200 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 20000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что Князева И.Ф. не получала денег от истца, сама платила за ипотеку, сын истца должен был Полякову И.Н.- племяннику истца крупную сумму денег, в связи с чем истец попросила Полякова написать расписки и зачесть переданные Полякову суммы в счет этого долга. Полученные в банке деньги частично в сумме 166000руб. истец передала в долг Полякову, 600000руб. – Князевой, все эти суммы взысканы судебными решениями в пользу истца. Все 3 расписки, представленные истцом, писал и подписывал Поляков, расписка без указания суммы ничего не подтверждает, и почему она написана, не может пояснить.

Ответчик Поляков И.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участи я в судебном заседании не принимал(л.д.82).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика Князеву И.Ф., представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Склярова З.П. являлась собственником квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, д. №, кв. № на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Склярова З.П. продала указанную квартиру Князевой И.Ф. согласно условиям договора за 1500000рублей, из которых 600000руб. - собственные средства Князевой И.Ф. и 900000рублей были перечислены истцу банком <данные изъяты>, договор купли-продажи с использованием кредитных средств был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ банком <данные изъяты> и истцом Скляровой З.П. был заключен договор поручительства о солидарной с заемщиком ответственности перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору(л.д.83-86, 46).

Согласно п.5.1 договора поручительства поручительство прекращается после государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу : г. Магнитогорск, <адрес> в пользу заемщика Князевой И.Ф.

Право собственности Князевой И.Ф. на указанную квартиру было зарегистрировано с обременением – ипотекой ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27 оборот, 46 оборот, 58).

Таким образом, поручительство Скляровой З.П. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями истца в судебном заседании по настоящему делу, а также пояснениями Полякова И.Н. в судебном заседании по гражданскому делу № по иску Скляровой З.П. к Князевой И.Ф., Полякову И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру, установлено, что между истцом и ее племянником – ответчиком Поляковым И.Н. была договоренность, что вышеуказанный договор заключался для передачи Полякову И.Н. в счет долга перед ним сына Скляровой З.П. денег от продажи квартиры, они устно договорились, что ипотеку будет погашать сама Склярова З.П. и после расчета с банком квартира вновь будет переоформлена на нее(л.д.40, 46 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. получил от Скляровой З.П. 27200рублей для уплаты в банк <данные изъяты> платежа, ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. получил от истца 20000руб. для погашения ипотеки, о чем Поляков И.Н. написал расписки(л.д.11-12).

Представитель Полякова И.Н. подтвердил получение Поляковым этих сумм и написание Поляковым И.Н. данных расписок и проставление Поляковым И.Н. в них своей подписи.

Доказательств возврата этих сумм не имеется.

В этой части исковые требования представитель Полякова И.Н. признал.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании с Полякова И.Н. этих сумм в качестве долга по договорам займа отказано(л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым И.Н. была написана расписка, согласно которой Склярова З.П. вносила денежные средства за ипотеку Князевой И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Написание расписки и проставление в ней подписи Поляковым И.Н., передача расписки истцу представителем Полякова И.Н. не оспаривается.

В письменных объяснениях, данных в УВД Орджоникидзевского района в ДД.ММ.ГГГГ, Князева И.Ф. подтвердила, что Склярова З.П. ежемесячно отдавала ей по 22200рублей для погашения кредита(л.д.70).

Свою подпись под этими объяснениями и собственноручное написание «с моих слов записано верно, мной прочитано» Князева И.Ф. в судебном заседании подтвердила.

До дачи таких показаний Князева И.Ф. была предупреждена УУМ УВД А.А.В. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснена ст.51 Конституции РФ, проставление подписей под этими графами Князева И.Ф. в судебном заседании также не отрицала.

Эти письменные объяснения, подписанные Князевой И.Ф., являются письменным относимым и допустимым доказательством.

Данные объяснения в совокупности с распиской Полякова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) согласуются с текстом искового заявления о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Склярова З.П. передавала лично Князевой И.Ф. для погашения ипотеки за квартиру денежные средства и подтверждают это обстоятельство.

Кроме того, Поляков И.Н. в УВД по Орджоникидзевскому району в ДД.ММ.ГГГГ также письменно подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ Склярова З.П. исправно платила по ипотеке(л.д.69 оборот).

Поскольку Князева И.Ф. в своих письменных объяснениях указала на ежемесячное получение суммы 22200руб., письменных доказательств передачи в большем размере – по 27198руб., на что указывает истец в исковом заявлении, не имеется, как указала истец, в январе 2009г. она передала Князевой И.Ф. 3000руб., то суд приходит к выводу, что истец передала Князевой И.Ф. в счет погашения долга по кредитному договору 91800руб.( 3000руб./в январе 2009г./ + ( 22200 х 4 мес./с февраля по май 2009г./).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу : г. Магнитогорск, <адрес> была продана Князевой И.Ф. К.А.Л.. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56).

Указанные обстоятельства подтверждаются : расписками Полякова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), копиями решений Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-22, 39-44, 50-53), копиями определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-17, 23-25, 45-47), копиями договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 56), копиями объяснений Полякова И.Н. и Князевой И.Ф. (л.д. 69, 70), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Князевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58), копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУС № по заявлению Скляровой З.П с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-78), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-86).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчиков за счет истца : Полякова И.Н. на сумму 47200руб.(20000 + 27200), Князевой И.Ф. - на сумму 91800руб., поэтому указанные суммы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с каждого ответчика соответственно подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что солидарное взыскание, как просит истец, в силу ст. 322 ГК РФ возможно, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких оснований судом не установлено.

С каждого ответчика следует взыскать ту сумму, на которую он обогатился за счет истца.

В силу ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально взысканных сумм понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 400руб. : с ответчика Полякова И.Н. - 140руб., с Князевой И.Ф. - 260руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции согласно квитанции(л.д.79) с учетом необходимого объема юридических услуг по делу, сложности дела, в разумных пределах в сумме 4000руб., при этом пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать с Полякова И.Н. – 1000руб., с Князевой И.Ф. – 3000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Магнитогорск в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ : с Полякова И.Н. в сумме 1476руб. (47200 – 20000=27200 х 3% + 800= 1616-140), с Князевой И.Ф. - 2694руб.

(91800 – 20000=71800 х 3% + 800= 2954-260).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова И.Н. в пользу Скляровой З.П. сумму неосновательного обогащения 47200руб., расходы по оплате госпошлины 140руб., расходы по оплате услуг представителя 1000руб., всего 48 340руб.

Взыскать с Князевой И.Ф. в пользу Скляровой З.П. сумму неосновательного обогащения 91800руб., расходы по оплате госпошлины 260руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., всего 95060руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полякова И.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО г.Магнитогорск в сумме 1476руб.

Взыскать с Князевой И.Ф. государственную пошлину в доход бюджета МО г.Магнитогорск в сумме 2694руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: